Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316214514
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316214514.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpený:
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému: W. T., B.. XX.X.XXXX, X. R., V. XXX/X, o zaplatenie 115,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 50,- Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 19.5.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V ostatnej časti súd konanie zastavuje.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 4.8.2016 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 115,35 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
19.5.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 8.5.205 došlo medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom k uzavretiu Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý

bezúčelový, bezúročný úver vo výške 50,- Eur. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy
bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za
účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy
nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V
prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie
o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty.

Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 50,35 Eur,
ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou
sumou vo výške 0,35 Eur. Celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru
nákladov (RPMN), ktorej spôsob výpočtu je uvedený v či. IV bod 8 Rámcovej zmluvy, pričom výpočet je
vykonaný v súlade s prílohou č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov. Percentuálna výška RPMN je uvedená v uzatvorenej Zmluve. Úver s

príslušenstvom sa stal splatný dňa 18.5.2015. Nakoľko žalovaný nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti,
žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania a náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej
výške115,35Eur,pričomžalovanýbolpreduzatvorenímRámcovejzmluvyaZmluvyriadneoboznámený
s poplatkami súvisiacimi s porušením jeho povinnosti splniť riadne a včas svoj záväzok.2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Rámcovú zmluvu, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, výpisom z účtu, upomienka, urgencia, upozornenie na hrozbu exekúcie, posledná výzva.

3. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 CSP pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom žalobcu, oboznámil sa s vyššie uvedenými listinným
dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Z Rámcovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi vyplýva, že žalobca spotrebiteľský úver poskytuje
prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri

finančných službách na diaľku, na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý
bezúčelový úver. Rámcová zmluva upravuje rámcovo práva a povinnosti zmluvných strán bližšie
upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v Dohodách o zmene dohodnutých
podmienok. V rámcovej zmluve v čl. III. sú bližšie upravené podmienky uzatvorenia zmluvy, pričom
Rámcová zmluva a zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom rámcovej

zmluvy, zmluvy a jej prípadných príloh. Na základe uzatvorenej zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
klientovi úver na bankový účet klienta najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy.
Záväzok veriteľa poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške
úveru z bankového účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta. Podľa čl. IV bodu 1 Rámcovej
zmluvy klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím úveru,

ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti úveru a je uvedená
na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru
na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy. Podľa čl. IV bodu 3,4 Rámcovej zmluvy
úver poskytnutý veriteľom je bezúročný. V prípade omeškania so splátkami úveru sa klient zaväzuje
zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení § 3 ods. 1

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením záväzku. Podľa čl. IV
bodu 5 Rámcovej zmluvy v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť
veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace
personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové

správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto
náklady sú vyrátané nasledovne: spracovanie urgencie pri omeškaní s úhradou vrátane vypracovania
prvej upomienky: celkové náklady vo výške 15,- eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou
vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové náklady vo výške 10,- eur, spracovanie a urgencie
pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové náklady vo urgencie pri

omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové náklady vo výške 10,- eur,
spracovanieaurgenciepriomeškanísúhradouúveruvrátanevypracovaniaštvrtejupomienkyaprípravy
prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30,- eur.

7. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo 8.5.2015 vyplýva, že žalobca ako veriteľ sa na

základe Rámcovej zmluvy a zmluvy zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý, bezúročný úver vo
výške 50,- Eur s jednorázovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na účet
spotrebiteľa najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a spotrebiteľ sa zaväzuje vrátiť
veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 50,35 Eur bezhotovostne na bankový účet veriteľa.
Zmluva sa uzatvára na dobu určitú, so splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa 18.5.2015. RPMN je vo

výške 29 %, celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru 0,35 Eur. Celková
čiastka, ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť je 50,35 Eur. Priemerná RPMN je 178 %.

8. Z výpisu účtu žalobcu vyplýva, že dňa 11.5.2015 bola vykonaná transakcia - príkaz na úhradu sumy
50,- Eur na účet žalovaného uvádzaný v zmluve so splatnosťou 18.5.2015.

9. Predmetom konania je nárok vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej na diaľku,
ktorý právny vzťah sa spravuje ustanoveniami zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako aj ustanoveniamiObčianskeho zákonníka upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy a ustanoveniami zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov a ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.

10. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmeneadoplneníniektorýchzákonovtentozákonupravujeochranuspotrebiteľaprifinančnýchslužbách
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na
diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. a), b), c), d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie; finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na

základe zmluvy na diaľku; spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú
finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania
Podľa § 4 ods. 1 písm. c) citovaného zákona, dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy na diaľku
alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie

o zmluve na diaľku, a to o
1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na jeho
uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1, a o
dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy,
2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať trvalo alebo

opakovane,
3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o súvisiacich
zmluvných pokutách,
4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie
o odstúpení,

5. označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb
spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy,
6. voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu,
7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas
trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto paragrafu.

Podľa § 13 ods. 3 citovaného zákona ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na právne
vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.
Podľa § 1, ods. 3 písm. l/ ZSÚ, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúce tri mesiace.
Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia

zmluvy na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a
ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9
ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.
Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane

úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

11. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.
Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
došlo dňa 8.5.2015 k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej na diaľku, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 50,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť do 18.5.2015.
žalovaný žalobcovi poskytnutý úver nevrátil. Zmluva bola uzavretá prostredníctvom elektronickej

komunikácie.

13. Súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá spotrebiteľská zmluva diaľku
upravená z.č. 266/2005 Z.z.. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorej sa výlučne
na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a

plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania a na strane druhej právnická
osoba - dodávateľ, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

14. Dňa 27.1.2016 žalobca vzal žalobu v časti presahujúcej istinu a zákonný úrok späť a žiadal konanie

v tejto časti zastaviť.

15. Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia dlžnej istiny (poskytnutej
sumy úveru vo výške 50,- Eur), v ostatnej časti súd konanie zastavil, nakoľko vo zvyšnej časti vzal
žalobca žalobu späť. Pokiaľ ide o poskytnutie sumy úveru 50,- Eur žalovanému, ktorú sumu žalovaný v

lehote splatnosti nevrátil, súd mal tieto skutočnosti v konaní jednoznačne preukázané. Preto súd dospel
k záveru, že nárok bol v tejto časti uplatnený dôvodne. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je
potrebné kvalifikovať ako spotrebiteľský (opak nebol preukázaný), ale poskytnuté finančné prostriedky
nie sú spotrebiteľským úverom, pretože žalovaný ich mal splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace (§
1 ods. 3, písm. l/ ZSÚ).

16. Nakoľko žalovaný sumu poskytnutého úveru žalobcovi v lehote splatnosti neuhradil, dostal sa do
omeškania s plnením dlhu. Preto súd zaviazal žalovaného i na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej
sumy od 19.5.2015 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu). Úrok z omeškania súd žalobcovipriznal vo výške 5,25 % ročne vychádzajúc z § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z..

17. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1,2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., tak, že žiadnej zo strán nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.