Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Cb/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216208887
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216208887.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v sporovej veci žalobcu: Camion servis,

s.r.o., IČO: 35 907 045, so sídlom: Ráztočná 35, Bratislava, právne zastúpeného: RK LEGAL, s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom: Hviezdoslavovo nám. 17, Bratislava, proti žalovanému: International
Energy Company, s.r.o., IČO: 35 891 017, so sídlom: Veľká Paka 190, o zaplatenie 1.425,26 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.134,19 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00% ročne zo sumy 4.134,19 eura od 15.04.2016 do zaplatenia, sumu 40,- eur titulom
paušálnejnáhradynákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky,tovšetkodotrochdníodprávoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 4.134,19 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 4.134,19
eura od 15.04.2016 do zaplatenia, sumu 40,- eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, strany sporu uzavreli zmluvu o dielo, v zmysle ktorej bol žalobca povinný
vykonať pre žalovaného rôzne servisné práce na jeho vozidle - náves nákladný špeciálny, s poznávacou
značkou: Q. XXX Z. . Žalobca vozidlo prijal dňa 14.03.2016 zákazkovým listom č. L., na základe
vykonaného servisu vyúčtoval žalobca žalovanému za vykonané práce dohodnutú cenu diela faktúrou z
31.03.2016, splatnou 14.04.2016 na sumu 4.134,19 eura. Žalovaný predmetnú faktúru neuhradil, čím sa
dostal do omeškania. Z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou dlžnej sumy žalobca žiadal priznať aj v
zákonnýúrokzomeškaniaapožadujeipaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky.

K žalobe pripojil faktúru, zákazkový list, evidenčnú kartu vozidla.

3. Tunajší súd dňa 13.06.2016 vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 15Cb/70/2016-15, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných
rúk, preto súd uznesením č.k. 15Cb/70/2016-20 zo dňa 20.10.2016 platobný rozkaz zrušil a vyzval
žalovaného, aby sa k žalobe s prílohami písomne vyjadril v lehote 15 dní.

4. Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.5. Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p., spolu s vyššie citovaným uznesením z
20.10.2016 súd zaslal žalovanému, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 15 dní. Žalovaný

zásielku adresovanú na adresu jeho sídla uvedenú v obchodnom registri neprebral, preto súd považoval
jej doručenie za vykázané podľa ust. § 111 ods. 3 C.s.p.. Žalovaný sa k žalobe s prílohami písomne
nevyjadril, nárok žalobcu nijak nesporoval.

7. Súd sa oboznámil so žalobou, vo veci nariadil ústne pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi: faktúrou, zákazkovým listom, evidenčnou kartou vozidla, výpismi z obchodného

registražalobcuižalovaného,keďprejednalvecvneprítomnostistránsporu,nakoľkoktomubolisplnené
všetky procesné podmienky a zistil tento skutkový stav veci:

8. Žalovaný si u žalobcu objednal vykonanie diela - rôzne servisné práce na vozidle žalovaného -
náves nákladný špeciálny, s poznávacou značkou: Q. XXX Z.. Žalobca vozidlo prijal dňa 14.03.2016

zákazkovým listom č. L., na základe vykonaného servisu vyúčtoval žalobca žalovanému za vykonané
práce dohodnutú cenu diela faktúrou z 31.03.2016, splatnou 14.04.2016 na sumu 4.134,19 eura.
Žalobca dohodnuté činnosti vykonal a vyúčtoval ich faktúrou splatnou dňa 14.04.2016. Žalovaný faktúru
neuhradil,čímsadostaldoomeškania.Žalobcatedažiadacelkovezaplatiťsumu4.134,19euravzmysle
predmetnej faktúry ako aj sumu 40,- eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky. Z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou dlžnej sumy žalobca žiadal priznať aj zákonný
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

9.Podľaust.§261ods.1zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník(ďalejlen„ObZ“),tátočasťzákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky

okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 536 ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

11. Podľa ust. § 365 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

12. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

13. Podľa ust. § 369c ods. 1 ObZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa ust. § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.16. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
obchodno-záväzkový vzťah a to uzatvorením zmluvy o dielo. Podľa zmluvy sa žalobca zaviazal vykonať
pre žalovaného servisné práce na vozidle a žalovaný sa zaviazal za vykonané dielo zaplatiť žalobcovi
dohodnutú sumu. Cenu služieb vyúčtoval žalobca žalovanému formou vyššie uvedenej faktúry, ktorú bol

žalovaný povinný zaplatiť riadne a včas. V prípade omeškania s uhradením záväzku alebo jeho časti za
plnenie poskytnuté žalobcom v lehote splatnosti, vznikol žalobcovi nárok na zákonný úrok z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.

18. Z pripojených listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaný riadne
a včas neuhradil svoj splatný záväzok voči žalobcovi, ktorý mu vznikol porušením vyššie uvedenej

zmluvy,pretosúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokuI.tohtorozsudkuažalovanémuuložilpovinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 4.134,19 eura a zároveň priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške
9,00% ročne zo sumy 4.134,19 eura od 15.04.2016 do zaplatenia. S poukazom na ust. § 369c ods. 1
ObZ v spojitosti s ust. § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. súd žalovaného zaviazal i k zaplateniu sumy
40,- eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 1 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100% a neúspešný na 0%, t.j. čistý úspech žalobcu
predstavuje 100%.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).