Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/673/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608218107
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7608218107.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jozefa
Karasa, Exekútorský úrad Humenné, Sládkovičova 7, Humenné, pod č. k. EX 2647/08 na návrh
oprávneného Slovenská republika - Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava proti povinnému I.
S., T.. XX.XX.XXXX, M. XXX, pre vymoženie 66,39 eur takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je povinný uhradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Karasovi v sume 41,-
eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 29.12.2008 poverenie na
vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky 66,39 eur, poplatok za spísanie návrhu na vykonanie

exekúcie do zápisnice v sume 19,75 eur a trov exekúcie.

2. Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, v
súlade s § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/95 Z. z. exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu

času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena o daň z pridanej hodnoty.

6. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený.

7. Súd mal preukázané, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. U povinného
boli vykonané opakované lustrácie ohľadne majetku, ktoré
-2-

však boli negatívne. Vzhľadom na podnet súdneho exekútora má súd za to, že ďalšie vymáhanie

pohľadávky sa do budúcna javí ako neekonomické a neefektívne, preto exekúciu zastavil a zaviazal
oprávneného na trovy exekúcie.8. Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 41,- eur. Tunajší súd preskúmal predložené
vyúčtovanie trov podľa vyhlášky č. č. 288/1995 Z.z. ako aj predložený exekútorsky spis. Súdnemu

exekútorovi bola priznaná odmena podľa 14 ods. 1 citovanej vyhlášky v sume 33,19 eur. Podľa § 22
citovanej vyhlášky bola priznaná náhrada hotových výdavkov - poštovné v sume 6,97 eur a náhrada za
elektronické lustrácie v sume 0,84 eur. Odmena spolu s hotovými výdavkami bola priznaná v sume 41,-
eur, tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti výroku o trovám exekúcie odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

-3-

vecisamej,mávaduuvedenúv§365odseku1CSP(viď.vyššie),aktátovadamalavplyvnarozhodnutie
vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.