Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617200452
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617200452.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, vo veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Petra Molnára,
Exekútorský úrad Košice, so sídlom Kupeckého 29, Košice, pod č. EX 5/2017 na návrh oprávneného
Sokol na Slovensku, Junácka 6, Bratislava, IČO: 00896063, zast. JUDr. Miroslavom Katunským,
advokát, Florianska 16, Košice proti povinnému Mesto Spišská Nová Ves, IČO: 00329614, Radničné
námestie 7, Spišská Nová Ves , zastúpený JUDr. Jozefom Beňom, PhD., advokát, Námestie sv. Egídia

93, Poprad, pre vymoženie 121 107,69 € s príl., o námietkach povinného takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na žiadosť súdneho exekútora a na návrh oprávneného vydal dňa 16.1.2017 poverenie
na výkon exekúcie, pre vymoženie istiny 121 107,69 eur, úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 135,60 eur od 1.11.2012 do zaplatenia, vo výške 6% ročne zo sumy 59 074,69 eur od 4.11.2005

do 31.10.2012, vo výške 6% ročne zo sumy 58 939,09 eur od 1.11.2012 do zaplatenia a vo výške 8,5%
ročne zo sumy 62 033,00 eur od 9.11.2013 do zaplatenia, trov právneho zastúpenia v exekučnom
konaní 885,36 eur, trov exekúcie.

2. Súdny exekútor postúpil tunajšiemu súdu dňa 27.2.2017 námietky povinného proti exekúcii doručené
na exekútorský úrad dňa 24.2.2017. Zároveň uviedol, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo vydané

dňa 8.2.2017 a povinnému bolo doručené dňa 9.2.2017.

3. Povinný prostredníctvom právneho zástupcu podal námietky proti exekúcii, v ktorých uviedol, že voči
nemu je vedená exekúcia na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Krajského súdu v Košiciach,
sp. zn. 5C/215/2005, ktorý je právoplatný a vykonateľný dňom 11.11.2016. Uviedol, že z doručeného
upovedomenia nie je možné zistiť, či osoba označená ako oprávnený, má procesnú subjektivitu, nakoľko

má ísť o právnickú osobu kde musí byť z jej označenia v návrhu na začatie exekúcie zrejmé, o
aký druh právnickej osoby ide. Poukázal na ust. § 18 ods. 2 OZ a teda, že ak má ísť o občianske
združenie, preukazuje sa jeho právna subjektivita originálom, alebo overenou kópiou stanov, overených
Ministerstvom vnútrom SR. Z označenia oprávneného „ Sokol na Slovensku „ nie je možné určiť, či
ide o združenie, obchodnú spoločnosť alebo inú právnickú osobu. V tomto zmysle je návrh na začatie
exekúcie neurčitý a súčasne existujú dôvodné pochybnosti o procesnej subjektivite oprávneného. Ďalej

poukázal na ustanovenie § 133 ods. 2 CSP a najmä, že osoba označená ako oprávnený, nie je označená
v súlade s citovaným procesným ustanovením, nakoľko k nej nie je
uvedené identifikačné číslo. Ak má ísť o občianske združenie, muselo byť identifikačné číslo pridelené
príslušným štatistickým úradom. V závere poukázal aj na ustanovenie § 9a ods. 1, ods. 3 Exekučného
poriadku ako aj na skutočnosť, že návrh na vykonanie exekúcie má obsahovať totožné označenie
sporovej strany ako žaloba v sporovom konaní a v tomto zmysle má totožné označenie obsahovať

aj upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré je rozhodnutím, obdobne ako ho má obsahovať aj rozsudok.Nakoľko ide o obligatórnu náležitosť návrhu, nie je možné upovedomenie bez nej zákonným spôsobom
vydať.
Právny zástupca povinného ďalej uviedol, že na tunajšom súde sa vedie konanie o určenie vlastníckeho

práva k totožným pozemkom, v ktorom si vlastnícky nárok uplatňuje oprávnená osoba. Toto konanie sa
vedie pod sp. zn. 11C/358/2015, v rámci ktorého bolo vydané predbežné opatrenie súdu, ktorým súd
uložil oprávnenému ( Sokol na Slovensku ) povinnosť strpieť užívanie pozemkov na vyššie uvedený účel.
Povinný má za to, že existencia tohto právoplatného predbežného opatrenia ( neodkladného opatrenia )
je takzvaným iným dôvodom na vyhovenie námietok proti exekúcii jej zastavením, nakoľko ni ej e možné

exekučne vymáhať plnenie za užívanie veci, pri ktorej súd súčasne uložil povinnosť užívanie strpieť do
skončenia iného konania. Na základe uvedeného navrhol námietkam vyhovieť a exekúciu zastaviť.

4. Súdny exekútor predložil súdu vyjadrenie oprávneného zo dňa 7.3.2017. Právny zástupca
oprávneného uviedol, že povinný vo svojich námietkach neuviedol ani jednu právne relevantnú
skutočnosť, ktorá by odôvodňovala, aby súd námietkam vyhovel a exekúciu zastavil. K tvrdeniam

povinného o nezákonnosti upovedomenia o začatí exekúcie a nedostatku procesnej spôsobilosti
oprávneného uviedol, že uvedené tvrdenie považuje za právne irelevantné a účelové, s cieľom predĺžiť
exekučné konanie, resp. vyhnúť sa plneniu súdom judikovanej pohľadávky. Povinný vo svojich
námietkach nepreukázal, žeby oprávnený nemal právnu subjektivitu, túto iba účelovo spochybňuje.
Právnu subjektivitu oprávneného možno vyvodiť z predloženého exekučného titulu, z ktorého

jednoznačne vyplýva, že v konaní vedenom pred Okresným súdom Spišská Nova Ves sp. zn.
5C/215/2005 a pred Krajským súdom Košice sp. zn. 3Co/98/2014 oprávnený vystupoval ako riadna
procesná strana. K tvrdeniu povinného , že nie je možné exekučne vymáhať plnenie za užívanie
veci, pri ktorej súd súčasne uložil povinnosť jej užívanie strpieť do skončenia konania, ktoré tvrdenie
povinnýzároveňpreukazujeuznesenímKrajskéhosúduKošicesp.zn.1Co/656/2015zodňa27.11.2015

uviedol, že povinnosť povinného zaplatiť oprávnenému pohľadávku vo výške 121 107,69 eur s prísl. je
dôsledkom užívania pozemkov oprávneného povinným bez právneho titulu a to v období od 9.7.2003
do 8.7.2004, pričom rozhodnutie na ktoré povinný poukazuje je zo dňa 27.11.2015, a v žiadnom prípade
toto uznesenie nemôže pôsobiť spätne. Z uvedeného vyplýva, že oprávnený v období od 9.7.2003
do 8.7.2004 v žiadnom prípade nebol povinný strpieť užívanie pozemkov v jeho výlučnom vlastníctve

povinným. V závere uviedol, že námietky povinného sú nedôvodné a navrhuje tieto zamietnuť.

5. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku môže povinný vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

6. Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Z toho je
zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádal exekučný titul. Je to procesný
prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti

exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí exekúcie. Navyše na dodatočne
uvedené dôvody povinného sa neprihliada. Upovedomenie o začatí exekúcie je procesným úkonom
súdneho exekútora, ktorým vznikajú priame právne účinky voči povinnému [§ 47 ods. 1 písm. b)
Exekučného poriadku], a preto Exekučný poriadok povinnému umožňuje podať procesný prostriedok
nápravy vo forme námietok.

7. Účastníkmi exekučného konania sú predovšetkým oprávnený a povinný. Oprávneného a povinného
treba chápať len procesne. Rozhodujúce je to, kto je v návrhu na vykonanie exekúcie označený za
oprávneného a povinného bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo
pasívna vecná legitimácia).Vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len proti tomu, kto je označený

ako povinný (pasívna exekučná legitimácia) v exekučnom titule, a iba v prospech toho, kto má podľa
exekučného titulu právo na plnenie (aktívna exekučná legitimácia).8. Oprávnený poukázal na nesprávne označenie oprávneného v návrhu na vykonanie exekúcie. Je
pravdou, že pokiaľ sa jedná o označenie právnickej osoby podľa § 133 ods. 2 CSP, táto sa označuje
názvom alebo obchodným menom, adresou a identifikačným číslom, ak je pridelené. V danom prípade

oprávnený je v návrhu na vykonanie exekúcie označený len názvom a adresou sídla. V návrhu teda
chýba identifikačné číslo oprávneného. Jedná sa však o nedostatok, ktorý je odstrániteľnou a aj v
prípade, že odstránený nie je, možno pokračovať v konaní ak je možné právnickú osobu jednoznačne
identifikovať. Oprávnený je v návrhu na vykonanie exekúcie označený tým istým spôsobom ako v
exekučnom titule a to v rozhodnutí tunajšieho súdu, ako aj rozhodnutí súdu odvolacieho. Je teda zrejme,

že už v základnom konaní neboli pochybnosti o identifikácii oprávneného označeného len názvom a
adresou sídla a súdy vo veci konali.

9. Súd má za to, že aj v prípade exekúcie je možné pokračovať v konaní s tým, že z evidencie
občianskych združení, ktoré zabezpečuje Ministerstvo vnútra Slovenskej republika bolo zistené, že
oprávnený označený v návrhu na vykonanie exekúcie ako Sokol na Slovensku, je združením, ktoré

je právnickou osobou, registrovanou v evidencii občianskych združení s dátumom vzniku 11.10.1990
a identifikačným číslom 00896063. Vzhľadom k tomu je zrejmé, že sa jedná o subjekt s procesnou
subjektivitou. V zmysle § 6 zákona č. 82/1990 Z. z. o združovaní občanov k návrhu na registráciu
združenia na Ministerstvo vnútra SR musia byť pripojené stanovy združenia. Ak teda oprávnený
ako občianske združenie je vedené v registri Ministerstva vnútra SR, kde podmienkou registrácie je

predloženie stanov, je zrejme, že má procesnú subjektivitu.

10. Povinný v námietkach poukazuje aj na iný dôvod, pre ktorý má byť vyhovené námietkam.
Týmto dôvodom je vydanie neodkladného opatrenia v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn.
11C/358/2015-61 zo dňa 11.8.2015. Týmto neodkladným opatrením súd uložil oprávnenému povinnosť

strpieť užívanie pozemkov. Právny zástupca povinného uviedol, že nie je možné exekučne vymáhať
plnenie za užívanie veci, pri ktorej súd súčasne uložil vyššie uvedenú povinnosť do skončenia
iného konania. Uznesenie, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené nadobudlo právoplatnosť dňa
4.1.2016. Tunajší súd, tak ako uviedol oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 7.3.2017, má za to, že
pohľadávka oprávneného v sume 121 107,69 eur s príslušenstvom je dôsledkom užívania pozemkov

oprávneného povinným v období od 9.7.2003 do 8.7.2004. Vymáhania istina bola riadne právoplatne
priznaná exekučným titulom sp. zn. 5C/215/2005- 387 zo dňa 18.12.2013 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 5C/215/2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.11.2016 a
vykonateľnosť dňa 29.11.2016. Vydané neodkladné opatrenie sp. zn. 11C/358/2015 nemôže pôsobiť
spätne.

11.Súdvzávereužlendodáva,žev rámciexekučnéhokonanianiejemožnéskúmaťskutkovýstavveci,
kde pohľadávky uplatnené v exekučnom konaní boli riadne súdom právoplatne priznané. Na základe
preukázaných skutočností súd má za to, že povinný nepreukázal, aby po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo sú

tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Vzhľadom na vyššie uvedené námietky proti exekúcii
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.