Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616204506
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616204506.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobkyne Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36854140, právne zastúp. Advokátskou
kanceláriou HMG LEGAL s.r.o., Červeňova 14, 811 03 Bratislava, IČO: 35885459 proti žalovanému Y.
R., W.. XX.XX.XXXX, M. F. N., I. L. v konaní o zaplatenie 17 202,46 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 12 217,15 Eur, úroky vo výške 817,63 Eur a úroky z
omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 14 879,58 Eur od 06.04.2016 do zaplatenia a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu čo do sumy prevyšujúcej 12 217,15 Eur a úroku prevyšujúceho 817,63 Eur z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ýnahradiť žalobkyni trovy konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 15.04.2016 sa žalobkyňa domáhala od žalovaného zaplatenia
sumy 17 202,46 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnila tým, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným
dňa 26.03.2007 Zmluvu o poskytnutí úveru č. XXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver
vo výške 28 214,83 Eur (850 000,- Sk) za účelom kúpy nehnuteľnosti. Zmluvné strany sa dohodli,
že poskytnutý úver bude úročený úrokovou sadzbou vo výške 6,39% ročne do 20.04.2010. Zmluvné

strany sa ďalej dohody, že dlžník splatí úver najneskôr do 29 rokov od termínu dočerpania v mesačných
anuitných splátkach vo výške 178,34 Eur (5 372,55 Sk) splatných k 20. dňu každého mesiaca. Na
základe oznámenia novej výšky úrokovej sadzby z dôvodu ukončenia obdobia platnosti úrokovej sadzby,
došlo odo dňa 22.04.2013 k zmene úrokovej sadzby úveru na 6,93% ročne a k stanoveniu novej výšky
anuitnej splátky úveru vo výške 186,27 Eur. V zmysle čl. IX bod 4 zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že
ak si dlžník nesplní svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy, podmienok a súvisiacich zmluvných
dokumentov, ak nie je úver splácaný riadne a včas, patrí banke úrok z omeškania z dlžnej sumy, ktorý

je splatný ihneď a v ostatných prípadoch aj zmluvné pokuty a poplatky vo výške a so splatnosťou
dohodnutou v zmluve, podmienkach, súvisiacich zmluvných dokumentoch alebo v sadzobníku banky.
V zmysle čl. IX bod 7 zmluvy zmluvné strany sa ďalej dohodli, že ak dlžník poruší svoje povinnosti
stanovené zmluvou, podmienkami alebo súvisiacimi zmluvnými dokumentmi, môže banka v súlade
s podmienkami od zmluvy odstúpiť či požadovať okamžité splatenie istiny úveru a príslušenstva.
Predmetný úver bol zabezpečený záložným právom, predmetom ktorého bola nehnuteľnosť a to rodinný
dom, Y. Z., N., L.. Č.. XXXX W. T. Č.. XXXX E. T. Z. Č.. XXXX A. T. E. W. I. U.Y. XXX Y. A. W. N. Č.. XXXX

T. U. A. N. A. H. XX.XX.XXXX. Záložné právo bolo zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti reg. č. XXXXXX/Zal/X zo dňa 26.03.2007, účastníkmi ktorej boli žalobkyňa ako
záložný veriteľ a žalovaný ako dlžník. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru,
žalobkyňalistom-oznámenieozosplatneníúveruoznámilažalovanému,žekudňu20.01.2015vyhlásilaposkytnutý úver za splatný. V nadväznosti na uvedené žalobkyňa pristúpila k výkonu záložného práva,
pričom ako spôsob výkonu si zvolila dražbu podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách
a o doplnení zákona SNR č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (notársky poriadok) v znení

neskorších predpisov. O uvedenej skutočnosti žalobkyňa informovala žalovaného listom - oznámením o
začatí výkonu záložného práva podľa § 151 Občianskeho zákonníka zo dňa 18.03.2015. K uskutočneniu
dražby došlo dňa 16.11.2015 a vykonala ju spoločnosť Dražobná spoločnosť, a.s., ktorá vydražila
predmetnú nehnuteľnosť za 15 300,- Eur, pričom po uspokojení nákladov dražby bola na uspokojenie
pohľadávky žalobkyne dražobnou spoločnosťou poskytnutá suma vo výške 13 440,11 Eur. Táto suma

bola prednostne zaúčtovaná na istinu tohto úveru. Suma získaná vydražením predmetu záložného práva
nepokryla celú pohľadávku žalobkyne z poskytnutého úveru. Podľa vyčíslenia pohľadávka žalobkyne ku
dňu 05.04.2016 bol celkový zostatok v sume 17 202,46 Eur pozostávajúci z istiny vo výške 12 217,15
Eur, riadneho úroku v zmysle zmluvy vo výške 2 646,86 Eur, úrokov z omeškania vo výške 2 322,88 Eur
a poplatkov vo výške 15,57 Eur. Žalobkyňa preto žiada o zaviazanie žalovaného k zaplateniu sumy 17
202,46 Eur (istina, úrok, úrok z omeškania a poplatky), riadny úrok vo výške 6,93% z istiny 12 217,15

Eur od 06.04.2016 do zaplatenia, úrok vo výške 8% ročne zo sumy 14 879,58 Eur (istina, úrok z úveru
a poplatky) od 06.04.2016 do zaplatenia a trovy konania.

2. Súd vo veci na návrh vydal platobný rozkaz č. k. 21C/95/2016-48 zo dňa 12.05.2016. Nakoľko
však platobný rozkaz nemohol byť doručený do vlastných rúk žalovanému, súd ho zrušil podľa

uznesením Okresného súdu č. k. 21C/95/2016-58 zo dňa 15.08.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 08.09.2016. Následne súd vo veci vytýčil pojednávanie.

3. Žalobkyňa na výzvu súdu podaním zo dňa 09.12.2016, doručeným súdu 15.12.2016 zaslala
špecifikáciu žalovanej pohľadávky. Žalobou uplatňovaná suma vo výške 17 202,46 Eur pozostáva

z nezaplatenej istiny vo výške 12 217,15 Eur, nezaplatených riadnych úrokov vo výške 2 646,86
Eur, nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 2 322,88 Eur a nezaplatených poplatkov vo výške
15,57 Eur. Nezaplatená istina vo výške 12 217,15 Eur predstavuje nezaplatenú časť úveru, ktorý
bol žalovanému poskytnutý na základe Zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 26.03.2007 vo výške 28
214,83 Eur (850 000,- Sk). Priebeh jeho splácania vyplýva z podrobnej špecifikácie pohľadávky zo

dňa 05.04.2016. Zo špecifikácie taktiež vyplýva, že suma vo výške 13 440,11Eur získaná dražbou
nehnuteľnostibolazapočítanánaistinudlžnejpohľadávkyvpôvodnejvýške25657,26Eur. Nezaplatené
riadne úroky vo výške 2 646,86 Eur boli účtované odo dňa prvého čerpania úveru a sú vyčíslené taktiež
ku dňu 05.04.2016. Základom pre výpočet riadneho úroku bol aktuálny zostatok na úverovom účte
(t.j. aktuálna výška čerpaného úveru). Jednotlivé sumy riadnych úrokov v príslušných kalendárnych

mesiacoch, ako aj výška úrokovej sadzby vyplývajú z predloženej špecifikácie pohľadávky. Úroky
z omeškania vo výške 2 322,88 Eur boli počítané z nedoplatkov na splátkach, k realizácii ktorých
bol žalovaný povinný v zmysle úverovej zmluvy, resp. dodatku k nej. Prvýkrát sa žalovaný dostal do
omeškaniasplatenímsplátkysplatnejkudňu20.04.2007.Následnesižalovanýsvojzáväzokvyplývajúci
muzúverovejzmluvysplnilkudňu21.05.2007,avšakopätovne sadostaldoomeškania.jednotlivésumy

úrokov z omeškania, výšku úrokovej sadzby, obdobie ich účtovania a základ pre ich výpočet vyplýva
z predloženej špecifikácie pohľadávky. Nezaplatené poplatky vo výške 15,57 eur predstavujú poplatok
za bankopoistenie, splatný ku dňu 22.12.2014, ktorý bol žalovanému účtovaný v súlade s bodom 5,
písm. g/ Dohody o poistení pre prípad smrti alebo invalidity následkom úrazu k hypotekárnym a ďalším
úverom pre fyzické osoby. Žalobkyňa predložila súdu na preukázanie uplatneného nároku aj výpis z

úverovéhoúčtužalovaného. Zpredloženejšpecifikáciejetaktiežzrejmádlžnásumakudňuzosplatnenia
úveru, t.j. k 20.01.2015. Dlžná suma bola vo výške 26 504,71 Eur a pozostávala z nesplatenej istiny
vo výške 25 657,26 Eur, nezaplatených riadnych úrokov vo výške 817,63 Eur, nezaplatených úrokov
z omeškania vo výške 14,25 Eur a nezaplatených poplatkov vo výške 15,57 Eur. Žalobkyňa zároveň
uviedla, že dňa 20.01.2015 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s ustanovením § 506

Obchodného zákonníka. Veriteľovi prináležia zmluvné úroky až do reálneho splatenia úveru. K splateniu
úveru doteraz nedošlo. Z uvedeného dôvodu považuje za dôležité rozlišovať medzi pojmami "splatenie
úveru" a "zosplatnenie úveru". Žalobkyni patrí úrok z úveru až do jeho faktického splatenia, tzn. vrátenia
peňažných prostriedkov, predstavujúcich istinu úveru. V opačnom prípade by sa žalobkyňa využitím
zákonného oprávnenia podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka dostala do anomálnej situácie,

v ktorej by bola v horšom postavení, než aké mala pred porušením povinnosti žalovaným, čo by bolo
v rozpore so základnými právnymi princípmi. Ako vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Prešove zo
dňa 11.10.2012 sp.zn. 14C/83/2012 úrok z úveru je vlastne cena (odplata) za užívanie poskytnutých
peňažných prostriedkov, a preto má dlžník zásadne platiť tento úrok za skutočnú dobu užívania, t.j. dodoby skutočného vrátenia úveru veriteľovi. Žalobkyňa taktiež poukazuje na potrebu rozlišovania úroku
zmluvného a úroku z omeškania. Úrok zmluvný je odplata za poskytnuté finančné prostriedky. Úrok
z omeškania je sankcia za nesplnenie záväzku. V zmysle vyššie uvedeného si žalobkyňa uplatňuje

nárok na riadne úroky po zosplatnení úveru v súlade so zákonom. Zároveň poukazuje na skutočnosť,
že úver, od ktorého odvodzuje svoj uplatnený žalobný návrh, bol žalovanému poskytnutý za účelom
kúpy nehnuteľnosti, zabezpečený záložným právom k tuzemskej nehnuteľnosti a podľa § 68 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov je hypotekárnym úverom. V zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2, písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
tento zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo
projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich
údržbu.

4. Žalobkyňa v zastúpení právnym zástupcom sa na pojednávanie nedostavila, kedy mala doručenie

predvolania včas a riadne vykázané, pričom svoju neprítomnosť riadne ospravedlnila a súhlasila s
vykonaním pojednávania v jej neprítomnosti.

5. Žalovanému bol termín pojednávania doručený v zmysle § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, pričom sa
pojednávania tiež nezúčastnil. Preto súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti sporových strán.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, zmluvou o poskytnutí
úveru, oznámením banky, zmluvou o zriadení záložného práva, výzvou na úhradu pohľadávky,
poslednou výzvou, oznámením o zosplatnení úveru, oznámením o začatí výkonu záložného
práva, začatím výkonu záložného práva, doručenkou, písomnou správou o výkone záložného

práva, obchodnými podmienkami žalobcu, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z účtu
žalovaného, vyjadrením žalobcu, dohodou, prehľadom účtu a výpisom z obchodného registra právneho
zástupcu žalobcu.

7. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným ako spotrebiteľom v

postavení dlžníka dňa 26.03.2007 zmluvu o poskytnutí úveru pod reg. č.: XXXXXX, na základe ktorej bol
poskytnutý úver vo výške 28 214,83 Eur (850 000,- Sk) za účelom kúpy nehnuteľnosti. Zmluvné strany sa
dohodli, že úver bude úročený úrokovou sadzbou vo výške 6,39% ročne do 20.04.2010. Splatnosť úveru
bola dojednaná do 29 rokov od termínu dočerpania v mesačných anuitných splátkach vo výške 178,34
Eur (5 372,55 Sk) splatných k 20. dňu každého mesiaca. Na základe oznámenia novej výšky úrokovej

sadzby z dôvodu ukončenia obdobia platnosti úrokovej sadzby, došlo odo dňa 22.04.2013 k zmene
úrokovej sadzby úveru na 6,93% ročne a k stanoveniu novej výšky anuitnej splátky úveru vo výške
186,27Eur.Úverbolzabezpečenýzáložnýmprávom,predmetomktoréhobolanehnuteľnosťatorodinný
dom, Y. Z., N., L.. Č.. XXXX W. T. Č.. XXXX E. T. Z. Č.. XXXX A. T. E. W. I. U. XXX Y. A. W. N. Č.. XXXX
T. U. A. N. A. H. XX.XX.XXXX. Záložné právo bolo zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného

práva k nehnuteľnosti reg. č. XXXXXX/Zal/X zo dňa 26.03.2007, účastníkmi ktorej boli žalobkyňa ako
záložný veriteľ a žalovaný ako dlžník. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru,
žalobkyňalistom-oznámenieozosplatneníúveruoznámilažalovanému,žekudňu20.01.2015vyhlásila
poskytnutý úver za splatný. V nadväznosti na uvedené žalobkyňa pristúpila k výkonu záložného práva,
pričom ako spôsob výkonu si zvolila dražbu podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách

a o doplnení zákona SNR č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (notársky poriadok) v znení
neskorších predpisov. O uvedenej skutočnosti žalobkyňa informovala žalovaného listom - oznámením o
začatí výkonu záložného práva podľa § 151 Občianskeho zákonníka zo dňa 18.03.2015. K uskutočneniu
dražby došlo dňa 16.11.2015 a vykonala ju spoločnosť Dražobná spoločnosť, a.s., ktorá vydražila
predmetnú nehnuteľnosť za 15 300,- Eur, pričom po uspokojení nákladov dražby bola na uspokojenie

pohľadávky žalobkyne dražobnou spoločnosťou poskytnutá suma vo výške 13 440,11 Eur. Táto suma
bola prednostne zaúčtovaná na istinu tohto úveru. Suma získaná vydražením predmetu záložného práva
nepokryla celú pohľadávku žalobkyne z poskytnutého úveru. Podľa vyčíslenia pohľadávka žalobkyne ku
dňu 05.04.2016 bol celkový zostatok v sume 17 202,46 Eur pozostávajúci z istiny vo výške 12 217,15
Eur, riadneho úroku v zmysle zmluvy vo výške 2 646,86 Eur, úrokov z omeškania vo výške 2 322,88 Eur

a poplatkov vo výške 15,57 Eur. Žalobkyňa sa preto obrátila na súd a žiadala zaviazať žalovaného k
zaplateniu sumy 17 202,46 Eur (istina, úrok, úrok z omeškania a poplatky), riadny úrok vo výške 6,93%
z istiny 12 217,15 Eur od 06.04.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 14
879,58 Eur (istina, úrok z úveru a poplatky) od 06.04.2016 do zaplatenia a trovy konania.8. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

13. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

15. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd v konaní zistil, že žalobkyňa voči žalovanému dôvodne uplatňuje nezaplatenú istinu 12 217,15

Eur ako aj riadny úrok v zmysle zmluvy, ktorý však podľa súdu žalobkyni prislúcha iba do zosplatnenia
úveru. Súd preto priznal žalobkyni nezaplatenú istinu 12 217,15 Eur a úroky len vo výške 817,63 Eur
ku dňu 20.01.2015, pričom pri vypočítaní týchto úrokov súd vychádzal z vyjadrenia žalobkyne o výške
príslušenstva pohľadávky, ktorá bola vyčíslená ku dňu zosplatnenia úveru (viď. č.l. 73 z opaku).

19. Vo zvyšku uplatneného úroku súd žalobu zamietol. K zamietnutiu žaloby došlo z dôvodu, že
podľa názoru súdu dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého úveru patria veriteľovi len do splatnosti
dlhu. Po splatnosti dlhu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a povinnosť platiť dohodnuté
úroky z úveru dňom splatnosti dlhu zaniká. Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver je hlavným
záväzkovým vzťahom. Úrokový záväzkový vzťah je vedľajším a akcesorickým peňažným záväzkom k

hlavnému záväzku. Splnením hlavného záväzku alebo iným spôsobom jeho zániku zaniká i akcesorický
záväzok úrokový (rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp.zn. 3Co 85/2013, 6Co/190/2014, rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Obo 143/98). Súd v tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že
ak nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať,niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne zo stavu oprávnenej
držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne
nekonformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia

povinnosti a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu
nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny
obsahu záväzku a dlžník by úroky splácal ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo by však
spotrebiteľovi neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou
zmenou záväzku. Splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa je vyvolané stavom absencie požičanej

sumy istiny, ktorá sa iba postupne vracia a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi
úrok. Úrok preto predstavuje cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že
nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva
veriteľovi úrok splácaný spolu so splátkami úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav splátok
justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne požičaných peňazí. Iný stav vzniká v prípade
mimoriadneho zosplatnenia úveru, kedy veriteľovi vzniká nárok na jednorázové vrátenie nesplatenej

istiny vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade veriteľ svojím
právnym úkonom navodzuje stav, kedy má právo získať okamžite späť celú požičanú sumu, v dôsledku
čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru a tým obmedzenie
obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Keby súd toleroval
stav, že veriteľ inkasuje úroky, ktoré mu podľa zmluvy patria výhradne za stavu držby finančných

prostriedkov spotrebiteľom, pripustil by založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľov a
to navyše za situácie, že si veriteľ môže nárokovať jednorázové vrátenie finančných prostriedkov
z majetku spotrebiteľa a nemusí pritom trpieť nijaké obmedzenie užívania svojho majetku podľa
uzavretej spotrebiteľskej zmluvy. Keďže jednorázovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť
naraz vrátiť sumu požičaného úveru navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia počnúc prvým

dňom omeškania spotrebiteľa, ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným
zosplatnením úveru. Jedná sa o výhradnú sankciu z dôvodu omeškania spotrebiteľa s vrátením dlžnej
sumy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné
nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná
od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 OZ, resp. § 53 ods. 1 a 5 OZ robí absolútne

neplatnou. V protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným
určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 a 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Ak
by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dovolával aj v čase
po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, bolo by to v rozpore s ustanovením Občianskeho
zákonníka a vyššie uvedeného nariadenia vlády, subsidiárne § 53 ods. 4 písm. k) OZ.

20. Žalobca tiež uplatňoval voči žalovanému úroky z omeškania vo výške 8% zo sumy 14 879,58 Eur
(istina, úrok z úveru a poplatky) od 06.04.2016 do zaplatenia. Súd tomuto návrhu vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenia vyššie vyčíslených úrokov z omeškania.

21.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania.

23. V prejednanej veci mala žalobkyňa úspech, pričom neúspešná bola len čo do príslušenstva

pohľadávky, preto súd priznal žalobkyni trovy konania vo výške 100%. O výške náhrady trov po
právoplatnosti rozhodnutia vydá súdny úradník samostatné rozhodnutie

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.