Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205647
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5814205647.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v sporovej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: S. T., nar. XX. XX. XXXX, D. XXX,
XXX XX R., zastúpený opatrovníkom: M. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, XXX XX R., vedľajší
účastník na strane žalovaného: Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, Fraňa Kráľa 2080, 022
01 Čadca, IČO: 42 388 911, v konaní o zaplatenie 6 507,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 987,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 3 007,20 Eur od 22. 05. 2015 do zaplatenia a to do 30 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II/ Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 3 500 Eur z a s t a v u j e.

III/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22. 08. 2014 žiadal uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 6507,20 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania 8,5 % od 12. 08. 2013

zaplatenia a trovy konania pozostávajúce z uhradeného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
Právnym základom uplatnenej pohľadávky bola zmluva uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. a
žalovaným, na základe ktorej slovenská sporiteľňa poskytla žalovanému finančné prostriedky a v tejto
zmluve boli dohodnuté podmienky jej čerpania a splácania týchto peňažných prostriedkov. Uzavretá
zmluva vykazovala znaky zmluvy o úvere v zmysle § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Dňa 27.
08. 2013 bola medzi Slovenskou sporiteľňou a žalobcom uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky a
výška pohľadávky ku dňu postúpenia predstavovala sumu 6 824,26 Eur, ktorá pozostávala z istiny 5

485,01 Eur, riadneho úroku z omeškania 1 022,19 Eur, úroku z omeškania 203,19 Eur a ostatného
príslušenstva 113,87 Eur, pričom žalobca si v súdnom konaní neuplatňuje úrok z omeškania 203,19
Eur a ostatné príslušenstvo 113,87 Eur.

2. Žalobca resp. právny zástupca žalobcu pred súdom, uviedol, že trvá na podanej žalobe potom, čo
zobrali späť návrh v časti o zaplatenie sumy 3 500,- Eur a uplatňuje si 3 007,20 Eur, ročný úrok
z omeškania 8,5 % zo žalovanej sumy 6 507,20 Eur od 12. 08. 2013 do 25. 05. 2015 vo výške 980,45

Eur a ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 3 007,20 od 22. 05. 2015 do zaplatenia a trovy konania.

3. Žalovanému súd ešte za účinnosti OSP ustanovil opatrovníka v osobe jeho matky, ktorá sa zúčastnila
na pojednávaní a pred súdom uviedla, že uznáva sumu, ktorá zostala po čiastočnom zastavení sumy 3500 Eur, čo dokladovala šekom, teda sumu 3 007,20 Eur s príslušným úrokom z omeškania a to čo do
základu aj čo do výšky. Žalovanú sumu je ochotná zaplatiť v lehote do 30 dní.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín nachádzajúcich sa v spise v čase
rozhodovania a to: s návrhom z čl. 1-2, s plnomocenstvom z čl. 3, s obsahom zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXX SL K. zo dňa XX. XX. XXXX uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou a S. T., výška
6 000 Eur, priemerná percentuálna miera nákladov 19,11 %, celkové náklady 6 427,77 Eur, dohodnuté
splátky 102,74 Eur, s obsahom všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne z čl. 17-26,

ktoré boli účinné od 01. 08. 2002, s oznámením Slovenskej Sporiteľne zo dňa 09. 07. 2013 o
postúpení pohľadávky, s obsahom zmluvy o postúpení pohľadávky 0655/2013/CE zo dňa 27. 06. 2013
medzi Slovenskou sporiteľňou a žalobcom z čl. 28-32, s prílohami z čl. 33-36, s platobným rozkazom z
čl. 38, s vyjadrením vedľajšieho účastníka z čl. 51 a prílohami vyjadrenia z čl. 52-53, so správou Mesta
Tvrdošín z čl. 60, s uznesením o ustanovení opatrovníka pre žalovaného z čl. 63, s písomným podaním
žalobcu z čl. 70, ktorým žalobca berie späť návrh v časti o zaplatenie sumy 3 500,- Eur a žiada v tejto

časti konanie zastaviť a zároveň si uplatňuje zaplatenie sumy 3007,20 Eur, ročný úrok z omeškania 8,5
% zo žalovanej sumy 6 507,20 Eur od 12. 08. 2013 do 25. 05. 2015 vo výške 980,45 Eur a ročný úrok
z omeškania 8,5 % zo sumy 3 007,20 od 22. 05. 2015 do zaplatenia a trovy konania.

5. Právnym základom sporu bola zmluva o úvere podľa § 497 ObZ a nasl.

6.Podľa§558OZakniektouznápísomne,žezaplatísvojdlhurčenýčododôvoduajvýšky,predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

7. Podľa § 217 ods. 1, 2 CSP Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté. (2) Ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky,
možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

8. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. V tomto konaní žalobca mal plný úspech a teda v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP má teda právo na

náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne samostatným uznesením súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.