Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916204254
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5916204254.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne

Rapčanovej a sudcov JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore
žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Bratislava, ul. Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpený
splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom E., ul. J. č. XXX/
X, proti žalovanej: C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.. XXX, o zaplatenie sumy 1.043,64 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 5Csp/19/2016-37
zo dňa 01. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovaná m á proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Ružomberok rozsudkom č. k. 5Csp/19/2016-37 zo dňa 01.12.2016 žalobu zamietol
(výrok I.). Žalovanej náhradu trov konania nepriznal (výrok II.).
Konštatoval, že žalobou podanou na súde dňa 15.08.2016 si žalobca uplatnil voči žalovanej právo na
zaplatenie sumy 1.043,64 eur so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.043,64
eur od 20.08.2007 do zaplatenia. Podľa súdu predmetom konania je nárok žalobcu na náhradu škody vo
výške 1.043,62 eur spôsobenej konaním žalovanej, ktorá dňa 20.06.2007 uzavrela so žalobcom zmluvu

o úvere č. 5500738, na základe ktorej jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 531 eur, ktorý
sa zaviazala vrátiť v 12 mesačných splátkach po 86,97 eur, a to v celkovej výške 1.043,62 eur. Keďže
žalovaná dlžnú sumu nesplácala, žalobca podal trestné oznámenie na OR PZ Ružomberok vo veci
podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, pričom
Okresný súd Ružomberok rozsudkom sp. zn. 1T/157/2008 zo dňa 27.08.2008 uznal žalovanú vinnú
zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288 ods.
1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so svojim nárokom na náhradu spôsobenej

škody na občianske súdne konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 24.08.2008 a vykonateľnosť
dňa 27.08.2007 (správne 2008 - poznámka odvolacieho súdu).
Podľa súdu nesplnenie povinnosti je síce jedným z predpokladov všeobecnej zodpovednosti za škodu
v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, avšak aplikácia tohto ustanovenia neprichádza do úvahy v
prípade, že od účastníka záväzkového právneho vzťahu je požadované splnenie jeho povinnosti zo
zmluvného dojednania, teda ak uplatnený nárok na plnenie v požadovanej výške vyplýva priamo zo
zmluvného vzťahu (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo 1702/2011). Ak je prvotným právnym

dôvodom vzniku povinnosti žalovaného zmluvné dojednanie účastníkov, ide o plnenie zo záväzku,
ktoré má prednosť pred občianskoprávnou zodpovednosťou za škodu spôsobenú porušením zmluvnej
povinnosti, ktorá nastupuje len v prípade, že zmluva nerieši dôsledky tohto porušenia. Ak sa zaviazala
žalovaná za určitých podmienok na vrátenie dlžnej sumy v zmysle zmluvných dojednaní vyplývajúcichzo zmluvy o úvere zo dňa 20.06.2007, je uplatnený nárok po právnej stránke nárokom na plnenie zo
záväzkového právneho vzťahu založeného zmluvou, je teda nadbytočné uvažovať o zodpovednosti za
škodu. Žalobcom uplatnený nárok na požadované plnenie vyplýva zo zmluvy o úvere zo dňa 20.06.2007.

Svojím typom ide o spotrebiteľský typ zmluvy, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, ako aj ustanovenia zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
V zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania. Citované ustanovenie
jednoznačne ustanovuje povinnosť ex offo orgánov posudzujúcich nároky zo spotrebiteľskej zmluvy

skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva dodávateľa voči spotrebiteľovi. V danej veci, keďže
sa žalobca domáha plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, súd ex offo pristúpil aj ku skúmaniu premlčania
uplatneného nároku, pričom z tvrdení uvádzaných žalobcom v žalobe vyplýva, že dňom 20.08.2007 sa
stal dlh splatným. Premlčacia lehota na uplatnenie nároku na požadované plnenie začala plynúť dňom
21.08.2007 a uplynula dňa 21.08.2010, teda po uplynutí zákonom stanovenej všeobecnej trojročnej
premlčacej lehoty. Keďže nárok bol uplatnený na súde žalobou dňa 15.08.2016, bol uplatnený po

uplynutí zákonom stanovenej 3-ročnej premlčacej lehoty. Z toho dôvodu súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.
O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanej, ktorá bola vo veci úspešná, právo na ich náhradu
nepriznal, keď tejto žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli a ani si neuplatnila žiadne trovy v tomto
konaní.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že v konaní došlo k vade uvedenej
v § 365 ods. 1 písm. d/, f/ a h/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C. s.
p.“ tým, že súd prvého stupňa rozsudok nedostatočne odôvodnil, čím odňal žalobcovi možnosť konať
pred súdom prvého stupňa, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam a napokon rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. V ďalšej časti odvolania označil ako bod II., „k zmluve o úvere uvádzame nasledovné“,
opäť bod II. ako „k poplatku“ a bod III. „k premlčaniu“, ktoré jednotlivé body odôvodnil. V rámci bodu
IV. žalobca uviedol, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti oprávnený navrhuje, aby odvolací súd
rozsudok Okresného súdu Ružomberok č. k. 5Csp/19/2016 zo dňa 01.12.2016 v zmysle § 389 C. s. p.

v platnom znení zrušil a v zmysle § 391 C. s. p. vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou

stranou konania (§ 362, § 359 ods. 1 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno podať týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario
C. s. p.), preskúmal rozsudok súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 380,
379 C. s. p.) a ako vecne správny ho potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 C. s. p. z nasledovných dôvodov:

5. Napriek tomu, že civilné sporové konanie je ovládané princípom neformálnosti (čl. 11 C. s. p.), Civilný
sporový poriadok určuje záväzne formu podania (§ 125 C. s. p.), ako aj všeobecné obsahové náležitosti
každého podania (§ 127 C. s. p.) a prípadné osobitné obsahové náležitosti konkrétneho podania. Inak
to nie je ani v prípade odvolania, pre ktoré toto ustanovenie potvrdzuje povinnosť dodržať všeobecné
náležitosti a zároveň predpisuje náležitosti osobitné.

6. Všeobecné náležitosti odvolania sú vymedzené v ust. § 127 C. s. p., a/ ktorému súdu je určené, b/ kto
ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis a osobitné náležitosti v ust. § 363 C. s. p.,
a to uvedenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, uvedenie rozsahu, v akom sa rozhodnutie
napáda a uvedenie odvolacích dôvodov, ako i odvolacieho návrhu.

7. Z odvolania žalobcu vyplýva, že je určené Okresnému súdu Ružomberok, že ho robí žalobca vo
veci sp. zn. 5Csp 19/2016 s uvedením podpisu jeho štatutárneho zástupcu. Je v ňom tiež označené
napadnuté rozhodnutia a to sp. zn. 5 Csp 19/2016 zo dňa 01.12.2016 s tým, že odvolanie sa podáva v
celom rozsahu. Odvolacie dôvody sú vymenované tým, že súd prvého stupňa rozsudok nedostatočne

odôvodnil, čím odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom prvého stupňa, súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a napokon rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súčasťou odvolania žalovaného je
odvolací návrh.8. Nakoľko odvolací súd je viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 C. s. p.), čo znamená, že
prítomnosť(naplnenie)inýchodvolacíchdôvodovnežktoréodvolateľuviedol,odvolacísúdpriprieskume

rozhodnutia a postupu súdu prvej inštancie nebude zisťovať a ak by aj v odvolacom konaní vyšli
najavo, nebude na ne prihliadať. Z tohto pravidla však zákon (§ 380 ods. 2 C. s. p.) ustanovuje
nasledujúcu výnimku: na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, súd prihliadne aj v prípade, ak
neboli odvolateľom uplatnené.

9. Odvolací súd s prihliadnutím na ust. § 380 ods. 1 C. s. p. považuje za potrebné uviesť, že v
rámci tohto odvolacieho konania bol viazaný odvolacími dôvodmi odvolateľa (žalobcu) a preto sa jeho
preskúmavacia právomoc obmedzila na rozsah a dôvody vymedzené v odvolaní. Aj preto správnosť
záverov okresného súdu vyslovených v napadnutom rozsudku mohol posudzovať len z hľadiska tých
dôvodov, ktoré žalobca vo svojom odvolaní uviedol lebo je nimi viazaný (viď uznesenie NS SR sp. zn.
5Cdo 279/2010). Ako však vyplýva z obsahu odvolania žalobcu zo dňa 13.01.2017 došlého okresnému

súdu dňa 16.01.2017 v odvolaní označené a zdôvodňované body II., „k zmluve o úvere uvádzame
nasledovné“, bod II. ako „k poplatku“ a bod III. „k premlčaniu“ vôbec nesúvisia s dôvodmi vyhodnotenými
a právne posúdenými ako premlčanie uplatneného nároku. Celý obsah odvolacích dôvodov a to vrátane
bodu II. „k premlčaniu“ sa týka iného súdneho rozhodnutia v inej veci, konkrétne v takej v ktorej žalobca
- odvolateľ vystupuje na druhej strane a teda ako žalovaný a žalobca sa voči nemu domáha zaplatenia

sumy 764,80 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody čiže nie nároku žalobcu proti žalobkyni o
zaplatenie sumy 1.043,64 eur s prísl.

10. Za stavu, že odvolanie žalobcu má zákonné náležitosti len uvádzané dôvody uplatnené v lehote na
podania odvolania s napadnutým rozhodnutím vôbec nesúvisia, nebol podľa odvolacieho súdu dôvod

pre odstránenie vád odvolania postupom podľa § 373 ods. 1 C. s. p. Aj pre zachovajúc rovné postavenie
strán sporu v konaní (čl. 6 C. s. p.). Vzhľadom na uvedené musel odvolací súd konštatovať správnosť
záverov súdu prvej inštancie vyslovených v napadnutom rozsudku a preto rozsudok okresného súdu ako
vecnesprávnypotvrdilatovrátanevýrokuotrováchkonania,ktorýnebolosobitnenapadnutýodvolaním.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods.
1, § 255 ods. 1 C. s. p. Úspešnou stranou odvolacieho konania bola žalovaná, a to v celom rozsahu,
preto jej súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania následne rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).