Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209490
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614209490.9

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa O. B., O..
XX.XX.XXXX, V. G.Č., U. XXXX/X , zastúpeného advokátkou JUDr. Adrianou Krpčiarovou, advokátska
kancelária Lučenec, M.Bela 2 proti odporcovi E. F., O.. XX.XX.XXXX, V. G., P. XX, zastúpeného
advokátom Mgr. Jozefom Mochnackým, advokátska kancelária Lučenec, T.G.Masaryka 14/A v konaní
o zaplatenie 1 782,30 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 628,80 eura v lehote 3-och dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Lučenec súdny poplatok

37,50 eura v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 18.06.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
1 782,30 eura s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že rozsudkom Okresného súdu G. č.k.

22T/249/2012-119 zo dňa 15.09.2013 právoplatného a vykonateľného dňa 31.10.2013 bol odporca
uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a z prečinu
výtržníctvapodľa§364ods.1,písm.a)Trestnéhozákonanatomskutkovomzáklade,žedňa23.03.2012
v čase okolo 16.00 hod. na ul. Poľnej v Lučenci pred bránou rodinného domu po predchádzajúcej hádke
napadol odporca navrhovateľa, zvalil ho na zem, kopal ho do celého tela, čím mu spôsobil zranenia,
ktoré si vyžiadali dobu liečenia a prácenechopnosti viacej ako 40 dní. Za uvedené konanie bol odporca

odsúdený podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1, § 56 ods. 1 Trestného zákona
na úhrnný peňažný trest vo výmere 400,- eur. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ustanovil pre
prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody
v trvaní 6 mesiacov. Podľa § 288 ods. 1 Trestného zákona súd navrhovateľa so svojim nárokom na
náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Protiprávnym konaním odporcu došlo k porušeniu
jeho právnej povinnosti. Za škodu spôsobenú porušením tejto právnej povinnosti zodpovedá odporca.

Navrhovateľ si uplatňuje svoj nárok na náhradu škody na zdraví, bolestné a sťaženie spoločenského
uplatnenia na základe lekárskeho hodnotenia U.. L. M. zo dňa 23.03.2012. Predmetným lekárskym
posudkom bola ohodnotená výška bolestného na 75 bodov a výška sťaženia spoločenského uplatnenie
na 40 bodov. V súlade s § 5 ods. 2 Zák.č. 437/2004 Zb. o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje 2% s priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve
SR zistenej Štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci roku v ktorom vznikol nárok

na náhradu podľa ods. 1 za 1 bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom
nadol. V prípade navrhovateľa sa jedná o rok 2011, keďže liečba navrhovateľa bola ukončená dňa12.05.2015. Opatrením Ministerstva zdravotníctva SR č. S4820-0L-2011 z 18.05.2011 o ustanovení
výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za rok 2011 sa hodnota
jedného bodu rovná 15,38 eura. Pri ohodnotení bolestného vyššie uvedeným lekárskym posudkom

na 75 bodov predstavujem výška bolestného sumu 1 153,50 eura. Pri výpočte náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia dátum vzniku nároku taktiež vyplýva z ustálenia zdravotného stavu, pričom
je to spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia zdravia. V tomto prípade je to rok 2013.
Rokom predchádzajúcim roku v ktorom vznikol nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
je rok 2012. Podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. 3266OL-2012 14.05.2012 o ustanovení

výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2012 sa hodnota
jednéhobodurovná15,72eura.Priohodnotenínáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniavprípade
navrhovateľa sa jedná o 40 bodov, čo predstavuje 628,80 eura. Celková škoda uplatnená navrhovateľom
v tomto konaní je 1 782,30 eura.

Odporcakveciuviedol,žepokiaľ sažalobatýkanárokunazaplateniebolestnéhovovýške1153,50eura

vznášajú námietku premlčania čo do tejto sumy, nakoľko v tomto prípade platí subjektívna dvojročná
premlčacia lehota od kedy došlo k poškodeniu, resp. od kedy sa dozvedel poškodený, že k takémuto
poškodeniu zdravia došlo. Skutočnosť či bolo vznesené obvinenie, alebo nie nemá vplyv na pozitívnu
vedomosť poškodeného o tom, kto mu spôsobil škodu a kto za ňu zodpovedá. Navrhovateľovi sa stal
predmetný skutok dňa 23.03.2012, liečba bola ukončená dňa 01.05.2015, čiže najskôr 01.05.2015 bolo

možné zo strany navrhovateľa dať si vyhotoviť bodové ohodnotenie znaleckého posudku. Toto bolo
predložené dňa 16.05.2012 a žaloba bola na súde podaná dňa 18.06.2014. Z toho dôvodu namietajú
bolestné, nakoľko nebolo riadne uplatnené v rámci trestného konania, preto neprichádza ani do úvahy
spočívanie premlčacej doby. Pokiaľ ide o uplatnenie nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia
tu námietku premlčania nevznášajú, nakoľko pokiaľ ide o sťaženie spoločenského uplatnenia bodové

ohodnotenie možno vykonať až po jednom roku, čiže voči sume 628,80 eura nemajú výhrady.

Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s ostatným spisovým
materiálom a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:
Rozsudkom Okresného súdu G. sp.zn. 22T/249/2012-119 zo dňa 15.10.2013 právoplatným dňa

31.10.2013 bol E. F. uznaný vinným, že dňa 23.03.2012 v čase okolo 16.00 hod. v Lučenci na ul.
Poľnej po predchádzajúcej vzájomnej hádke napadol Norberta Husaníka tak, že ho zvalil na zem, kde
ho následne kopal do celého tela, čím mu spôsobil pomliaždenie tváre - líca, vľavo okolo oka s krvnou
podliatinou, pomliaždenie chrbta pravej ruky a prstov pravej ruky s povrchovou odreninou, zlomeninu
základného článku štvrtého prsta pravej ruky pod hlavičkou bez posunu úlomkov, pomliaždenie ľavého

kolenaľahkéhostupňaspovrchovouplošnouodreninou,pomliaždeniepravéhokolenaťažkéhostupňas
povrchovou plošnou odreninou a pomliaždenie ľavej prednej hrudnej steny, pričom zranenia si vyžadujú
dobu liečby a práceneschopnosť od 23.03.2012 do 01.05.2012, teda 40 dní, teda inému úmyselne
ublížil na zdraví, dopustil, sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom verejnosti výtržnosti najmä tým,
že napadol iného, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, prečin

výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a) Trestného zákona, za to bol odsúdený podľa § 156 ods. 1
Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1, 2, Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 400,-
eur, podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne
zmarený ustanovil sa obvinenému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, podľa § 288 ods.
3 Trestného poriadku sa poškodený O. B. , O.. XX.XX.XXXX so svojím nárokom na náhradu škody

odkazuje na občiansko-súdne konanie.

Dňa 16.05.2012 vypracoval U.. L. M. - všeobecný lekár pre dospelých bodové hodnotenie úrazu
zo dňa 23.03.2012 súhrnne na 75 bodov. Dňa 10.06.2014 vypracoval bodové hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia na 40 bodov. Dňa 26.08.2014 vypracoval U.. U. Ž. - traumatológ lekársky

posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, kde stanovil výšku bodového hodnotenia.
Za bolestné určil v počte bodov 90 a za sťaženie spoločenského uplatnenia v počte 40 bodov.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa§444Občianskehozákonníkapriškodenazdrvísajednorázovoodškodňujúbolestipoškodeného
a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.Podľa § 3 ods. 1 Zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia
náhrada za bolesť sa poskytuje jednorázovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví,
priebehu liečenia, alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Podľa ods. 2 náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa § 4 ods. 1 Zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia

náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorázovo; musí byť primeraná povahe
následkov a ich predpokladanému vývoju a to v rozsahu v akom súd obmedzené možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a spoločnosti.

Podľa ods. 2 náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho
posudku (§ 7 a 8) . Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené

v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

Podľa § 5 ods. 1 Zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia pri
určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza
z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v

lekárskom posudku (§7 a § 8).

Podľa ods. 2 výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje
sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej
Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok

na náhradu podľa ods. 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom
nahor.

Podľa § 7 ods. 1 Zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia
lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci

lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár, zariadenia ústavnej zdravotnej
starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej
kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

Podľa § 9 ods. 1 Zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia
posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Pri určovaní
bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna fáza bolesti.

Podľa § 10 Zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia

posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe č.
1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia sa hodnotí
závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,

keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u

iného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok
na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v
odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený

uplatniť najneskôr do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť zrejmé,
z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.Hodnotiac výsledky dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa bol čiastočne
podaný dôvodne. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že protiprávnym
konaním odporcu za ktoré bol trestne stíhaný a následne aj súdom odsúdený a ktorým rozhodnutím

(rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 22T/249/2012-119 zo dňa 15.10.2013) bol súd podľa § 135 ods.
1, druhá veta O.s.p. v tomto konaní viazaný bola navrhovateľovi spôsobená škoda na zdraví, za
ktorú zodpovedá odporca. Sám odporca v priebehu konania svoju zodpovednosť za spôsobenú škodu
navrhovateľovi uznal čo do náhrady sumy 628,80 eura za sťaženie spoločenského uplatnenia. V
časti zaplatenia bolestného vzniesol námietku premlčania čo do sumy 1 153,50 eura z dôvodu, že

liečba navrhovateľa bola ukončená dňa 01.05.2012 a žaloba na súde bola podaná až dňa 18.06.2014
a navrhovateľ si neuplatnil bolestné ani v rámci trestného konania, čiže nedošlo ani k spočívaniu
premlčacej doby.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany odporcu súd sa musel predmetnou otázkou
zaoberať, nakoľko ak sa dlžník premlčania dovolá nemožno priznať veriteľovi právo rozhodnutím súdu.

Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho,
že by právo bolo bývalo vykonané v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu
práva t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému
súdne priznať. Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Prevedenímdokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľanazaplateniebolestnéhovovýške
1 153,50 eura bol premlčaný, nakoľko práceneschopnosť navrhovateľa bola ukončená dňa 01.05.2012.
Dňa 16.05.2012 bolo vypracované bodové ohodnotenie úrazu zo dňa 23.03.2012 a žalobný návrh bol
podaný dňa 18.06.2014 teda po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby. Keďže nedošlo k

uplatneniu nároku na náhradu škody navrhovateľom najneskoršie do skončenia vyšetrovania, nedošlo
ani k spočívaniu premlčacej doby premlčacia lehota uplynula dňa 16.05.2014 (dva roky od 16.05.2012
- vypracovanie bodového ohodnotenia úrazu, teda odo dňa kedy sa navrhovateľ dozvedel o výške
náhrady za bolesť) musel súd návrh v tejto časti ako podaný nedôvodne zamietnuť.

Ohľadne nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia návrh navrhovateľa bol dôvodný,
pretože bol jednoznačne preukázaný a nebol ani popieraný zo strany odporcu.

Z ustanovenia § 5 ods. 1, 2 Zák.č. 437/2004 Z.z. vyplýva, že pri určení výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa sťaženie spoločenského

uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku. Výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR, zistenej Štatistickým
úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu. Ku škode na
zdraví došlo dňa 23.03.2012 preto pre určenie výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
treba vychádzať z priemernej mesačnej mzdy za kalendárny rok predchádzajúci roku v ktorom vznikol

nárok na náhradu. Opatrením Ministerstva zdravotníctva SR č. 3266-OL-2012 zo dňa 14.05.2012 o
ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2012
bolo ustanovené podľa § 5 ods. 4 Zák.č. 437/2004 Z.z. za jeden bod 15,72 eura, ako výška náhrady za
bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Podľa lekárskeho posudku výšku bodového ohodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia určil
súdvpočte40bodovvsúladesopatrenímMinisterstvazdravotníctvaSRč.3266-OL/2012podľaktorého
bola stanovená výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za jeden bod 15,72 eura. Celková
náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia tak predstavuje sumu 628,80 eura (40 bodov x 15,72
eura).

Keďžeakojevyššieuvedenésúdvlekárskomposudkuobolestnomasťaženíspoločenskéhouplatnenia
podanomvsúdnomkonanínezistilžiadnezávažnénedostatkyaodporcanepredložilžiadnydôkaz,ktorý
by tieto závery vyvrátil alebo spochybnil, neboli dané žiadne zákonné dôvody na to, aby súd nariadil
znalecké dokazovanie, výška bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia tak, ako ju

uviedol navrhovateľ v návrh nebola sporná medzi účastníkmi, preto si súd osvojil tieto skutkové zistenia
v súlade s ustanovením§ 120 ods. 2 O.s.p. .Nakoľko navrhovateľ je v konaní oslobodený od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2, písm. ch) Zák.č.
71/1992 Zb.z. zaviazal súd odporcu podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona na zaplatenie súdneho poplatku
z prisúdenej sumy a to v súlade s položkou 1, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov. Súdny poplatok

bol vyrúbený vo výške 6% zo sumy 628,80 eura, čo predstavuje 37,50 eura.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko obidvaja účastníci boli v konaní úspešní len čiastočne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.