Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/246/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316212077
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316212077.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej
veci žalobcu: REVITAL PLUS, s.r.o., Sládkovičova 300, Snina, IČO: 36 693 847, zastúpený: JUDr.
Eva Koščová, advokátka, Advokátska kancelária Osloboditeľov 3, Humenné, IČO: 37 878 409, proti
žalovanému: KROM s.r.o., J. C. Hronského 10, Bratislava, IČO: 46 583 530, o zaplatenie 33.655,24 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 33.655,24 eur s 9,05 % úrokom z omeškania
ročne a to:
- zo sumy 26.481,78 eur od 12.11.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 5.227,42 eur od 31.12.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 1.946,04 eur od 31.1.2016 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 14.7.2016 sa žalobcadomáhal, aby súdzaviazalžalovanéhozaplatiťmu33.655,24
eur s príslušenstvom titulom neuhradenia ceny dodaného tovaru, vyúčtovaného faktúrou č. 201500719
vo výške 26.481,78 eur, faktúrou č. 201500744 vo výške 18.418,61 eur a faktúrou č. 201500842 vo

výške 1.946,04 eur. Z faktúry č. 201500744 bola formou vzájomného zápočtu pohľadávok a záväzkov
zo dňa 30.12.2015 a formou jednostranného zápočtu zo dňa 8.3.2016 uhradená spolu suma 13.191,19
eur. Zostatok faktúry vo výške 5.227,42 eur uhradený nebol.

2. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 13.9.2016 platobným rozkazom č.k. 25Cb 246/2016-32, proti
ktorému podal v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením. V odpore uviedol, že neuznáva

žalobou uplatnený nárok, nakoľko žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dohodu zmluvných strán o
cene. Žalovaný vykonal pre žalobcu služby, rozsah a cena ktorých prevyšuje žalobou uplatnenú sumu.

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 23.11.2016 uviedol, že tvrdenia žalovaného
sú nepravdivé, žalovaný vykonával pre žalobcu vývoz hmoty na biomasu, prepravu biomasy, zvoz
drevnej hmoty a manipuláciu s energetickou drevnou štiepkou v období október 2015 až február 2016.

Za vykonané práce vystavil žalovaný žalobcovi faktúry č.:
- 1402015 na sumu 2.052,06 eur,
- 1422015 na sumu 5.666,93 eur,
- 160215 na sumu 1.869,10 eur,
- 1522015 na sumu 6871,72 eur,
- 160031 na sumu 1.587,73 eur,

- 1640043 na sumu 2.862,64 eur.Všetky vystavené faktúry žalobca žalovanému uhradil a to sumu 2.052,06 eur a 5.666,93 eur prevodom
na účet žalovaného dňa 4.11.2015 a ostatné sumy formou Dohody o vzájomnom zápočte pohľadávok a
záväzkov zo dňa 30.12.2015 a jednostranným zápočtom zo dňa 8.3.2016. Cena tovaru bola stanovená

na základe ústnej dohody zmluvných strán, žalovaný po doručení faktúr cenu nenamietal a nemal žiadne
námietky voči odsúhlaseniu zostatku faktúr, ktoré mu žalobca zaslal listom zo dňa 10.2.2016.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a oboznámením sa s písomnými dokladmi založenými v spise:
faktúra č. 2201500719 vrátane súhrnného dodacieho listu, faktúra č. 201500744 vrátane súhrnného

dodacieho listu, Dohoda o vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov č. ZAP 000003, Jednostranný
zápočet pohľadávok a záväzkov č. ZAP 000004, faktúra č. 201500842 vrátane súhrnného dodacieho
listu, faktúry č. 1402015, 1422015, 1602015, 1522015, 160031, 160043, výpis z účtu žalobcu zo dňa
4.11.2015, odsúhlasenie zostatkov faktúr za obdobie do 31.12.2015, výpisy z obchodného registra a
zistil nasledovný skutkový stav veci.

5. Na základe ústnej objednávky žalovaného mu žalobca dodal tovar - biomasu, drevnú štiepku, ktorý
vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
- č. 201500719 na sumu 26.481,78 eur, splatná 11.11.2015,
- č. 201500744 na sumu 18.418,61 eur, splatná 30.12.2015,
- č. 201500842 na sumu 1.946,04 eur, splatná 30.1.2016.

Prílohou všetkých faktúr bol súhrnný dodací list, ktorý obsahoval údaje o dátume dodávky a množstve
dodaného tovaru v tonách. Údaje na dodacích listoch zodpovedali údajom na jednotlivých faktúrach:
dodacie listy boli potvrdené podpisom a pečiatkou odberateľa.
Faktúra č. 201500744 bola čiastočne uhradená vo výške 13.191,19 eur nasledovným spôsobom:
-dňa30.12.2015zmluvnéstranyuzatvoriliDohoduovzájomnomzápočtepohľadávokazáväzkovč.ZAP

000003, kde voči pohľadávke žalobcu z faktúry č. 201500744, vystavenej na sumu 18.418,61 eur bola
započítaná pohľadávka žalovaného z faktúry č. 1602015 vystavenej na sumu 1.869,10 eur a pohľadávka
z faktúry č. 1522015 vystavenej na sumu 6.871,72 eur. Pohľadávka žalobcu teda bola uhradená vo
výške 8.740,82 eur
- dňa 8.3.2016 na základe Jednostranného zápočtu pohľadávok a záväzkov č. ZAP 000004 si žalobca

voči pohľadávke z faktúry č. 201500744, vystavenej na sumu 18.418,61 eur započítal svoje záväzky voči
žalovanému vyplývajúce z faktúry č. 160031 vystavenej na sumu 1.587,73 eur a z faktúry č. 160043
vystavenej na sumu 2.862,64 eur. Pohľadávka žalobcu teda bola uhradená vo výške 4.450,37 eur.
Neuhradený zostatok faktúry č. 201500744 predstavuje sumu 5.227,42 eur.

6. Žalovaný svoje tvrdenia v odpore o tom, že vykonal pre žalobcu služby, ktorých rozsah a cena
prevyšuje žalobou uplatnenú sumu nepodložil žiadnymi dôkazmi, ale žalobca vo svojom písomnom
vyjadrení potvrdil vzájomnú spoluprácu strán sporu a doložil do spisu faktúry ktoré mu boli zo strany
žalovaného vystavené za poskytnuté služby:
- 1402015 na sumu 2.052,06 eur, splatná 26.10.2015

- 1422015 na sumu 5.666,93 eur, splatná 3.11.2015
- 160215 na sumu 1.869,10 eur, splatná 14.12.2015
- 1522015 na sumu 6871,72 eur, splatná 30.12.2015
- 160031 na sumu 1.587,73 eur, splatná 14.3.2016
- 1640043 na sumu 2.862,64 eur, splatná 14.3.2016.

7. Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že dňa 4.11.2015 uhradil prevodom na účet žalovaného sumu
5.666,93 eur na základe vystavenej faktúry č. 1422015 a sumu 2.052,06 eur na základe vystavenej
faktúry č. 1402015. Faktúry č. 1602015 a 1522015 boli uhradené na základe uzatvorenej Dohody o
vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov č. ZAP 000003 a faktúry č. 160031 a 160043 na základe

Jednostranného zápočtu pohľadávok a záväzkov č. ZAP 000004.

8. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.9. Podľa ods. 2/ v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený
spôsobom jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej
ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

10. Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

11. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

12. Obchodný zákonník priamo neupravuje postup zmluvných strán pri uzavieraní kúpnej zmluvy. Z
toho dôvodu je potrebné použiť postup podľa § 1 ods. 2 veta druhá Obchodného zákonníka,
podľa ktorého, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka použijú sa
predpisy občianskeho práva. Vychádza sa preto z § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka.

13. Uzavretie kúpnej zmluvy je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa skladá z návrhu zmluvy a z
jeho prijatia.

14. Základnou podmienkou návrhu zmluvy je jeho dostatočná určitosť a jednoznačné vyjadrenie prejavu
vôle navrhovateľa, že chce uzavrieť kúpnu zmluvu.

15. Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné včasné konanie z ktorého
možno vyvodiť jej súhlas je prijatím návrhu / § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka/.

16. Prijatie návrhu sa môže uskutočniť akýmkoľvek, včas urobeným spôsobom pokiaľ zákon alebo

návrh zmluvy neustanovujú určitú formu.

17. Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy
alebo v dôsledku praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého

úkonu /napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny/ bez upovedomenia navrhovateľa.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že účastníci konania
konkludentnýmspôsobomuzatvoriliviacerékúpnezmluvutakýmspôsobom,žežalobcaakopredávajúci
akceptoval ústne objednávky žalovaného ako kupujúceho a tovar mu dodal. Žalovaný prevzatie tovaru

potvrdil podpisom na Súhrnných dodacích listoch, ktoré boli prílohami faktúr. č. 201500719, 201500744,
201500842. Faktúra č. 201500744 bola čiastočne uhradená a to na základe Dohody o vzájomnom
zápočte pohľadávok a záväzkov č. ZAP 000003 vo výške 8.740,82 eur a na základe Jednostranného
zápočtu pohľadávok a záväzkov č. ZAP 000004 vo výške 4.450,37 eur, teda neuhradený zostatok
predstavujesumu5.227,42eur.ČiastočnúúhradunazákladeDohodyovzájomnomzápočtepohľadávok

a záväzkov súd posúdil podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka a dospel k záveru, že takéto plnenie
má účinky uznania aj zvyšku dlhu vo vzťahu k faktúre č. 201500744.

19. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

20. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že nebola uzatvorená dohoda o cene, túto súd považuje za
účelovú, nakoľko tým, že uzatvoril Dohodu o vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov, žalovaný
uznal existenciu svojho záväzku z faktúry č. 201500744 a teda mal vedomosť o tom, aká suma bola za
dodávku biomasy fakturovaná a túto žiadnym spôsobom nenamietal. Žalovanému boli doručené faktúry

a po doručení týchto faktúr neoznámil žalobcovi svoje námietky voči fakturovanej sume a teda cene
dodaného tovaru. Z uvedeného konania žalovaného možno usudzovať, že medzi zmluvnými stranami
bola uzatvorená ústna dohoda o cene a takto uzatvorenú dohodu akceptoval. Pokiaľ ide o tvrdenie
žalovaného o tom, že poskytol žalobcovi služby v rozsahu a cene prevyšujúcom nárok žalobcu, tak
toto svoje tvrdenie nepodložil žiadnymi dôkazmi a ani nenavrhol súdu doplnenie dokazovania za týmto

účelom, čiže neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca v reakcii na tieto všeobecné a nekonkrétne tvrdenia
žalovaného potvrdil, že medzi stranami sporu bol záväzkový vzťah a žalovaný vykonával pre žalobcu
služby za ktoré mu vystavil faktúry, ktoré žalobca vo svojom podaní špecifikoval a doložil do spisu, ale
žalobca zároveň súdu preukázal, že všetky faktúry vystavené žalovaným mu boli riadne uhradené a toformou platby prevodom na účet žalovaného (faktúry č. 1402015 a 1422015) alebo formou zápočtu a to
na základe uzatvorenej Dohody o vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov č. ZAP 000003 (faktúry
č. 1602015 a 1522015) a na základe Jednostranného zápočtu pohľadávok a záväzkov č. ZAP 000004

(faktúry č. 160031 a160043).
21. Z vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané, že žalobca žalovanému dodal tovar,
žalovaný potvrdil prevzatie tovaru podpisom na dodacích listoch a preto žalobca oprávnene vystavil
faktúry, ktoré sú predmetom žaloby a ktoré neboli uhradené v celkovej výške 33.655,24 eur. Obranu
žalovaného súd posúdil ako účelovú a neodôvodnenú a preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

22. Je nesporné, že žalovaný sa dostal do omeškania so splatením svojho peňažného záväzku a preto
si žalobca okrem istiny uplatnil voči nemu aj úrok z omeškania.

23.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

24. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

25. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

26. Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková
sadzba v rozhodujúcom období t.j. ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr 0,05 % ročne preto súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a nasl. CSP.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

31. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v
splnomrozsahu,nakoľkobolvkonaníakoprocesnástranaplneúspešný.Ovýšketrovkonaniarozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava III, dvojmo.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.