Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715204885
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715204885.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu K.,

zastúpeného JUDr. Ľubošom Kizivatom, advokátom, kpt. Nálepku č. 8, 071 01 Michalovce, proti
žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava IČO: 35807598, o vydanie
bezdôvodného obohatenia 1639,15 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1639,15 Eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
21.3.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia
319,04 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 23. 3. 2015 domáhal proti žalovanému vydania bezdôvodného

obohatenia zo spotrebiteľskej zmluvy vo výške 1639,15 euro s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že
dňa 10. 6. 2013 došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 900303152, ktorá bola medzi
účastníkmi konania uzavretá podľa zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Predmetom
zmluvy bolo požičanie sumy istiny vo výške 1000 Eur v hotovosti pri podpise zmluvy do rúk žalobcu.
Podľa zmluvy okrem istiny bol dlžník povinný uhradiť aj celkové náklady spojené s úverom vo výške
968 euro, ktoré pozostávajú zo súčtu úroku 35,15 % ročne z poskytnutého úveru čo je 391,50 eura a
z administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy vo výške 576,90 eura. Zároveň v

zmluve žalovaný ako dodávateľ upovedomil spotrebiteľa, že ročná percentuálna miera nákladov je vo
výške 96,80 % a výška priemernej hodnoty RPMN je 39,20 %.
Samotná zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú sa vzťahuje
všeobecná ochrana spotrebiteľa upravená v ustanovení § 52 a nasledujúcich občianskeho zákonníka
a špeciálna úprava uvedená v zákone číslo 129/ 2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľa. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch
spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti. Podľa

§ 9 ods. 2 písm. y) zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti podľa
občianskeho zákonníka musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona
o spotrebiteľských úveroch poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až za r) a y). Podľa § 11
ods. 1 písm. d) zákona poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve

o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa, to isté sa týka aj poskytnutia úveru v hotovosti. Podľa § 7 ods. 1 zákona veriteľ je
pred uzatvorením zmluvy alebo pred zmenou tejto zmluvy povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú saposkytuje spotrebiteľský úver, výšku úveru a príjem či účel úveru. Podľa ustanovenia § 11 ods. 2
zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený požadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie úveru a v prípade hrubého porušenia povinnosti podľa tohto

ustanovenia sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave, alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľských úveroch na
účely posudzovania ich schopnosti úver splácať.
Žalobca žalovanému uhradil celkovo z titulu uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 900303152

zo dňa 10. 6. 2013 sumu 2559,39 eura. Preukazuje to potvrdenia o prevzatí finančných prostriedkov
a oznámenie o splatení úveru. Z uvedeného skutkového a právneho stavu ako aj zo samotnej zmluvy
o úvere je zrejme, že došlo k porušeniu zákonnej povinnosti žalovaného uvedenej v paragrafe 9
ods. 2, § 7 ods. 1, § 1 ods. 2 posledná veta, § 11 ods. 1 písm. d), písm. d), a písm. g) zákona o
spotrebiteľských úveroch. Samotná zmluva neobsahuje, respektíve nesprávne informuje žalobcu ako
spotrebiteľa o priemernej hodnote ročnej percentuálnej nákladov ku dňu podpisu zmluvy zverejnenú

podľa § 21 ods. 2 zákona, čím došlo k porušeniu ustanovenia § 9 ods. 2 písm. y) zákona. Výška ročnej
percentuálnej miery nákladov bola vo výške 16,41 %, čo v zmluve uvedené nie je. Zo strany žalovaného
pred podpisom zmluvy nebola žiadnym spôsobom skúmaná majetková a osobná schopnosť žalobcu
splácaťposkytnutýúver,čímdošlokporušeniu§7ods.1zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Dôsledkom
uvedených porušení zákona tak ako je to uvedené v ustanovení § 11 ods. 1 je to, že poskytnutý úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu bol žalobca povinný uhradiť žalovanému
iba sumu 1000 euro ako istinu a nebol povinný uhradiť žiadne iné poplatky a úroky. Úhradou sumy
2559,39 EUR došlo v časti 1000,00 Eur k úhrade istiny a zvyšná časť v celkovej výške 1559,39 eura je
plnením, ktoré je bezdôvodným obohatením, ktoré je žalovaný povinný žalobcovi vydať.
Výzvou zo dňa 25. 2. 2015 žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu vyzval

žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia v lehote do 20. 3. 2015. Výzvu žalobca prevzal 4. 3.
2015, avšak žalobcovi bezdôvodné obohatenie nevydal ani sčasti. V súvislosti s uplatňovaním svojho
nároku žalobca uhradil za spracovanie a zaslanie predžalobnej výzvy svojmu právnemu zástupcovi
sumu 79,76 euro (úkon právnej pomoci 71,37 eura + režijný paušál 8,39 Eur), a to dňa 6. 2. 2015, ktorý
nárok ako príslušenstvo pohľadávky si žalobca uplatňuje v tomto súdnom konaní podľa ustanovenia

§ 121 ods. 3 občianskeho zákonníka a je pripočítaný k istine vo výške 1559,39 euro. Žalovaný je v
omeškaní s plnením peňažného záväzku, na ktorého plnenie bol vyzvaný, preto požadujú aj úroky z
omeškania a trovy konania.

Žalovaný s návrhom nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení zo dňa 21. 4. 2011 potvrdil, že dňa 10. 6. 2013

uzavrel so žalobcom zmluvu o úvere s termínom splatnosti do 15. 6. 2014 za podmienok, ktoré uvádzal
aj žalobca v návrhu na začatie konania. Žalovaný si individuálne dohodol podmienky zmluvy o úvere s
tým, že s odbornou starostlivosťou, ktorú vykonal na základe vyplnenia formuláru o overení klienta, boli
dojednané podmienky poskytnutia úveru a tomu dohodnutá výška úveru na základe posúdenej bonity
klienta. Odborná starostlivosť bola poskytnutá dostatočne, nakoľko v žiadosti o úver, ktorú žalobca

vyplnil a podpísal uviedol status „ženatý“, kde vyplnil aj údaje o manželke, taktiež výšku svojho príjmu
v sume 709,00 Eur a výdavkov v hodnote 50,00 Eur, teda rozdiel činí sumu vo výške 659,00 Eur
a počet vyživovaných osôb 0. Na základe tejto výšky príjmu veriteľ usúdil, že žiadosti o úver môže
byť vyhovené. Podľa žalovaného zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom. Údaje sa
nachádzajú v dohode o plnení v splátkach k zmluve o úvere, ktorá bola podpísaná v rovnaný deň ako

zmluva o úvere. Dlžník sa v nej zaviazal k splateniu úveru v 12 mesačných splátkach po 164 Eur
počnúc dňom 15.7.2013, preto úver nie je možné považovať za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve
je tiež uvedená RPMN aj priemerná RPMN. výpočet RPMN uvedený v zmluve o úvere ako aj v dohode
o splátkach zodpovedá skutočnosti. Žalobca na preukázanie tvrdenej nepravdivosti nepredložil žiaden
relevantný dôkaz. Podľa dohody o splátkach spotrebiteľ bral na vedomie, že výška RPMN sa vypočíta

v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo všeobecných podmienkach a
je vo výške 304,10% Dohoda v splátkach oprávňuje spotrebiteľa plniť v splátkach, na základe ktorých
logicky vzrastá aj RPMN. To znamená, že RPMN vo výške 96,80% stanovená v zmluve o úvere je
hodnota vypočítaná pre prípad splatenia úveru v jednej splátke, naproti tomu RPMN vo výške 304,10%
dohodnutá v dohode o splátkach, predstavuje RPMN vypočítanú pri splácaní úveru v splátkach. Žiadal,

aby súd vo veci aplikoval rozhodnutie Súdneho dvora EÚ č. C-26/13 vo veci Arpád Kásle, Hajnalka
Káslerne Rábai v spojení s dispozitívnym ustanovením § 502 Obchodného zákonníka. Poukázal tiež
na komentáre českých autorov k Obchodnému zákonníku týkajúce sa náležitosti zmluvy o úvere.Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Z predloženej zmluvy súd zistil, že dňa 10.6.2013 uzavrel žalobca a žalovaný zmluvu o úvere číslo

900303152, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalobcovi vo výške 1000,00 Eur. Úver bol žalobca
povinný zaplatiť najneskôr do 15.6.2014. Za úver mal žalobca celkovo zaplatiť 1968,00 Eur pri úroku
úveru 39,15 Eur a ročnej RPMN 96,80% a 39,20% priemernej RPMN. Zmluva neobsahuje počty a
termíny splátok úveru, iba jeho konečnú splatnosť.
Z dohody o plnení v splátkach súd zistil, že v ten istý deň sa žalobca a žalovaný dohodli na splácaní

úveru v splátkach a to tak, že žalobca zaplatí poskytnutý úver v 12 pravidelných mesačných splátkach po
164,00 Eur vždy k 15.dňu v mesiaci počnúc 15.7.2013 pri RPMN 304,10% a priemernej RPMN 39,20 %.
Z potvrdenia vystaveného žalobcom súd zistil, že potvrdil prevzatie finančných prostriedkov zo zmluvy
o úvere 900303152 v sume 2559,39 Eur od žalobcu.
Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 25.2.2015 vyzval žalobcu na vydanie
bezdôvodného obohatenia zo zmluvy o úvere vo výške 1559,39 Eur do 20.3.2015. Výzvu žalovaný

prevzal 4.3.2015.
Z príjmového pokladničného dokladu kancelárie JUDr. Ľuboša Kizivata bolo zistené, že žalobca zaplatil
za výzvu adresovanú spoločnosti POHOTOVOSŤ sumu 79,76 Eur.
Z oznámenia spoločnosti Pôžičkáreň zo dňa 31.7.2014 adresovanej žalobcovi vyplýva, že úver zo
zmluvy o úvere číslo 900303152 bol v plnej výške uhradený dňa 29.7.2014.

Žalobca pri výsluchu pred súdom uviedol, že kvôli prevrávajúcim finančným problém spolu s manželkou
navštívil pobočku spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. v Michalovciach a požiadal som o poskytnutie úveru
1 000,00 EUR. Úver mu bol odovzdaný v hotovosti vo výške 1000,00 EUR, čo potvrdil aj podpisom
na doklade o prevzatí. Bol informovaný o tom, že úver bude splácať asi po dobu 1 roka, výšku splátok
si už nepamätal. Tento úver aj riadne splatili a o splatení úveru spoločnosť POHOTOVOSŤ poslala aj

oznámeniezodňa31.7.2014sponukounaďalšíúver.Žiadnepodrobnostikuzavretiuzmluvymupodané
neboli. Žalobca tiež uviedol, že žalovaný si jeho majetkové pomery nezisťoval, pravdepodobne preto,
že už pôžičku od žalovaného mal a čerpal asi z predchádzajúcich údajov. Žalovaný sa pri uzatváraní
zmluvy nepýtal na žiadne iné výdavky alebo záväzky.
Svedkyňa A. vypovedala, že spolu s manželom navštívila pobočku spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. v

Michalovciach s tým, že manžel požiadal o úver. Nepamätala sa už o akú výšku úveru išlo. Pri uzatváraní
úverovej zmluvy, keďže už jednej úver v spoločnosti POHOTOVOSŤ mali, sa nepýtali na príjmy ani na
výdavky a pokiaľ sa pamätá nebolo im ani vysvetlené za akých podmienok sa úverová zmluva uzatvára.
Bolo nám povedané iba aké splátky budú splácať. Tiež uviedla, že v čase uzatvárania zmluvy mali už
úvery v Slovenskej sporiteľni, Poštovej banke, Quatre, Cofidise, Providente a mesačne splácajú úvery

celkovej sume 800,00 EUR.

Zo zmlúv dokladov predložených žalobcom súd zistil, že v máji 2011 uzavrel žalobca zmluvu o úvere
so spoločnosťou Quatro, a na jeho účet bola poukázaná suma 1600,00 Eur, ktorú mal splácať do
20.1.2013. Ďalej bolo zistené, že dňa 5.10.2011 uzavrel so Slovenskou sporiteľnou zmluvu o úvere na

sumu 6.000,00 Eur splatnou do 20.5.2016. Z výpisu úverového účtu Poštovej banky bolo zistené, že v
januári 2013 bol manželke žalobcu poskytnutý úver 1936,50 Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,
presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
b) Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)
c) Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7
ods. 1 nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie úveru. V prípade hrubého

porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný ne nepoctivých zdrojov.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný.

V konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o úvere za podmienok
uvedených v zmluve a v dodatku k zmluve, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 1000,00 Eur. Sporná bola otázka, či zmluva obsahovala všetky náležitosti, ktoré
vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, a ktorých absencia je sankcionovaná bezúročnosťou a
bezodplatnosťou úveru a či žalovaný pri uzatváraní zmluvy postupoval s odbornou starostlivosťou pod

hrozbou rovnakej sankcie.

Žalobca tvrdil, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu povinnosti uvedených v ustanovení § 9 ods.
2 písm. y), 7 ods. 1, §1 ods. 2 posledná veta a § 11 ods. 1 písm. b), d) a e) zák. č. 129/2010 Z.z. Podľa
citovaných ustanovení zákona žalovaný v zmluve neuviedol priemernú hodnotu RPMN, nepostupoval

pri uzatváraní zmluvy s odbornou starostlivosťou, poskytol úver v hotovosti v rozpore so zákonom a v
zmluveuviedolneuviedol,resp.uviedol nesprávnuvýškuRPMN.Žalovanýuvádzal,žezmluvaobsahuje
všetky náležitosti vyžadované zákonom a že pri posudzovaní bonity žalobcu postupoval s odbornou
starostlivosťou. Vychádzal zo žiadosti o úver, ktorú podpísal sám žalobca, kde uviedol, že je ženatý,
že jeho príjem je 709,00 Eur, má výdavky v hodnote 50,00 Eur a nemá žiadne vyživovacie povinnosti.

Preto žalovaný usúdil, že žiadosti o úver môže byť vyhovené.

Súd sa v časti zisťovania majetkových pomerov žalobcu stotožňuje s jeho tvrdením, že toto bolo
nedostatočné a nebolo vykonané s odbornou starostlivosťou. Žalovaný do konania nepredložil žiadnypísomný doklad, ktorý by potvrdzoval jeho vyjadrenie o zisťovaní schopnosti žalobcu splácať úver.
Ak sa žalovaný spoľahol na písomné vyhlásenie žalobcu, ide o postoj neprofesionálny a zo strany
žalovaného aj alibisticky. Je nereálne, aby sám žalobca a nie to ešte s manželkou mal mesačné výdavky

50,00 eur. Takáto suma nepostačuje ani na stravovanie nehovoriac o iných nevyhnutných výdavkoch
domácnosti. Žalovaný nevysvetlil, prečo sa s takýmto výdavkom tvrdeným žalobcom uspokojil bez
náležitého odôvodnenia zo strany žalobcu. Žalobca do konania predložil niekoľko dokladov, ktoré
preukazujú, že v čase uzatvárania zmluvy so žalovaným mal on alebo jeho manželka uzatvorené ďalšie
úverové zmluvy. Podľa výpovede žalobcu a jeho manželky aj u samotného žalovaného už v minulosti

malposkytnutýúver. Takýtoúdajsavovyjadrenížalovanéhokzisťovaniubonityžalobcuneobjavuje.Nie
je zrejmé, či sa na iné úvery žalobcu pýtal, alebo si takýto údaj overoval napríklad aj v databáze údajov
o spotrebiteľoch. Žalovaný tak podľa názoru súdu hrubým spôsobom porušil ustanovenie § 7 ods. 1
zák. č. 129/2010 Z.z., a to povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Žalobca preukázal, že v čase uzavretia zmluvy mal úvery aj u iných bankových
a nebankových spoločnosti, čo si žalovaný nepreveril nahliadnutím do príslušnej databázy údajov o

spotrebiteľoch. Neoverenie bonity spotrebiteľa takýmto spôsobom je podľa ustanovenia § 11 ods. 2 zák.
č. 129/2010 Z.z. považované za hrubé porušenie povinností veriteľa podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010
Z.z. s čím je spojená sankcia bezúročnosti a bezodplatnosti úveru.

Podľa názoru súdu bola v zmluve o úvere uvedená nesprávna výška RPMN výrazne v neprospech

spotrebiteľa. Spôsob, akým žalovaný pripravil zmluvu a dodatok k zmluve svedčí o jeho úmysle obísť
zákon v časti RPMN. Inak nedáva zmysel jeho konania, aby v jeden deň bola uzavretá zmluva o úvere,
ktorá zaväzuje žalobcu zaplatiť úver bez uvedenia počtu a termínu splátok iba s konečným termínom
splatnosti a súčasne uzavrieť dohodu o splnení dlhu v splátkach. Zákon o spotrebiteľských úveroch
jasne ukladá, aby v zmluve o spotrebiteľskom úvere boli uvedené výška, počet a termíny splátok istiny

a iných nárokov zo zmluvy. Súd nevidí rozumný dôvod, prečo tak žalovaný neurobil v samotnej zmluve
o úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uvádza RPMN 96,80%, čo zodpovedá prepočtu výšky úveru a
termínu splatnosti pri uvedených nákladoch úveru. Už takáto výška RPMN môže byť posudzovaná ako
neprijateľná zmluvná podmienka pri uvádzanej priemernej hodnote ročnej RPMN 39,20%. Podmienky,
za akých bola dohodnutá dohoda o splácaní dlhu už RPMN zvyšuje na 304,10%, čo je absolútne

neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalovaný si týchto skutočností ako subjekt podnikajúci na úseku
poskytovania úverov musel byť vedomý. Takéto konanie nie je možné hodnotiť inak ako konanie výrazne
v neprospech spotrebiteľa. Súd je preto názoru, že v zmluve o úvere bola úmyselne uvedená nesprávna
výška RPMN výrazne v neprospech spotrebiteľa v rozopre s tým, aký bol skutočný cieľ žalovaného, a
to čerpanie úveru za podmienok uvedených v dohode o splácaní úveru. Pokiaľ ide o poskytnutie úveru

v hotovosti, žalobca tento svoj dôvod korigoval, pretože v čase poskytovania úveru žalobcovi už takáto
forma úveru bola možná (§ 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. ku dňu uzavretia zmluvy).
Pokiaľ ide o priemernú hodnotu RPMN, zmluva o úvere aj dohoda o splátkach tento údaj obsahuje, je
však otázne, či zodpovedá zverejneným údajom. Podľa zistení žalobcu bola priemerná hodnota RPMN
ku dňu podpisu zmluvy 16,41 Eur. Žalovaný uvádza 39,20%, čo zodpovedá údaju o novoposkytných

spotrebiteľských úveroch do 1500,00 Eur so splatnosťou do 12 mesiacov (čl. 41). Otázne je, ktorý údaj je
údajom podľa § 21 ods. 2 - či vážený priemer priemerných hodnôt RPMN na všetky typy spotrebiteľských
úverov, alebo údaj pri príslušnom spotrebiteľskom úvere. Ak ide o hodnotu na príslušný spotrebiteľský
úver, údaj žalovaného 39,20% je správny.

Táto skutočnosť však nič nemení na porušení povinnosti žalovaného podľa § 7 ods. 1,2 a § 11 ods.
1 písm. d), s čím zákon spája sankciu bezúročnosti a bezodplatnosti úveru Zo strany žalovaného došlo
k porušeniu uvedených ustanovení zákona 129/2010 Z.z., preto žalobca nebol povinný žalovanému
zaplatiť okrem istiny 1000,00 Eur žiadne iné úhrady. Úhrady nad túto sumu boli plneniami bez právneho
dôvodu, preto sa žalovaný na úkor žalobcu obohatil.

Bezdôvodné obohatenie je záväzkový vzťah, ktorý vzniká na základe zákona v prípade, ak sa niekto
na úkor iného bezdôvodne obohatí z dôvodov uvedených v ustanovení § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Bezdôvodne sa obohacuje ten, kto na úkor iného získava majetkovú hodnotu alebo sa jeho
majetok neznižuje v dôsledku toho, že oprávnenej osobe neposkytuje plnenia, ktoré by pri existencii

riadneho právneho vzťahu bol povinný platiť. V konaní bolo preukázané, že žalovaný na úkor žalobcu
získal majetkovú hodnotu 1559,39 Eur ako plnenie nad 1000,00 Eur, ktoré bol žalobca povinný zaplatiť.Z potvrdenia samotného žalovaného vyplýva, že na úver zo zmluvy číslo 9003033152 prijal od žalobcu
sumu 2559,39 Eur. Teda sumu nad 1000,00 Eur vo výške 1559,39 Eur prijal neoprávnené, preto je
povinný ju žalobcovi ako bezdôvodné obohatenie vydať.

Súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením práva podľa §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka ako príslušenstva uplatnenej pohľadávky. Žalobca potvrdením
preukázal, že svojmu právnemu zástupcovi zaplatil sa vypracovanie výzvy zo dňa 25.2.2015 na vydanie
bezdôvodného obohatenia od žalovaného sumu 79,76 Eur (za jeden úkon právnej pomoci 71,37 Eur a

k tomu prislúchajúci paušál 8,39 Eur).

Nárok žalobcu tak pozostáva zo sumy bezdôvodného obohatenia 1559,39 Eur a z nákladov spojených
s uplatnením tejto pohľadávky v sume 79,76 Eur, spolu 1639,15 Eur.

Žalovaný je doposiaľ v omeškaní s plnením peňažného záväzku voči žalobcovi, preto je dôvodný aj

jeho nárok na úroky z omeškania. Žalobca vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia
do 20.3.2015. Žalovaný výzvu prevzal dňa 4.3.2015. Pretože na výzvu žalobcu nereagoval úhradou
záväzku, je od 21.3.2015 v omeškaní. Požadovaná výška úrokov z omeškania 5,05 % ročne je v súlade
s ustanovením § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. Ku dňu omeškania bola základná úroková
sadzba ECB 0,05%, ktorá sa v zmysle nariadenia zvyšuje o 5 percentuálnych bodov. Súd preto priznal

žalobcoviúrokyzomeškaniazosumy1639,15Eur vovýške5,05%ročneod21.3.2015dojejzaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 319,04 Eur.

Trovy právneho zastúpenia bol vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 z hodnoty predmetu konania
1639,15 Eur. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky je pri uvedenej hodnote konania jeden úkon právnej služby v
sume 71,37 Eur. Žalobcovi v zmysle § 13a vyhlášky patrí odmena za 4 úkony právnej služby po 71,37
Eur, a to za prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd, vyjadrenie vo veci samej z 13.5.2015 a za
účasť na pojednávaní 10.6.2015, spolu 285,48 Eur. Ďalej mu patrí režijný paušál za 4 úkony právnej

služby vyššie špecifikovaných podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky, a to 4 x 8,39 Eur, spolu 33,56
Eur. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 319,04 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí

- ktorej veci sa týka
- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sadzobníka súdnych poplatkov)