Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/43/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8809207947
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8809207947.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne Gréckokatolícka cirkev, farnosť Rafajovce, IČO:
31952721, zastúpená: Gréckokatolíckym biskupstvom v Prešove so sídlom: Hlavná 1, P. O. BOX 135,
081 35 Prešov, právne zastúpená: JUDr. Róbertom Slamkom, advokátom, ul. Radlinského 1735/29, 026
01DolnýKubínprotižalovanému:SlovenskýpozemkovýfondBratislava,Búdková36,81715Bratislava,
IČO: 17 335 345, zast.: JUDr. Renátou Bačarovou, advokátkou, Jarkova č. 2, 080 01 Prešov o vydanie

veci podľa zák. č. 161/2005 Z.z., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu vo Vranove nad
Topľou, č.k. 3C 268/09 - 109 zo dňa 15.12.2010 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu 1. stupňa a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol.

Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 5.904,22 Eur na účet právnej
zástupkyne žalovaného do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa podľa ust. § 2,§ 3,§ 4,§ 5,§ 8 zákona č. 161/2005
Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam, cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode
vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam a ustanovením § 70 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri

nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam.

Súd prvého stupňa uviedol, že musel žalobu žalobkyne zamietnuť z toho dôvodu, že ako to vyplýva z
vykonaného dokazovania žalobkyňa požiadala o zmenu žalobného návrhu písomným podaním na čl. 59
v spise 3C 131/2007 a súd pripustil zmenu návrhu. Podľa takto zmeneného návrhu žalobkyňa žiadala
vydať parcely č. C-KN č. 111/2, C-KN č. 193/3, C-KN č. 194/2 vytvorené z parcely č. E-KN č. 155/160,

k.ú. W., ktoré sú zapísané na LV č. XXX, k.ú. W. ovce ako vlastníctvo Obce W.. Ďalej žalobkyňa žiadala
vydať parcelu č. C-KN č. 202/2, č. C-KN č. 205, č. C-KN č. 207/3 vytvorené z parcely E-KN č. 295,
385 k.ú. W., ktoré sú zapísané na LV č. XXX, k.ú. W. ako vlastníctvo Obce W.. Žalobkyňa Ďalej žiadala
vydať parcelu č. C-KN č. 32, C-KN č. 212/4, C-KN č. 213/3. C-KN č. 213/4, C-KN č. 219/1 vytvorené
z parcely E-KN č. 273 k.ú. W., ktorá je takisto zapísaná na LV č. XXX, k.ú. W. ako vlastníctvo Obce
W.. Ďalej žalobkyňa žiadala vydať parcelu č. C-KN č. 177/4, C-KN č. 178/3 vytvorené z parcely č. E-

KN č. 49/50/1 k.ú. W., ktoré sú zapísané na LV c. X,. k.ú. W. na čl. 36 v spise, kde je ako vlastník
zapísaný štát SR v správe Okresného úradu Vranov n.T. Súd 1. stupňa žalobu zamietol z toho dôvodu,
že z vykonaného dokazovania skutočne vyplýva, že žalovaný Slovenský pozemkový fond Bratislava
nemá pasívnu legitimáciu na konanie o vydanie nehnuteľnosti, ktorých sa domáha žalobkyňa z toho
dôvodu, že predmetné nehnuteľnosti ani nevlastní ako vlastník, ani ich nemá v správe. To znamená,
že ku dňu účinnosti zákona č. 161/2005 Z.z. Slovenský pozemkový fond nebol právnickou osobou,

ktorá by spravovala nehnuteľnosti vo vlastníctve SR alebo nehnuteľnosti mala v držbe. V tejto súvislosti
považoval za potrebné uviesť, že výzva na vydanie nehnuteľnosti v zmysle zákona č. 161/2005 Z.z. zodňa 24.4.2006, ktorú adresovala žalobkyňa žalovanému neobsahuje nehnuteľnosti, ktoré žalobkyňa v
priebehu súdneho konania začala požadovať a to pokiaľ sa týka parciel C-KN č. 111/2, C-KN č. 193/3,
C-KN č. 194/2, C-KN č. 202/2, C-KN č. 205, C-KN č. 207/3, C-KN č. 212/4, C-KN č. 213/4, C-KN č.

177/4, C-KN č. 178/3. Predmetom tejto výzvy boli len parcely C-KN č. 213/3, C-KN č. 219/1. Výrok o
trovách konania odôvodnil súd 1. stupňa podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal žalovanému trovy konania
a to trovy právneho zastupovania. Trovy právneho zastupovania priznal v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z.
z hodnoty sporu 111.017,72 Eur, kde jeden úkon predstavuje 645,65 Eur, pritom priznal náhradu za
tieto úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 3.2.2009, 19.6.2009, 11.6.2010,

15.12.2010, písomné podanie na súd zo dňa 17.6.2009, písomné podanie na súd zo dňa 21.6.2010
t.j. 645,65 Eur x 7 = 4.519,55 Eur. K týmto úkonom priznal režijný paušál a to za jeden úkon v roku
2008 6,31 Eur, za 3 úkony v roku 2009 po 6,95 Eur, za 3 úkony v roku 2010 po 7,21 Eur. Zároveň
priznal zástupkyni žalovaného cestovné v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 3.Í2009, 19.6.2009,
11.6.2010 a 15.12.2010 Prešov - Vranov n.T. a späť, spolu vo výške 109,87 Eur stým, že cestovné priznal
za účasť na pojednávaní dňa 3.2.2009, 26,26 Eur, za účasť na pojednávaní dňa 19.6.2009 - 27,27 Eur,

za účasť na pojednávaní dňa 11.6.2009 -28,29 Eur a za účasť na pojednávaní dňa 15.12.2010 - 28,05
Eur Prešov - Vranov n.T. 51 km, 2x 51 km =102 km, osobným motorovým vozidlom Škoda Fabia. Tiež
priznal náhradu za stratu času právnej zástupkyni žalovaného v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa
3.2.2009, 19.6.2009, 11.6.2010 a 15.12.2010, spolu vo výške 283,32 Eur s tým, že náhradu za stratu
času priznal za 6 polhodín Prešov - Vranov n.T. a späť za deň 3.2.2009 - 69,54 Eur, za deň 19.6.2009 -

69,54 Eur, za deň 11.6.2010 - 72,12 Eur, za deň 15.12.2010 -72,12 Eur. Spolu odmena, režijný paušál,
cestovné a náhrada za stratu času predstavujú sumu 4.961,53 Eur. Zástupkyni žalovaného z dôvodu, že
je platcom DPH priznal aj 19% DPH vo výške 942,69 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia žalovaného
predstavujú 5.904,22 Eur.

Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalobca. Namietal, že na pojednávaní dňa 15.12.2010
žalobkyňa do zápisnice požiadala súd o doplnenie dokazovania. Žalobkyňa žiadala aby súd zaviazal
príslušnú správu katastra nehnuteľností predložiť titul nadobudnutia sporných nehnuteľností uvedený na
LV č.X k.ú. W. „Zadanie OU odb.kat VV č.132/96 č.sp.X458/96", na základe ktorého prešli predmetné
nehnuteľnosti na Okresný úrad a taktiež tituly nadobudnutia k sporným nehnuteľnostiam, ktoré sa týkajú

parciel, ktorých vydania sa žalobca domáha a na základe ktorých sú v súčasnosti parcely zapísané na
LV XXX k.ú. W. a to: Delimitačné protokoly a žiadosti o zápis do katastra nehnuteľností. Žalobca má
zato, že došlo k chybe pri zápise nehnuteľností na LV č.X k.ú W., kde sa predmetné nehnuteľnosti,
ktorých vydania sa domáhame reštitučnou žalobou v čase podania žaloby nachádzali (v súčasnej dobe
sa nachádzajú na LV XXX), prípadne došlo k úmyslu obísť účel a zmysel reštitučného zákona. Súd

prvého stupňa však navrhnuté dôkazy nevykonal a žalobu zamietol Žalobkyňa má za to, že vyššie
uvedené nevykonané dôkazy, ktorými sa súd prvého stupňa nezaoberal a s ktorými sa nevysporiadal
ani v odôvodnení rozsudku sú spôsobilé preukázať chybný zápis v katastri nehnuteľností na LV č.X
k.ú. W., kde sa predmetné nehnuteľnosti, ktorých vydania sa domáhame reštitučnou žalobou v čase
podania žaloby nachádzali. Podľa § 70 zákona č.162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise

vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, údaje katastra uvedené v §7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak. Podľa identifikácie č.813-2651/94 sa jedná o ornú pôdu, ktorú podľa zákona 330/1991
Zb. o pozem. úpravách, usporiadaní pozem. vlastníctva, pozem. fonde spravuje SPF. Ak by bol súd
vykonal navrhované dôkazy a preukázal by sa chybný zápis v katastri nehnuteľností, potom právnickou
osobouspravujúcounehnuteľnosti,ktorýchvydaniasažalobkyňadomáhamalbyťvčasepodaniažaloby

podľa zákona Slovenský pozemkový fond. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom,
ktorý záväzne určuje § 157 ods. 2 OSP, dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre
nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť (dôvod na zrušenie v odvolacom konaní), ale aj k
tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom.

Zároveň poukázal na skutočnosť, že odôvodnenie rozhodnutí súdov tvorí súčasť spravodlivého súdneho
procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 6/0, z 13. marca 2003).

Právne odôvodnil svoje odvolanie žalobca tak, že súd nielenže nesprávne posúdil vec, ale svojim
nedostatočne odôvodneným rozsudkom spôsobil, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok
dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, čo považuje žalobkyňa z dôvod na zrušenie rozsudku vodvolacom konaní. Preto navrhla, aby odvolací súd uznesením rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním,
ktorémupredchádzalovzmyslezásaduvedenýchvustanovení§212O.s.p.beznariadeniaodvolacieho
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu vzhľadom na charakter konania
je dôvodné.

Žalobca žalobou zo dňa 12.4.2007, z ktorej časť bola vylúčená na toto konanie žiadal vydať od
žalovaného nehnuteľnosti PKV č. 2, katastrálne územie W., zastavaná plocha o výmere 2 158 m2, mpč.
160- roľa o výmere 540 m2, zároveň mpč. 273 a to KN 208/3, 212/1, 212/3, 213/1, 213/3, 214/1, 215/1,
216/1, 217/1, 218/1,219/1, zároveň žiadal vydať PKV č. 1, mpč. 49- roľa o výmere 2 877 m2, mpč. 50/1-
roľa o výmere 2 877 m2, mpč. 155- roľa o výmere 4 316 m2, mpč. 158 -roľa o výmere 6 473 m2, mpč.
197- roľa o výmere 4316 m2, mpč. 295 -roľa o výmere 2 877 m2, mpč. 385- roľa o výmere 4 540 m2

do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca upresňoval petit žaloby dňa 28.10.2008 a dňa 27.1.2009. Žiadal pripustiť zmenu návrhu na
pojednávaní dňa 19.6.2009, zároveň zobral v časti žalobu späť.

Súd prvého stupňa uznesením č.k. 3C 131/2007 - 83 zo dňa 19.6.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 4.9.2008 v konaní pokiaľ sa týka žaloby žalobcu ohľadom parciel č. 32, 212/4, 213/3, 213/4, 219/1,
ktoré boli vytvorené z parciel č. 73 katastrálne územie W. podľa geometrického plánu č. 36484172 -
12/28 zo dňa 30.10.2008 zastavil. Vo zvyšku vylúčil žalobu na samostatné konanie.

Na č.l. 80 spisu 3C 131/2007 súd pripustil zmenu návrhu tak, ako je to uvedené v písomnom podaní
zástupcu žalobcu zo dňa 27.1.2009.

Z podania žalobcu zo dňa 27.1.2009, ktoré sa nachádza na č.l. 59 spisu ( nie na č.l. 54 ako je chybne
uvedené v zápisnici ) žalobca žiadal, aby bola žalovanému uložená povinnosť vydať nehnuteľnosti

katastrálne územie W., parcely C - KN č. 111/2, záhrada o výmere 571 m2, 193/3 orná pôda o výmere
3092 m2, 194/2 t.t.p. o výmere 1224 m2 v 1/1 vytvorené z parcely E - KN č. 155,160 katastrálne územie
W. podľa geometrického plánu č. 5/2008. Zároveň žiadal vydať parcely CKN č. 202,202/2 - orná pôda
o výmere 16 814 m2, 205 t.t.p. o výmere 648 m2, 207/3 t.t.p. o výmere 835 m2 vytvorené z parcely E
- KN č. 295, 385 katastrálne územie W. podľa geometrického plánu č. 111/2008. Zároveň žiadal vydať

parcely C - KN č. 177/4 orná pôda o výmere 78 m2 v 1/1 a CKN 178/3 orná pôda o výmere 602
m2 v 1/1 vytvorené z parcely E - KN č. 49,50/1 katastrálne územie W. podľa geometrického plánu č.
114/2008. Súčasťou tejto zmenenej žaloby resp. žaloby upresnenej bolo aj vydanie parciel, ktorých sa
týka uznesenie o čiastočnom zastavení konania. Žalobca v tomto podaní uviedol, že tieto nehnuteľnosti
boli pôvodne zapísané v pozemnoknižnej vložke č. 1 katastrálne územie W. na Gréckokatolícku cirkev

- cirkevný fond a podľa zápisu v B2 boli odňaté podľa zákona č. 46/48 Zb. a v pozemnoknižnej vložke
č. 2 na gréckokatolícku cirkev - farský fond a podľa zápisu B4 boli odňaté podľa zákona 46/48 Zb., čo
je právny titul na prinavrátenie podľa § 3 ods. 1 písm. c/ zákona č. 161/2005 Z.z.

Žalobca upresnil zhodne s podaním zo dňa 27.1.2009 na pojednávaní dňa 15.12.2010 znova čoho sa

domáha.

Z uvedeného vyplýva, že predmetom konania ostala už len časť parciel, ktoré zodpovedali pôvodným
mpč. a u parcely mpč. 273 okrem požadovaných KN parciel nezobral návrh späť okrem mpč. 2/1, 158,
197 a parciel KN - C č. 32,219/1, 213/3, 213/4 a 212/4 katastrálne územie W., ktoré zodpovedajú častiam

mpč. parcely 273 katastrálne územie W. tak, ako to už uviedol odvolací súd vyššie.

Súd prvého stupňa konal len o upresnenej žalobe po späťvzatí žaloby a o zvyšku doposiaľ nerozhodol.
Prečo tak neurobil neodôvodnil súd prvého stupňa ani v svojom rozsudku.

O ktoré parcely presne ide rozpísal žalovaný v svojom podaní doručenom Okresnému súdu Vranov nad
Topľoudňa20.12.2010nač.l.99-102spisu,ktorýmsivyčísľovaltrovykonania.Tampresnešpecifikoval,
ktoré parcely boli pôvodne predmetom konania, pričom na účely stanovenia hodnoty sporu vychádzal
z rozsahu predmet konania podľa pôvodnej žaloby.Odvolací súd konštatuje, že predmet pôvodnej žaloby špecifikoval žalovaný vo svojom podaní
doručenom Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 20.12.2010 správne.

Tak ako to vyplýva z výzvy na vydanie nehnuteľností v zmysle zákona č. 161/2005 Z.z. zo dňa 24.4.2006
žalobca vyzval žalovaného, teda Slovenský pozemkový fond na vydanie nehnuteľností zapísaných v
PKV 2 parcela č. 2/1 - zastavaná plocha o výmere 2 158 m2, parcela č. 160 - roľa o výmere 540 m2 a
parcela č. 273 totožná s KN 208/3, 212/1, 212/3, 213/1, 213/3, 214/1, 215/1, 216/1, 217/1, 218 a 219/1.

Na druhej strane tejto výzvy sa nachádza príloha výzvy na vydanie nehnuteľností a to PKV 1, parcela
č. 49, 50/1, 1555, 158, 197, 295 a 385. V spise sa nachádza i podací lístok zo dňa 24.4.2006, kde
odosielateľom je žalobca a adresátom žalovaný. Z obsahu spisu je nesporné, že k vydaniu nehnuteľnosti
nedošlo.

Žalobca vyslovil názor, že na liste vlastníctva č. 122 kat. úz. W. je ako vlastník štát a obec W. to len

spravuje. Pritom sa jedná o ornú pôdu, ktorú má podľa zákona spravovať Slovenský pozemkový fond.
Podľa názoru žalobcu došlo k chybe pri zápise na LV č. X katastrálne územie W. a na LV č. XXX
katastrálne územie W..

Žalobkyňa v priebehu súdneho konania predložila geometrický plán č. 10806881-511/99 s tým, že ako to

vyplýva z výpisu LV č. X, k.ú. W., tak s pôvodnej pozemno-knižnej vložky č. 1 sú na tomto liste vlastníctva
zapísané parcely č. 49 - trvalé trávnaté porasty vo výmere 2681 m2, parcela č. 50/1 - trvalé trávnaté
porasty vo výmere 2949 m2, parcela č. 155 - orná pôda vo výmere 4316 m2, parcela č. 158/1 - orná pôda
vo výmere 6474 m2, parcela č. 160 - orná pôda vo výmere 539 m2, parcela č. 197 - orná pôda vo výmere
4316 m2, parcela č. 273 - orná pôda vo výmere 4467 m2, parcela č. 295 - trvalé trávnaté porasty vo

výmere2877m2,parcelač.385-ornápôdavovýmere4316m2,kdeakovlastníkjezapísanýpodBIŠtát
SR v správe Okresného úradu Vranov n.T. v pomere 1/1. Žalobkyňa požaduje vydanie nehnuteľností,
ktoré sú vyznačené na geometrických plánoch č. 5/2008, č. 111/2008, č. 112/2008 k.ú. W. s tým, že ide o
nehnuteľnosti vytvorené z parciel č. 155, 160 k.ú. W., vytvorené z parciel č. 295, 385 k.ú. W., vytvorené
z parcely č. 273 k.ú. W. a vytvorené z parcely č. 49, parcely č. 50/1 k.ú. W. podľa geometrického plánu

č. 114/2008. Ako to vyplýva z výpisu LV č. XXX, k.ú. W. na čl. 82 - 83, tak ako vlastník nehnuteľností,
ktoré žiada vydať žalobkyňa je zapísaná Obec W..

Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2005., o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a
náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam, vlastnícke právo sa

vracia k nehnuteľným veciam, ktoré tvoria
poľnohospodársku pôdu,
hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej hospodárskej usadlosti,
lesný pôdny fond, hospodárske stavby a ostatné stavby súvisiace s ním,
podiely spoločnej nehnuteľnosti.

Podľa §3 ods. 1 písm. c, zákona č. 161/2005 Z.z., o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam
cirkvámanáboženskýmspoločnostiamaprechodevlastníctvakniektorýmnehnuteľnostiam,oprávnenej
osobe sa navráti vlastníctvo k nehnuteľným veciam, ktoré prešli do vlastníctva štátu alebo obce na
základe odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej

reformy alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme (trvalej úprave vlastníctva k
poľnohospodárskej a lesnej pôde).

V zmysle §4 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z.z., o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a
náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam, povinnou osobou je

právnickáosoba,ktorákudňuúčinnostitohtozákonaspravujenehnuteľnévecivovlastníctveSlovenskej
republiky, obce alebo nehnuteľnú vec drží.

Žalovaný v konaní namietal svoju pasívnu legitimáciu. S uvedeným sa súd prvého stupňa stotožnil. V
dôvodoch rozsudku uviedol, že žalovaná nehnuteľnosti ani nevlastní ako vlastník, ani ich nemá v správe.

To znamená, že ku dňu účinnosti zákona č. 161/2005 Z.z. Slovenský pozemkový fond nebol právnickou
osobou, ktorá by spravovala nehnuteľnosti vo vlastníctve Slovenskej republiky alebo nehnuteľnosti mala
v držbe.Tento záver súdu prvého stupňa vo vzťahu k predmetu konania, o ktorom rozhodoval súd odhliadnuc
od časti nároku, o ktorom rozhodnuté nebolo sa z pohľadu odvolacieho súdu javí ako správny. Ide však
o záver predčasný.

Tak ako to vyplýva z dôvodov odvolania, na pojednávaní dňa 15.12.2010 žalobkyňa do zápisnice
požiadala súd o doplnenie dokazovania. Žiadala, aby súd zaviazal príslušnú správu katastra predložiť
titul nadobudnutia sporných nehnuteľností uvedený na LV č. X katastrálne územie W. W. „Zadanie OU
odb.kat VV č.132/96 č.sp.X458/96", na základe ktorého prešli predmetné nehnuteľnosti na / Okresný

úrad a taktiež tituly nadobudnutia k sporným nehnuteľnostiam, ktoré sa týkajú parciel, ktorých vydania
sa žalobca domáha a na základe ktorých sú v súčasnosti parcely zapísané na LV XXX k.ú. W. a to:
Delimitačné protokoly a žiadosti o zápis do katastra nehnuteľností. Žalobca má zato, že došlo k chybe pri
zápise nehnuteľností na LV č.X k.ú W., kde sa predmetné nehnuteľnosti, ktorých vydania sa domáhame
reštitučnou žalobou v čase podania žaloby nachádzali (v súčasnej dobe sa nachádzajú na LV XXX),
prípadne došlo k úmyslu obísť účel a zmysel reštitučného zákona.

Možno prisvedčiť žalovanému, že súd prvého stupňa dôkazy navrhnuté žalobcom nevykonal a žalobu
predčasne zamietol. Pochybnosti žalovaného, že nevykonané dôkazy môžu byť spôsobilé preukázať
chybnýzápisvkatastrinehnuteľnostínaLVč.Xk.ú.W.,kdesapredmetnénehnuteľnosti,ktorýchvydania
sa domáhame reštitučnou žalobou v čase podania žaloby nachádzali zostali neobjasnené.

Vzhľadom na to, že ide o reštitučný nárok a účelom zákona č. 161/2005 Z.z. je navrátenie vlastníctva
k nehnuteľným veciam, cirkvám a náboženským spoločnostiam musí tomuto cieľu zodpovedať aj
dokazovanie na súde. Všetky pochybnosti musia byť vyvrátené.

Žalobca tvrdí, že podľa identifikácie č. 813-2651/94 sa jedná o ornú pôdu, ktorú podľa zákona č.
330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkovom fonde
spravuje Slovenský pozemkový fond. Zároveň má za to, že ak by súd vykonal navrhnuté dôkazy
a preukázal by sa chybný zápis v katastri nehnuteľností, potom právnickou osobou spravujúcou
nehnuteľnosti, ktorých vydania sa žalobkyňa domáha má byť v čase podania žaloby Slovenský

pozemkový fond.

V sporovom konaní platí dispozičná prejednávacia zásada. Účastníci sú v ňom povinní opísať všetky
rozhodujúce skutočnosti a na ich preukázanie označiť dôkazné prostriedky. Súd ale nie je viazaný
návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a nemusí vykonať všetky navrhované dôkazy. Posúdenie

návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich budú v rámci dokazovania vykonané, je
vždy vecou súdu (viď § 120 ods. 1 O.s.p.), a nie účastníkov konania (viď R 37/1993 a R 125/1999). Súd
nevykoná dôkazy, ktoré nie sú pre posúdenie veci relevantné a nemôžu smerovať k zisteniu skutočností
predvídaných skutkovou podstatou právnej normy, ktorú treba na danú vec aplikovať.

Odvolací súd má za to, že od vyššie tvrdeného sa možno odchýliť iba vo výnimočných prípadoch.
Takýmto prípadom je i konanie o vydanie veci v rámci reštitúcie. V takom prípade je potrebné vykonať
dôkaz, ktorý by podľa názoru žalobcu bol spôsobilý vrátiť výsledok sporu. Otázka pasívnej legitimácie vo
vzťahu k vydaniu konkrétnych nehnuteľností, ktoré označil žalobca v svojej zmenenej žalobe je otázkou
kľúčovou.

Najdôležitejšou obsahovou náležitosťou žaloby je žalobný návrh (petit). V ňom žalobca uvádza, ako
by podľa jeho želania mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho rozsudku. Ním zároveň
stanovuje rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom a ako má rozhodnúť.
Pretože v podstate ide o návrh súdneho výroku, kladie zákon na formuláciu petitu určité požiadavky,

rešpektovaním ktorých sa zabezpečuje presnosť a určitosť výrokov rozsudkov.

Na začiatku procesu posudzovania skutkových a právnych okolností rozhodujúcich pre tú - ktorú vec,
nemusí byť ešte známy ich celkový rozsah a dopad na prejednávanú vec; práve preto pripúšťa procesnú
možnosť, aby žalobca za konania so súhlasom súdu spresnil žalobu a dokonca ju aj zmenil (§ 95 ods.

1 O.s.p.). Uvedená možnosť nemení nič na povinnosti žalobcu vymedziť vždy petit žaloby spôsobom
dostatočne presným, zrozumiteľným a určitým, umožňujúcim kedykoľvek v konaní jasnú orientáciu v
tom, čo je predmetom konania.Od určitosti žalobného návrhu nemožno vybočiť. Tento je pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého
nesmie vybočiť a ktorý môže prekročiť len v taxatívne vymedzených prípadoch podľa ust. § 153 ods.
2 O.s.p.

Z rozsudku súdu prvého stupňa, ale aj zo spisu súdu prvého stupňa nevyplýva, že by súd presne vedel,
o čom konal, teda čo so zvyškom predmetu sporu, o ktorom rozhodnuté nebolo. Z obsahu spisu totiž
vyplýva, že žalobca len presne špecifikoval predmet žaloby v zmysle geometrického plánu a čiastočne
zobral žalobu späť. Vo zvyšku žaloba nebola zobratá späť. Súd však zamietol celú žalobu, preto odvolací

súd nemohol vrátiť vec na rozhodnutie o celom predmete konania ( formálne sa z výroku javí, že o celom
predmete konania bolo rozhodnuté ).

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/
a h/ zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude rozhodnúť
o celom predmete konania. Zároveň súd prvého stupňa vykoná dokazovanie, ktoré navrhol žalobca.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania podľa ust. § 224
ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.