Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116216387
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116216387.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850
370, právne zastúpeného: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava,
proti žalovanému: MILETON, s.r.o., so sídlom Bajzova 6, Žilina 010 01, IČO: 44 815 875, o zaplatenie
peňažnej pohľadávky v sume 461,25 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 461,25 EUR s úrokom z omeškania vo výške
0,03 % denne
zo sumy 5,- EUR od 18.7.2014 do zaplatenia,
zo sumy 100,63 EUR od 18.10.2014 do zaplatenia,
zo sumy 117,80 EUR od 20.1.2015 do zaplatenia,
zo sumy 117,80 EUR od 22.4.2015 do zaplatenia,

zo sumy 120,02 EUR od 20.1.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62,06 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 21.6.2016 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
peňažnej pohľadávky v sume 581,27 EUR spolu s príslušenstvom z titulu 0,03 % úroku z omeškania

denne zo základov a za dobu omeškania, ako vyplýva z písomného vyhotovenia žaloby a upresnenia na
základe výzvy súdu učineného podaním žalobcu zo dňa 2.8.2016. Na odôvodnenie uplatnenej peňažnej
pohľadávky uviedol skutkové tvrdenia, podľa obsahu ktorých je žalobca subjektom prevádzkujúcim
verejné vodovody a verejné kanalizácie. Ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie
uzatvoril so žalovaným dňa 5.10.2009 Zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd č. C.,
ktorú Zmluvu uzatvorili podľa špeciálnej právnej úpravy vyplývajúcej z § 15 ods. 7 písm. b/, § 16 ods. 7

písm. b/ Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Súčasťou obsahu
tejto Zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd.
Predmetom Zmluvy bolo zabezpečenie odvádzania a čistenia vôd z povrchového odtoku do verejnej
kanalizácie. Žalobca zrealizoval v súlade s uvedenou Zmluvou plnenie, cenu ktorého vyúčtoval faktúrami
špecifikovanými v článku III., IV. písomného vyhotovenia žaloby. Žalovaný cenu plnenia vyúčtovanú
týmito faktúrami v lehote ich splatnosti nezaplatil a je s ich zaplatením v omeškaní, v nadväznosti na čo

uplatnil žalobca úrok z omeškania v dohodnutej sadzbe.

2. Pred vydaním platobného rozkazu v tejto veci zobral žalobca žalobu čiastočne späť v rozsahu sumy
120,02 EUR, čo bola cena plnenia vyúčtovaná faktúrou č. 715103319, a to z dôvodu úhrady tejto časti
žalovanej pohľadávky žalovaným pred začatím konania dňa 20.6.2016. V nadväznosti na procesnú
úpravu vyplývajúcu z § 145 ods. 3 CSP nerozhodoval súd o čiastočnom zastavení konania, ale vydal vo

veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v rozsahu, ktorý zostal predmetom konania po úkone čiastočného
späťvzatia žaloby, vyhovel v celom rozsahu.3. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému zákonom predpísaným spôsobom, v nadväznosti
na čo súd podľa § 266 ods. 3 CSP uznesením č.k. 19Cb/168/2016-60 zo dňa 28.10.2016 rozhodol o

zrušení tohto platobného rozkazu v celom rozsahu.

4. Uznesením č.k. 19Cb/168/2016-63 z 18.11.2016 súd vyzval žalovaného, aby sa k žalobe vyjadril a
zároveň ho poučil v zmysle § 273 CSP za splnenia zákonom ustanovených podmienok. Na vyjadrenie
sa k žalobe určil žalovanému lehotu 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. Uvedené uznesenie bolo

žalovanému doručené postupom podľa § 111 ods. 3 CSP v spojení s § 106 ods. 1 písm. b/, pričom
právoplatnosť nadobudlo dňa 14.12.2016.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6.Podľa ustanovenia § 167 ods. 1 a 2 CSP, ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o

zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.
Spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne
vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

7. Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konštatuje,
že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie o žalobe žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania predpokladané ustanovením §

273 CSP pre rozhodnutie o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP. Žalovaný si bez vážneho dôvodu
nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením zo dňa 16.11.2016 č. k. 19Cb/168/2016-63 a k žalobe sa
nevyjadril, pričom o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bol v predmetnom uznesení
poučený. Vo vzťahu k doručovaniu predmetného uznesenia žalovanému súd konštatuje, že bol naplnený
spôsob doručovania písomností do vlastných rúk v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP v spojení s

ustanovením § 106 ods. 1 písmeno b) CSP.

10.Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkusúdoznámilnaúradnejtabulisúduanawebovejstránke
súdu dňa 20.1.2017.

11. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd žalobe žalobcu vyhovel rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 273 CSP.

12. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Nakoľko súd žalobe žalobcu vyhovel v rozsahu, ktorý zostal predmetom konania po úkone
čiastočnéhospäťvzatiažaloby,avktorejspäťvzatiažalobyskonštatovalsúdprocesnézavineniežalobcu
podľa § 256 ods. 2 CSP, rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovipriznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu jeho čistého úspechu v konaní. Čistý
úspech v konaní na strane žalobcu súd určil pomerom pohľadávky uplatnenej žalobou a pohľadávky
priznanej žalobcovi v meritórnom rozhodnutí v rozsahu 62,06% /úspech žalobcu predstavuje 81,03%,

jeho neúspech 18,97% a čistý úspech predstavuje 62,06%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom
prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému
súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273
písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel

(§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).