Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12P/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515207085
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515207085.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou, vo veci starostlivosti
súdu o maloletú V. U.Ú., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny W. Y. W. U., dieťa matky C. T., občan Slovenskej republiky, nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. Y. W. U., M. XX a otca T. U., občan Slovenskej republiky, nar. XX.XX.XXXX, bytom M. M., Ž.
XXX/X, o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť otca k maloletej V. U., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 30,- Eur
mesačne na sumu 50,- Eur mesačne, ktorú je povinný platiť vždy do 20. dňa v každom mesiaci vopred
k rukám matky maloletej, počnúc dňom 14.07.2015.

II. Nedoplatok otca na zameškanom zvýšenom výživnom k maloletej V.
za obdobie od 14.07.2015 do 31.01.2016 v sume 131,61 Eur je otec povinný splácať v mesačných
splátkach po 15,- Eur spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod hrozbou

straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

III. Mení sa výrok I. Rozsudku Okresného súdu W. Y. W. U. č. k. XP/XXX/XXXX-XX
zo dňa 14.11.2013 v časti určenia výživného k maloletej V..

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej podaným žalobným návrhom žiadala o zvýšenie vyživovacej povinnosti na dcéru V. U.,
nakoľko v septembri nastupuje do 1. ročníka základnej školy v W. Y. W. U.. Z tohto dôvodu matka žiadala
o zvýšenie na sumu 100,- Eur mesačne, pretože škola si vyžaduje vyššie náklady po finančnej stránke.
Otec maloletej nemá žiadny záujem o dieťa, nenavštevuje ju, riadne si neplní vyživovaciu povinnosť
nestretáva sa s maloletou a nič jej nekupuje. Od rodiny otca maloletej má matka zistené, pretože s
ním nie je v kontakte, že otec pracuje každý deň a je mu vyplácaná mzda každý piatok vo výške 150,-
až 200,- Eur týždenne.

Otec maloletej nesúhlasil so zvýšením vyživovacej povinnosti.

Kolízny opatrovník uviedol, že otcovi nič nebráni v tom, aby sa riadne zamestnal a vzhľadom na jeho
príjem ako aj s poukazom na to, že na strane maloletej došlo k zmene pomerov, už navštevuje základnú
školu navrhuje určiť výživné vo výške 50,- Eur mesačne. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti

vychádzal aj z príjmu, ktorý pozostáva z dávky v hmotnej núdzi, prídavkov na deti a zárobku 2,50 Eur
na hodinu. Podľa všetkého má otec príjem, aj keď nie je možné ho dokázať, ale má schopnosti sa
zamestnať.Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý svoju
neprítomnosť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa, otca maloletého dieťaťa a kolízneho
opatrovníka, oboznámením návrhu, obsahu spisu Okresného súdu W. Y. W. U. sp. zn. XP/XXX/XXXX,
obsahu spisu Okresného súdu M. sp. zn. XXP/XX/XXXX, dokladov predložených matkou preukazujúce
jej výdavky na bývanie a náklady spojené s bývaním, dokladov preukazujúce úhradu obedov v škole,

dokladov preukazujúce príjem otca - Dohoda o pracovnej činnosti a výpis zo systému predpisu dávok a
vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny M. a zistil tento skutkový stav:

Maloletá V. je zdravá a je žiačkou 1. ročník základnej školy. So zabezpečením potrieb má matka bežné
výdavky. Len na začiatku školského roku bolo potrebné zaplatiť 80,- Eur. Inak nemá zvýšené
výdavky ani čo sa týka mimoškolskej činnosti, alebo čo sa týka zdravotného stavu maloletej. Matka je

zamestnaná a jej mesačný príjem cca 500,- Eur v čistom. Má v osobnej starostlivosti
dcéru U. Y., ktorá navštevuje 8. ročník základnej školy a poberá na ňu náhradné výživné vo výške
100,- Eur a dcéru V. T., ktorá navštevuje 5. ročník základnej školy a poberá na ňu náhradné výživné
vo výške 27,- Eur. V súvislosti so zabezpečením starostlivosti o dcéry má bežné výdavky spojené so
zabezpečením školskej dochádzky ako aj ich základných potrieb. Má ešte syna M. Y., ktorý navštevuje 9.

ročník základnej školy. Bol zverený do osobnej starostlivosti jej matky a mesačne platí 50,- Eur mesačne.
Je poberateľkou rodinných prídavkov na 3 deti vo výške 72,- Eur mesačne. Matka spolu s maloletými
deťmi žije v nájomnom byte, kde platí nájomné vo výške 140,91 Eur, elektrinu vo výške 50,- Eur, internet
vo výške 27,- Eur mesačne. Platí obedy pre 3 deti vo výške 70,- Eur mesačne a dvom deťom platí družinu
vo výške 14,- Eur mesačne. So zabezpečením starostlivosti o deti matke pomáha jej mama, keď je v

práci po obede. Na cestovné do práce vynakladá 100,- Eur mesačne.

Otec maloletej žije u svojej babky. Do osobnej starostlivosti otca boli zverené dve maloleté deti - H. U.
a H. U.. Jeho dcéra H. žije spolu s ním u jeho babky a syn H. žije u jeho otca už od malička. Babke
prispieva mesačne vo výške 30,- Eur na elektrinu a plyn, niekedy aj na stravu. Svojmu otcovi prispieva

niekedy 20,- Eur, niekedy 30,- Eur. Je poberateľom rodinných prídavkov vo výške 47,04 Eur mesačne
a dávok v hmotnej núdzi vo výške 44,80 Eur mesačne. Momentálne pracuje na dohodu v spoločnosti
T. H., L..C..I.., kde pracuje 10 hodín týždenne, no odrobí niekedy aj menej. Závisí to podľa toho koľko
je práce. Uviedol, že sa snažil nájsť si zamestnanie, avšak sa mu to nedarí, pretože mu nešla práca
týkajúca sa montáží káblikov. Podľa tvrdenia otca, keď pracuje dlhšie má s tým zdravotné problémy. Bol

operovaný na žlčník a rovnako má aj problém s ramenom.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny M. vyplýva, že v súčasnosti eviduje voľné
pracovné miesta vhodné pre muža so základným vzdelaním vo veku 35 a 40 rokov od nasledovných
zamestnávateľov: spoločnosť Y. L..C..I.. - vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy, spoločnosť J.

L..C..I.. - pracovník fyzickej ochrany majetku (strážnik), T. Q. - vodič taxislužby, F. Z. L..C..I..- zateplovač,
E. K., L..C..I.. - kuchár, L..J..L..-L. J. L. L..C..I.. - pracovník fyzickej ochrany (strážnik) a X., L..C..I.. -
obsluha v kebabe.

Z rozsudku Okresného súdu M. č.k. XXP/XX/XXXX- XX zo dňa 13.09.2006 vyplynulo, že došlo k

zvýšeniu vyživovacej povinnosti matky maloletých detí H. a H. U. na sumu 645,- Sk mesačne. Maloleté
deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca na základe rozsudku Okresného súdu M. č.
k. XXNcP/XXX/XX-XX, L. XXX/XX zo dňa 21.02.2002. Od roku 2006 nebol podaný návrh na zvýšenie
vyživovacej povinnosti.

Z rozsudku Okresného súdu W. Y. W. U. č. k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 14.11.2013 vyplynulo, že súd
schválil dohodu rodičov, na základe ktorej maloletá V. bola zverená do osobnej starostlivosti matky a
otcovi bola uložená vyživovacia povinnosť vo výške 30,- Eur mesačne. V čase rozhodovania
bola maloletá V. 4-ročné dieťa. Matka maloletej bola zamestnaná, jej príjem bol vo výške 500,- Eur a
mala dve vyživovacie povinnosti (dcéra V. bola zverená do jej osobnej starostlivosti a poberala náhradné

výživné vo výške 100,- Eur mesačne. Syn M. bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti a matke
bola určená povinnosť platiť výživné vo výške 30,- Eur mesačne). Otec bol poberateľom sociálnych
dávok vo výške 152,- Eur a mal dve vyživovacie povinnosti, pričom mu bolo platené výživné vo výške
46,- Eur mesačne.Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákona o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá

do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodiča prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne
aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky maloletej na zvýšenie
výživného je dôvodný. Pri posudzovaní výšky výživného súd vychádzal najmä z pomerov oboch rodičov
a prihliadal na potreby maloletého dieťaťa, ktoré začalo navštevovať základnú školu. Podľa názoru súdu
je v schopnostiach a majetkových možnostiach otca prispievať maloletej V. na výživu sumou 50,- Eur

mesačne, pretože povinnosťou otca je zabezpečiť vyživovaciu povinnosť v rozsahu vlastných reálnych
zárobkových schopností a možností, ktoré sú dané nielen jeho subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou
zdatnosťou, vzdelaním, pracovnými skúsenosťami a pod.), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru,
najmä existenciou pracovných príležitostí primeraných vlastnostiam otca. V priebehu konania bolo
zistené, že sú pre otca maloletej pracovné príležitosti, on sám súdu nepredložil lekársku správu, z ktorej

by vyplývali zdravotné obmedzenia zamestnať sa a z výsluchu matky bolo zistené, že otec maloletej
pracuje.

Zároveň súd vyčíslil nedoplatok na výživnom za obdobie od 14.07.2015 do 31.01.2016 v sume 131,61
Eur, ktorý súd v súlade s § 160 ods.1 veta za bodkočiarkou O.s.p. umožnil otcovi zaplatiť v splátkach

vo výške 15,- Eur mesačne spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok v prípade ich
riadneho neplnenia.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,vzmyslektoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.