Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 15, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51Cpr/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214207026
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214207026.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.

XX, Z., proti odporcovi: Letisko M. R. Štefánika - Airport Bratislava, a.s. (BTS), so sídlom Letisko M. R.
Štefánika, Bratislava, IČO: 35 884 916, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru
a o náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.
Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 19.03.2014, podaným na súd dňa 19.03.2014,
domáhal proti odporcovi určenia, že okamžité skončenie pracovného pomeru, založeného pracovnou
zmluvou zo dňa 01.04.1992, dané navrhovateľovi podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce je

neplatné. Navrhovateľ sa ďalej proti odporcovi domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd odporcovi
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu mzdy odo dňa 13.02.2014 až do času, kým odporca
umožní navrhovateľovi pokračovať v práci. Navrhovateľ zároveň podal návrh na náhradu trov konania.

V návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 01.04.1992 uzatvoril s odporcom písomnú pracovnú zmluvu s
účinnosťou od 01.04.1992 na pracovnú pozíciu inšpektor. Počas trvania pracovnoprávneho vzťahu si
navrhovateľ riadne plnil všetky svoje pracovné povinnosti.

Dňa 10.01.2014 listom PLZ/16/2014 odporca požiadal Výbor Základnej organizácie Integrovaného
odborového zväzu o prerokovanie návrhu na okamžité skončenie pracovného pomeru navrhovateľa.
Dňa 16.01.2014 sa konalo rokovanie výboru ZO IOZ, na ktorom výbor prerokoval žiadosť odporcu.
Prerokovania sa zúčastnil aj navrhovateľ. Výbor uviedol, že nevie jednoznačne zaujať stanovisko k
návrhu na okamžité skončenie pracovného pomeru.
Dňa 21.01.2014 bol odporcovi doručený list, v ktorom odborová organizácia oznamuje navrhovateľovi

prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru.
Dňa 23.01.2014 odporca doručil navrhovateľovi list PLZ/37/2014 zo dňa 21.01.2014, ktorým oznámil
navrhovateľovi, že s ním okamžite končí pracovný pomer.

Svoje rozhodnutie odporca odôvodnil nasledovne, cit.:
Závažné porušenie pracovnej disciplíny spočíva v tom, že W.. B. N., riaditeľom odboru bezpečnosť
a W.. B. M., vedúcim oddelenia Ochrany letísk, bolo zistené, že ste dňa 03.01.2014 svojím konaním

porušili pravidlá v oblasti bezpečnostnej ochrany civilného letectva a pravidlá vstupu do vyhradeného
bezpečnostného priestoru, nakoľko ste opustili strážené stanovište č. 8 bez vystriedania a tým:
- ste sa pri výkone pracovnej činnosti neriadili smernicami na výkon pracovnej činnosti a súčasne
pokynmi vedúceho zmeny, čím ste porušili bod 9.3 SM-LETO/09;- riadne ste nechránili a nebránili strážené stanovište a tým mohla nepovolená osoba vniknúť do
vyhradeného bezpečnostného priestoru, čím ste porušili bod 9.11 SM-LETO/ 09;
- nevenoval ste pozornosť výkonu služby, čím ste porušili bod 9.12 SM-LETO/09;

- porušili ste zákaz výkonu iných činností nesúvisiacich s plnením pracovných úloh, čím ste porušili bod
9.13 SM-LETO/09;
- opustili ste bez riadneho vystriedania a súčasne bez povolenia priameho nadriadeného zamestnanca
strážené stanovište do vyhradeného bezpečnostného priestoru, čím ste porušili bod 9.14 SM-LETO/09;
- porušili ste svoju povinnosť vykonávať nepretržitú kontrolu dodržiavania vstupného a výstupného

režimu osôb, čím ste porušili bod 6.8.1 SM-LETO/018;
- porušili ste základné povinnosti zamestnanca vyplývajúce z § 81 Zákonníka práce, nakoľko ste
nepracovali riadne, neriadili ste sa pokynmi nadriadeného (vedúceho zmeny) a pracovný čas ste
nevyužívali na prácu.

Okrem vyššie uvedených skutočností ste porušili bod 9.21 SM-LETO/09, nakoľko pri styku s vedúcimi

zamestnancami pánom W.. N. a W.. M.) ste jednali neslušne.
Dňa 25.12.2013 ste boli preukázateľne oboznámený s Interným oznámením GR č. 6/BTS/2013
„Definovanie porušení pracovnej disciplíny“, platným od 01.01.2014.
Dňa 13.02.2014 navrhovateľ doručil odporcovi oznámenie o nesúhlase s ukončením pracovného
pomeru a požiadal odporcu o prideľovanie práce podľa pracovnej zmluvy. V liste zároveň uviedol, že

trvá na ďalšom zamestnávaní podľa podmienok dohodnutých v pracovnej zmluve zo dňa 01.04.1992
a nadväzujúcich dodatkov.
Dňa 18.02.2014 odporca vydal listom PLZ/70/2014 stanovisko k oznámeniu o pokračovaní v
zamestnávaní, pričom uviedol, že okamžité skončenie pracovného pomeru považuje za platné, a preto
požiadavke navrhovateľa nevyhovuje.

Ďalej navrhovateľ poukázal na to, že v internom oznámení odporcu GR č. 6/BTS/2013 zo dňa
23.12.2013, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 01.01.2014 je uvedené, cit.: „Zamestnávateľ považuje za
menej závažné porušenie pracovnej disciplíny všetky ostatné porušenia, ktoré svojou závažnosťou nie
je možné kvalifikovať ako závažné porušenie pracovnej disciplíny a to najmä: nedovolené vzdialenie sa
z pracoviska v rámci pracovného času, prekračovanie 30 minútovej prestávky na odpočinok a jedenie.“

Teda z tohto interného oznámenia jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ sa závažného porušenia
pracovnej disciplíny nedopustil. Odporca nesprávne aplikoval svoje vlastné rozhodnutie o kvalifikácii
porušenia pracovnej disciplíny a v rozpore s týmto predpisom kvalifikoval vzdialenie sa z pracoviska ako
závažné porušenie pracovnej disciplíny. Ak by aj navrhovateľ spôsobom popísaným odporcom (čo však
odmieta) sa dopustil porušenia pracovnej disciplíny, išlo by „maximálne“ o menej závažné porušenie.

Odporcavpísomnompodanídoručenomsúdudňa10.06.2014uviedol,žeodporcajeprevádzkovateľom
civilného letiska. Zamestnanci letiska a osoby, ktoré vykonávajú činnosť v letovej časti letiska alebo vo
vyhradenom bezpečnostnom priestore letiska musia absolvovať previerku osoby, spĺňať prísne kritériá
bezúhonnosti a spoľahlivosti stanovené národnou a medzinárodnou legislatívou a to najmä zákonom
č. 143/1998 Z.z. o civilnom letectve, nariadením Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 300/2008

z 11.03.2008 o spoločných pravidlách v oblasti bezpečnostnej ochrany civilného letectva, nariadenie
Komisie (EÚ) č. 185/2010, rozhodnutím Komisie K (2010)774. V zmysle týchto predpisov osoby činné v
civilnom letectve sú povinné dodržiavať štandardy a odporúčania medzinárodných organizácii v oblasti
civilného letectva, ktoré SR prijala. Navrhovateľ svojím konaním (opustením kontrolovaného vstupu do
vyhradeného bezpečnostného priestoru letiska) porušil štandardy, ktoré sú určené v nariadeniach EÚ

o spoločných pravidlách v oblasti bezpečnostnej ochrany civilného letectva pred činmi protiprávneho
zasahovania.
Odporca ako prevádzkovateľ letiska zodpovedá v zmysle § 32 ods. 5 zákona o civilnom letectve za
bezpečnosť leteckej prevádzky na letisku. Na tento účel koordinuje činnosť všetkých osôb zúčastnených
na prevádzkovaní a používaní letiska.

Navrhovateľ v návrhu uvádza, že interné oznámenie GR č. 6/BTS/2013 „Definovanie porušení pracovnej
disciplíny“ platné od 01.01.2014 definovalo nedovolené vzdialenie sa z pracoviska v rámci pracovného
času ako menej závažné porušenie pracovnej disciplíny. Odporca má však za to, že navrhovateľ
sa nedopustil iba porušenia pracovnej disciplíny v zmysle nedovoleného vzdialenia sa z pracoviska
v rámci pracovného času, ale závažným spôsobom porušil pravidlá v oblasti bezpečnostnej ochrany

civilného letectva pred činmi protiprávneho zasahovania a porušil povinnosť nepretržitej kontroly vstupu
do vyhradeného bezpečnostného priestoru definované medzinárodnou a národnou legislatívou a v
interných predpisoch odporcu v zmysle interného oznámenia GR č. 6/BTS/2013 a navyše v styku svedúcim zamestnancom sa zachoval hrubo a neslušne, čo v zmysle uvedeného interného predpisu je
u zamestnávateľa kvalifikované ako závažné porušenie pracovnej disciplíny.
Vzhľadom na uvedené, nemal odporca inú možnosť ako ukončiť s navrhovateľom pracovný pomer.

Pokiaľ ide o tvrdenia navrhovateľa, že ho odporca neoboznámil s internými predpismi, toto tvrdenie je
nepravdivé, z prezenčných listín je zrejmé, že navrhovateľ bol prítomný na školeniach a oboznámenie
sa s internými dokumentmi potvrdil aj svojím podpisom.
Okrem vyššie uvedeného odporca uviedol, že toto nebolo prvým porušením pracovnej disciplíny zo
strany navrhovateľa, nakoľko listom zo dňa 06.06.2012 už bol navrhovateľ upozornený na porušenie

pracovnej disciplíny z dôvodu nedostavenia sa do práce bez ospravedlnenia. Zo záznamu o udalosti
zo dňa 03.01.2014 taktiež vyplýva podľa vyjadrení vedúceho zmeny p. N., že s navrhovateľom boli
problémy aj v minulosti.
Okrem toho navrhovateľ porušil bod .21 SM-LETO/09, nakoľko pri styku s vedúcimi zamestnancami
W.. N. a W.. M. jednal neslušne. Ako vyplýva zo služobného záznamu zo dňa 03.01.2014, ktorý
bol vypracovaný W.. B. M., navrhovateľ O. I. M. na O. E. W.. Pavla Kelemena a jednal s ním

hrubo a neslušným spôsobom, pričom toto správanie je aj v zmysle interného oznámenia GR č. 6/
BTS/2013 v rámci letiskovej spoločnosti BTS považované za neprijateľné, a to až do takej miery, že ho
odporca vyhodnocuje ako závažné porušenie pracovnej disciplíny s možnosťou okamžitého skončenia
pracovného pomeru.
S prihliadnutím na všetky uvedené okolnosti ako aj k osobe navrhovateľa ako zamestnanca, pracovnej

pozícii ktorú zastával, k miere jeho zavinenia, k spôsobu porušenia pracovnej disciplíny, ale aj k času a
situácii, v ktorej došlo k porušeniu pracovnej disciplíny navrhovateľom, má odporca jednoznačne za to,
že od neho ako zamestnávateľa nemožno spravodlivo požadovať, aby navrhovateľa ďalej zamestnával.
Odporca má za to, že okamžité skončenie pracovného pomeru s navrhovateľom je platné a žiada, aby
súd žalobu zamietol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu, výsluchom navrhovateľa a svedkov. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil
nasledovný skutkový stav:
Podľa pracovnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 01.04.1992, s účinnosťou od
01.04.1992, začal navrhovateľ pracovať u odporcu na pracovnú pozíciu inšpektor.

Dňa 10.01.2014 listom PLZ/16/2014 odporca požiadal Výbor Základnej organizácie Integrovaného
odborového zväzu o prerokovanie návrhu na okamžité skončenie pracovného pomeru navrhovateľa.

Dňa 16.01.2014 sa konalo rokovanie výboru ZO IOZ, na ktorom výbor prerokoval žiadosť odporcu.
Prerokovania sa zúčastnil aj navrhovateľ. Výbor uviedol, že nevie jednoznačne zaujať stanovisko k

návrhu na okamžité skončenie pracovného pomeru.

Dňa 21.01.2014 bol odporcovi doručený list, v ktorom odborová organizácia oznamuje navrhovateľovi
prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru.

Dňa 23.01.2014 odporca doručil navrhovateľovi list PLZ/37/2014 zo dňa 21.01.2014, ktorým oznámil
navrhovateľovi, že s ním okamžite končí pracovný pomer. Svoje rozhodnutie odporca odôvodnil
nasledovne, cit.:
„Závažné porušenie pracovnej disciplíny spočíva v tom, že W.. B. N., riaditeľom odboru bezpečnosť
a W.. B. M., vedúcim oddelenia Ochrany letísk, bolo zistené, že ste dňa 03.01.2014 svojím konaním

porušili pravidlá v oblasti bezpečnostnej ochrany civilného letectva a pravidlá vstupu do vyhradeného
bezpečnostného priestoru, nakoľko ste opustili strážené stanovište č. 8 bez vystriedania a tým:
- ste sa pri výkone pracovnej činnosti neriadili smernicami na výkon pracovnej činnosti a súčasne
pokynmi vedúceho zmeny, čím ste porušili bod 9.3 SM-LETO/09;
- riadne ste nechránili a nebránili strážené stanovište a tým mohla nepovolená osoba vniknúť do

vyhradeného bezpečnostného priestoru, čím ste porušili bod 9.11 SM-LETO/ 09;
- nevenoval ste pozornosť výkonu služby, čím ste porušili bod 9.12 SM-LETO/09;
- porušili ste zákaz výkonu iných činností nesúvisiacich s plnením pracovných úloh, čím ste porušili bod
9.13 SM-LETO/09;
- opustili ste bez riadneho vystriedania a súčasne bez povolenia priameho nadriadeného zamestnanca

strážené stanovište do vyhradeného bezpečnostného priestoru, čím ste porušili bod 9.14 SM-LETO/09;
- porušili ste svoju povinnosť vykonávať nepretržitú kontrolu dodržiavania vstupného a výstupného
režimu osôb, čím ste porušili bod 6.8.1 SM-LETO/018;- porušili ste základné povinnosti zamestnanca vyplývajúce z § 81 Zákonníka práce, nakoľko ste
nepracovali riadne, neriadili ste sa pokynmi nadriadeného (vedúceho zmeny) a pracovný čas ste
nevyužívali na prácu.

Okrem vyššie uvedených skutočností ste porušili bod 9.21 SM-LETO/09, nakoľko pri styku s vedúcimi
zamestnancami pánom W.. N. a W.. M.) ste jednali neslušne.
Dňa 25.12.2013 ste boli preukázateľne oboznámený s Interným oznámením GR č. 6/BTS/2013
„Definovanie porušení pracovnej disciplíny“, platným od 01.01.2014.“
Dňa 13.02.2014 navrhovateľ doručil odporcovi oznámenie o nesúhlase s ukončením pracovného

pomeru, v ktorom zároveň žiadal odporcu o prideľovanie práce podľa pracovnej zmluvy a trval na ďalšom
zamestnávaní podľa podmienok dohodnutých v pracovnej zmluve zo dňa 01.04.1992 a nadväzujúcich
dodatkov.
Podľa Prezenčnej listiny zamestnancov BEZ/OLE a BIOL, ktorí boli preškolení s nasledovnými
dokumentmi: 1. SM-LETO/04 II. vydanie, účinná od 01.07.2008 (Smernica na manipuláciu a používanie
zbraní a streliva, spôsob ich evidencie a ukladania), 2. SM -LETO/09 V. vydanie, účinná od 13.07.2012

(Strážna, hliadková a detekčná kontrola Odboru bezpečnostnej ochrany) a 3. ON - 01/2013 I. vydanie,
účinná od 11.02.2013 (Poskytovanie používanie rovnošiat zamestnancami LK BTS) sa dňa 17.09.2013
navrhovateľ zúčastnil školenia týkajúceho sa týchto smerníc.
Podľa Prezenčnej listiny zamestnancov BEZ/OLE a BIOL, ktorí boli preškolení s nasledovnými
dokumentmi: 1. SM-LETO/017 II. vydanie, účinná od 01.07.2008 (Smernica pre výkon strážnej služby

stráženého stanovišťa č. 7 pešia hliadka), 2. SM -LETO/018 V. vydanie, účinná od 20.11.2012 (Smernica
pre výkon strážnej a kontrolnej služby stráženého kontrolného stanovišťa č. 8) a 3. SM-LETO/019 II.
vydanie, účinná od 01.07.2008 (Smernica pre výkon strážnej služby stráženého stanovišťa č. 9) sa dňa
29.09.2013 navrhovateľ zúčastnil školenia týkajúceho sa týchto smerníc.
Z Prezenčnej listiny zamestnancov BEZ/OLE a BIOL, súd zistil, že navrhovateľ bol dňa 26.12.2013

oboznámený s interným oznámením GR č. 6/BTS/2018 Definovanie porušení pracovnej disciplíny
platným od 01.01.2014.
Listom zo dňa 06.06.2012 bol navrhovateľ odporcom upozornený na porušenie pracovnej disciplíny,
ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa 18.04.2012 sa bez ospravedlnenia nedostavil do práce. Pričom na
deň 18.04.2012 mal navrhovateľ naplánovanú zmenu v trvaní od 8.00 hod. do 16.00 hod..

Zo Záznamu o udalosti spísaného dňa 03.01.2014 vedúcim zmeny OLE: VZ M. N. vyplýva nasledovné,
cit.: „Dňa 03.01.2014 v čase o 9.15 hod. mi oznámil telefonicky p. O.. Y. na st. č. 8 či je možné ísť si kúpiť
niečo na jedenie do stánku v odletovom terminály, na čo som mu odpovedal, že momentálne nemôžem
z dôvodu príletu divertu, v tom čase som bol na odbavovacej ploche pri lietadle sám, a moto č. 2 p. M.
vykonával kontrolu perimetru z dôvodu prevádzky LVP. Na to pán Y. odpovedal, že si to nejako vybaví

sám. Asi päť minút na to mu volal riaditeľ BEZ p. N., že čo robí pán Y. v odletovom terminály a či viem o
tom, že opustil stanovisko č. 8. P. Y. som uvoľnil zo st. č. 8, ale bol som v tom, že počká pokiaľ ho prídem
vystriedať, pretože doteraz to tak fungovalo. S p. Y. boli problémy aj v minulosti bol riešený niekoľko krát
aj vytýkacím listom riešený riaditeľom letiska a nikdy sa mi nič nestalo.“
Podľa Služobného záznamu spísaného W.. B. M., vedúcim OLE a W.. B. N., riaditeľom odboru

bezpečnosti zo dňa 03.01.2014 v čase o 9.50 hod. W.. N. a W.. M. vychádzali z hlavného terminálu na
dohodnuté pracovné stretnutie, kedy si spoločne všimli ako pred terminálom nastupuje do osobného
motorového vozidla pracovník vnútornej ochrany letiska O. Y.. V jednej ruke držal noviny a v druhej
čokoládovú tyčinku, ktorú konzumoval. W.. N. dal p. Y. rukou signál, aby otvoril okno a následne sa
ho spýtal, čo robí pri hlavnom termináli, resp. kam ide. P. Y. mu odpovedal, že slúži na stanovišti č.

8 a nakoľko bol hladný a minuli sa mu cigarety, tak odbehol do bufetu na hlavnom termináli a teraz
sa vracia späť. Počas rozhovoru otvoril dvere spolujazdca, ale z vozidla nevystúpil. Z ich komunikácie
vyplynulo, že p. Y. nastúpil na zmenu o 6.00 hod. dňa 03.01.2013 a aj napriek tomu, že má prestávku na
jedlo až po 4 hodinách, teda o 10.00 hod. opustil svoje stanovisko č. 8 za účelom kúpy novín, tyčinky a
cigariet. O svojej potrebe telefonicky informoval veliteľa zmeny p. N., ktorý ho upozornil, že ho nemôže

vystriedať, nakoľko vykonáva služobnú činnosť na letiskovej ploche a bude musieť počkať až sa uvoľní.
VzávererozhovoruW..N.vytkolp.Y.,ženeoprávneneopustilsvojestanoviskoatýmohrozilbezpečnosť
vstupného režimu na bráne č. 8, kde zostala jeho kolegyňa sama. Následne p. N. zatvoril dvere na
vozidle a odchádzali na stretnutie. Vzápätí vystúpil p. Y. z vozidla a s krikom sa oboril na p. N., ktorému
vytýkal, že si nesmie dovoliť zatvoriť dvere na vozidle, v ktorom sedel, čo viackrát zvýšeným hlasom

zopakoval. Potom nastúpil do auta a odišiel.
Podľa bodu 6.8.1 Smernice SM-LETO/018 zamestnanec BEZP je na strážnom a kontrolnom stanovišti
povinný vykonávať nepretržitú kontrolu dodržiavania vstupného a výstupného režimu osôb a vozidielobojsmerne z hospodárskej oblasti do VBP. Vykonávať kontrolu vnášaných a námatkovú kontrolu
vynášaných vecí a tovarov.
Podľa bodu 9.3 Smernice SM-LETO/018 vo svojej činnosti je zamestnanec povinný riadiť sa príslušnými

smernicami pre výkon hliadkovej, kontrolnej, strážnej služby a detekčnej kontroly na jednotlivých
stanovištiach a pokynmi vedúcich zmien.
Podľa bodu 9.11 Smernice SM-LETO/018 zamestnanec je povinný chrániť a brániť stanovište a objekt
letiska alebo jeho časť; poznať chránený objekt a jeho časti, najmä miesta, ktorými by mohla nepovolaná
osoba preniknúť do objektu LMRŠ alebo stráženého objektu.

Podľa bodu 9.12 Smernice SM-LETO/018 zamestnanec je povinný byť v službe ostražitý, venovať
pozornosť výkonu služby a okoliu stráženého objektu LMRŠ alebo jeho časti, pozorovať osoby
pohybujúce sa v jeho okolí, najmä ich správanie, na podozrivé okolnosti ihneď upozorniť OKRI a
vedúceho zmeny.
Podľa bodu 9.13 Smernice SM-LETO/018 pri plnení pracovných úloh je zamestnancom BEZP zakázané
vykonávať inú činnosť nesúvisiacu s plnením pracovných úloh, resp. činnosť, ktorá by akokoľvek

odpútavala ich pozornosť od riadenia plnenia pracovných povinností.
Podľa bodu 9.14 Smernice SM-LETO/018 zamestnanec je povinný pri plnení pracovných úloh strážne
stanovište alebo strážený objekt LMRŠ opustiť len po riadnom vystriedaní alebo odvolaní. Odvolať
zamestnanca LMRŠ môžu iba priami nadriadení zamestnanci.
Podľa bodu 9.21 Smernice SM-LETO/018 pri styku s ostatnými zamestnancami letiska, zamestnancami

iných organizácii pôsobiacimi na LMRŠ, návštevníkmi a cestujúcou verejnosťou jednať taktne a slušne,
ochotne podať stručné informácie na ich otázky, pričom dbať na dodržiavanie zásad mlčanlivosti o
všetkých skutočnostiach, ktoré sú predmetom služobných činností a ktoré by mohli byť zneužité.
Podľa interného oznámenia odporcu GR č. 6/BTS/2013 zo dňa 23.12.2013, ktoré nadobudlo účinnosť
dňa 01.01.2014, cit.: „Zamestnávateľ považuje za menej závažné porušenie pracovnej disciplíny všetky

ostatné porušenia, ktoré svojou závažnosťou nie je možné kvalifikovať ako závažné porušenie pracovnej
disciplíny a to najmä: nedovolené vzdialenie sa z pracoviska v rámci pracovného času, prekračovanie
30 minútovej prestávky na odpočinok a jedenie.“
Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že k uvedenej udalosti došlo dňa 03.01.20174. Navrhovateľ
v ten deň nastúpil do práce asi o 5.45 hod. Najprv došlo k rozdeleniu na jednotlivých stanovištiach.

Navrhovateľ s p. Z. bol pridelený na stanovište č. 8. Pracovná doba začína o 6.00. hod. Asi o 09.15
navrhovateľ volal cez vysielačku svojmu nadriadenému p. N.Č. a žiadal ho, aby ho uvoľnil, nakoľko chcel
ísť do stánku kúpiť si niečo na jedenie a kolegyňa chcela dennú tlač. Povedal mu, že teraz nemôže a
nech mu asi o 5 min. zatelefonuje na telefón. Po uplynutí asi 10 min. mu navrhovateľ teda volal na pevnú
linku, vysvetlil mu, že chce ísť do stánku a zároveň mu uviedol že je tam jedno auto so zamestnancom,

ktoré ho môže odviesť na terminál, a teda sa vráti do 5 min. Povedal, že nie je problém, že môže ísť,
a tak sa navrhovateľ nechal odviesť do stánku, kde si kúpil noviny, cigarety a čokoládovú tyčinku. Keď
vychádzal z terminálu uvidel ho p. N. s p. M.. Navrhovateľ už išiel nastupovať do auta, keď na neho p.
N. začal kričať, že čo tu robí, navrhovateľ mu odpovedal, že si bol kúpiť cigarety a noviny a on na neho
začal kričať, čo znamená tá čokoládová tyčinka v ruke. Navrhovateľ si myslel, že si robí srandu, ešte

mu odpovedal, že má chuť na sladké a nastúpil do auta. P. N. za ním šiel, otvoril dvere a začal na neho
kričať, že porušuje zákonník práce, že to bude mať dohru a zabuchol dvere. Na to navrhovateľ vystúpil z
auta a ráznym hlasom mu povedal, že tu nie je vo výkone trestu, že zamestnanci majú plné zuby toho,
ako sa k nim správajú, že ich šikanujú. Rovnako mu povedal, že nech si preštuduje zákonník práce,
nakoľko tento uvádza, že zamestnávateľ je povinný poskytnúť zamestnancovi, kt. pracovná zmena je

dlhšia ako 6 hodín prestávku na odpočinok a jedenie v trvaní 30 minút. Následne nastúpil do auta a
odišiel.Opusteniestanovišťavprípade,akbynedošlokincidentu,bytrvaloasi4minúty.Tedavdôsledku
uvedeného incidentu to trvalo asi raz toľko, maximálne asi do 10 minút.

Aj predtým sa stávalo, že stanovište bolo strážené len jedným zamestnancom, záviselo to od toho,

koľko bolo roboty a koľko mal roboty vedúci zmeny a kde sa nachádzal. Keď nemal dosť ľudí alebo
sa nachádzal niekde na letisku, tak sa bežne spýtal, či to zvládne zamestnanec aj sám alebo niekto z
kolegov a keď uviedli, že áno, tak uvoľnil druhého zamestnanca zo stanovišťa za účelom, napr. obeda.
Keďže v tom čase sa na letisku nenachádzala reštaurácia, kde by mohli obedovať, chodili na obedy do
„Galanu“, ide o predajňu s nábytkom, kde je aj reštaurácia. Napr. kolegyňa p. Z. tam chodievala bežne.

Na obed išla medzi 11.30 až 12.30 hod. a keď nemal vedúci zmeny ľudí a situácia to umožňovala, tak
na pol hodinu bežne ostával na stanovišti len jeden zamestnanec. Rovnako napr. kolegyňa bola na
stanovišti sama aj po dobu troch hodín v noci.Pokiaľ ide o striedanie na stanovištiach č. 2 a 8, p. N. vie aká je bežná prax, stávalo sa, že na osmičke
nebol človek vystriedaný, nakoľko nebolo dosť ľudí. Chlap išiel na obed do Galanu a žena tam ostala
sama, rovnako aj v noci sa stávalo, že aj tri hodiny tam bola jedna žena, resp. dve ženy. Okrem toho na

stanovišti č. 8, ktoré je tvorené unimobunkami sa toaleta nachádza mimo. Ak zamestnanec potrebuje ísť
na WC zavolá, že ide na WC, nikto ho tam nepríde vystriedať, na toalete ostane niekedy aj desať minút,
vtedy to nie je problém, rovnako ani počas obeda, keď je na stanovišti len jeden zamestnanec, ani v noci,
keď je tam len jeden zamestnanec. P. N. o tom dobre vie, tak neviem prečo, to tak bolo v tomto prípade.

Pracoval na letisku 22 rokov, keby mu p. N. povedal, že môže odísť, až keď ho príde vystriedať, tak
by nebol odišiel. To čo napísal, to ho prinútili napísať, pričom aj on sám napísal do záznamu o udalosti
cit.: „P. Y.Á. som uvoľnil zo st. č. 8, ale bol som v tom, že počká pokiaľ prídem“. Nerozumiem čo myslel
tým - „bol som v tom“.

Navrhovateľ pracoval ako tzv. detekčný pracovník, jeho úlohou bola kontrola zamestnancov, ktorí

prichádzali na letisko, ako aj ďalších osôb, ktoré vstupovali do vnútorných priestorov letiska. Ide o
tzv. vyhradené bezpečnostné priestory, napr. pri vstupe do hangárov, do otvorenej letiskovej plochy.
Teda nekontrolovali cestujúcich, ale osoby zamestnancov alebo iné osoby, ktoré do týchto priestorov
vstupovali. Išlo o vchody, ktoré boli určené len pre zamestnancov priamo na plochu letiska, pričom
zamestnanci, ktorí tam vstupovali boli preverení. V týchto priestoroch sa nachádza aj röntgen. Ide o

obdobný typ kontroly ako sa vykonáva vo vzťahu k cestujúcim.

Navrhovateľ absolvoval detekčný kurz v Prahe, kde bol oboznamovaný s náplňou práce, ktorú následne
aj vykonával a okrem toho na každom stanovišti je smernica. Kurz absolvoval niekedy v období, keď
došlo k zmene pracovnej zmluvy. Navrhovateľ 8 rokov robil aj vedúceho zmeny, teda som bol v rovnakej

funkcii ako p. N. a vie, čo sú jeho povinnosti. Nikdy by bez súhlasu vedúceho zmeny stanovište neopustil.

V liste zamestnávateľa navrhovateľovi „Okamžité skončenie prac. pomeru zo dňa 21.01.2014“ je
vytýkané, kt. body jednotlivých smerníc zamestnávateľa boli porušené. Opomína sa tam interné
oznámenie gen. riaditeľa p. G., ktoré bolo platné od 01.01.2014 (6BTS 2013) zn. GR č. 6/BTS/2013

účinné od 01.01.2014, v ktorom zamestnávateľ definuje, čo považuje za závažné porušenie prac.
disciplíny a čo považuje za menej závažné porušenie pracovnej disciplíny. Za menej závažné
porušenie pracovnej disciplíny považuje cit.: „nedovolené vzdialenie sa z pracoviska v rámci prac. času,
prekračovanie stanovenej 30 min. prestávky na odpočinok a jedenie“. Preto z uvedeného vyplýva, že
sám odporca nesprávne aplikoval svoje vlastné rozhodnutie o kvalifikácii porušenia prac. disciplíny.

Teda aj keby došlo k vzniku situácie spôsobom, ako ju popisuje odporca, nemohol by tento skutok
byť kvalifikovaný ako závažné porušenie pracovnej disciplíny, ale len ako menej závažné porušenie
pracovnej disciplíny v zmysle interného predpisu vydaného odporcom.

Odporca v konaní pred súdom uviedol, že pokiaľ ide o interné oznámenie č. 6/BTS/2013 tak je pravdou,

že zamestnávateľ považuje vo svojom internom predpise nedovolené vzdialenie sa z pracoviska za
menej závažné porušenie prac. disciplíny, avšak navrhovateľ sa dopustil hrubého správania voči
nadriadeným a porušil pravidlá bezpečnosti a ochrany civilného letectva, čo je u zamestnávateľa interne
považované za závažné porušenie prac. disciplíny.

Svedok W.. B. N., vo svojej výpovedi uviedol, že je riaditeľom bezpečnosti na Letisku Bratislava, a teda
je riaditeľom úseku, pod ktorý spadá aj pracovná pozícia navrhovateľa.

V daný deň, keď došlo k incidentu išiel s p. M., vedúcim ochrany letiska, skontrolovať priestor BTS
Cargo, pričom videl navrhovateľa cez presklené okno terminálu ako ide z PNS stánku. Keďže bol

ozbrojený a v uniforme bolo mu jasné, že je v službe, mal v ruke časopis, cigarety a nejakú tyčinku,
vychádzal z terminálu a nastupoval do vozidla elektrikárov. Pristúpil k autu a na otázku, čo tu robí a na
ktorom stanovišti je zaradený, mu odpovedal, že je na stanovišti č. 8 , ktoré je vzdialené asi kilometer
od terminálu a povedal, že si bol kúpiť nejaké drobnosti. Na otázku, či o tom vedúci zmeny vie, mu
odpovedal, že áno, že to má dohodnuté. Keď sa ho následne opýtal, či si to môže overiť, dosť agresívne

odpovedal, že tu nie sme vo väzení ani vo výkone trestu, že si môže ísť kúpiť niečo na jedenie. Následne
si to overil u vedúceho zmeny, ktorý mu uviedol, že o tom vedel, avšak navrhovateľovi povedal, že môže
odísť až keď ho príde vystriedať. Toto sa stalo okolo 9.30 hod., pričom navrhovateľ je v práci od šiestej.Pokiaľ ide o samotné letisko, toto má dve časti, jedna je administratívnou časťou, resp. hospodárskou
a druhá časť predstavuje vyhradený bezpečnostný priestor, ktorý je strážený, oplotený, dalo by sa to
prirovnať k stráženiu jadrovej elektrárne, musí zodpovedať medzinárodným parametrom z hľadiska

bezpečnosti. Ide o priestor, ktorý je vedený a chránený v rámci boja proti terorizmu. Zároveň v súlade
s medzinárodnými predpismi na kontrolnom stanovišti musia byť vždy dvaja zamestnanci rôzneho
pohlavia tak, aby bola kontrola vykonaná vždy príslušníkom rovnakého pohlavia ako je kontrolovaný.

Svedok W.. B. M., vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje ako vedúci ochrany letiska, pričom do

pracovného pomeru nastúpil dňom 01.01.2014, teda v čase incidentu bol na pracovisku druhý deň.
Pokiaľ ide o predmetný incident, išiel s p. N. na stretnutie s externou firmou BTS Cargo. Pri vychádzaní
z terminálu sa s navrhovateľom zrazili vo dverách, išiel z bufetu, jedol tyčinku Margot a niesol noviny.
P. N. sa ho spýtal čo tu robí, na čo mu odpovedal, že si bol kúpiť nejaké veci, povedal, že bol hladný.
Na to sa ho p. N. spýtal, či je zabezpečené striedanie a na ktorom pracovisku je pridelený. Povedal, že
je na osmičke a že to oznámil vedúcemu zmeny. P. N. dal spätne dopyt na p. N., ktorý mu povedal, že

p. Y. požiadal o striedanie, ale že mu to nepovolil, kým ho nepríde vystriedať. Svedok bol prekvapený,
nakoľko postoje a jednanie navrhovateľa bolo arogantné, mal pocit, že sa schýli k bitke. Potom nasadal
do auta, p. N. mu klopkal na okno, že ešte neskončili, na čo p. Y. vyletel z auta, mal pocit, že z toho
bude bitka, našťastie sa tak nestalo.

Svedkyňa W.. V. Z., vo svoje výpovedi pred súdom uviedla, že navrhovateľa pozná, je to kolega, s
ktorým pracovala na zmeny. Naďalej pracuje v spoločnosti odporcu.
V daný deň, keď došlo k udalosti, ktorá viedla k ukončeniu pracovného pomeru s navrhovateľom, v
zmene pracovala s navrhovateľom. Dostali pridelené stanovište č. 8., Priestor, ktorý strážili na stanovišti
č. 8 je priestor, v ktorom sa kontrolujú osoby a veci, ktoré vstupujú do vyhradeného bezpečnostného

priestoru, nejedná sa o verejný priestor. Všetko prebiehalo normálne, v čase pred 9:30 h si navrhovateľ
chcel ísť niečo kúpiť, zavolal veliteľovi zmeny, aby zistil, či ho pustí alebo nie. Mal možnosť ísť si to
kúpiť autom do letiskovej haly. Svedkyňa nepočula, čo veliteľ zmeny do telefónu povedal navrhovateľovi,
počula len jeho odpoveď, keď uviedol, že teraz nie, až za chvíľu. Po ukončení telefonátu sa ho pýtala či
ho vedúci pustil, na čo navrhovateľ odpovedal, že aj tak teraz nemôže ísť autom s elektrikárom, potom

povedal, že mu to povolil, ale že má počkať. Navrhovateľ jej povedal, že veliteľ povedal, že má počkať
lebo teraz veliteľ nemá čas.
Potom prišiel pán s autom, ktorý ho odviezol, navrhovateľ sa vrátil do 5 minút, pričom bol vo veľmi
nahnevanom stave, povedal, že mal konflikt s riaditeľom.
Následne v daný deň prišiel veliteľ zmeny, nebolo to veľmi dlho po incidente, ktorý navrhovateľa

požiadal, aby o incidente napísal vyjadrenie.
Uvedené sa stalo v čase, keď ženy ešte nenosili zbrane, pritom vždy na stanovišti musel zostať
jeden so zbraňou, teda v prípade, ak si jeden z nich chcel niečo vybaviť, musel požiadať veliteľa
zmeny o povolenie a ten ho vystriedal. Svedkyňa uviedla, že sa nepamätá, že by sa niekedy, okrem
spomínaného incidentu, stalo, že by na stanovišti zostal len jeden zamestnanec sám. Jej osobne to

nevadilo, navrhovateľ sa vrátil rýchlo. Nevadilo jej to v tom zmysle, že sa nebojí, nakoľko v minulosti
pracovala na polícii. Pokiaľ ide o navrhovateľa, bola to jeho vec ako sa dohodol s veliteľom.
Svedok M. N. vo svojej výpovedi uviedol, že navrhovateľa pozná, navrhovateľ bol jeho podriadený, on
pracoval ako veliteľ zmeny, resp. ako vedúci zmeny. V spoločnosti odporcu naďalej pracuje v pracovnom
pomere.

V daný deň, keď došlo k incidentu, mu navrhovateľ volal na služobný telefón, že potrebuje uvoľniť, že si
chce ísť niečo kúpiť do terminálu. V ten deň boli na letisku „diverty“ (na letisku pristávali lietadlá, nakoľko
na susednom letisku nemohli pristáť, teda lety boli odklonené na letisko do Bratislavy) a následne aj
na ich letisku bolo vyhlásené „LVP“ - prevádzka nízkej dohľadnosti. Svedok bol v tom čase na ploche
sám, nakoľko druhá motohliadka bola na perimetri. Navrhovateľovi uviedol, že teraz v tomto čase nemá

koho poslať, aby ho mohol vystriedať, načo mu on povedal, že nie teraz. Do 10 minút mu volal pán N.,
že na termináli stretol navrhovateľa, či o tom vie a či ho uvoľnil, on mu odpovedal, že ho uvoľnil, ale až
neskôr, pokiaľ bude možné, aby ho vystriedal on alebo niekto iný.
Na stanovišti č. 8 nie je možné, aby na tomto ostal niekto sám. Cez obed zastupuje v tom čase svedok
alebo zástupca alebo tretia motohliadka, prípadne sa obedy dovážajú na stanovište č. 2, odkiaľ sa

rozvážajú. Navrhovateľ vie, že ho vždy striedal svedok alebo niekto iný. Navrhovateľ sám dlho pôsobil
ako vedúci zmeny a mal by ovládať postupy, teda musel vedieť, že zo stanoviska nemôže odísť bez
striedania. Ani navrhovateľ ako vedúci zmeny by to tiež netoleroval.Svedok M. T. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že je v podobnom postavení ako navrhovateľ,
nakoľko aj s ním odporca okamžite ukončil pracovný pomer výpoveďou a to tiež z toho dôvodu, že porušil
pracovnú disciplínu, pretože „akože“ opustil pracovisko. On bol psovod, s navrhovateľom sa stretávali

pri výkone práce. S navrhovateľom za tie roky, keďže on pracoval u odporcu 17 rokov, robili aj na jednej
zmene. Svedok vykonával aj stráženie letiska, keď bolo treba, v čase keď používali psov, strážili podľa
potreby letisko, lietadlo, príp. keď bol narušený plot, strážili túto časť.
Pri opustený pracoviska na 3, 5 alebo 10 minút, ak bolo dosť ľudí tak sa striedalo, ale ak neboli ľudia, tak
sa pracovník uvoľnil, stávalo sa, že neozbrojená žena po nejakú dobu ostala aj sama na pracovisku.

Malo sa síce striedať, ale stávalo sa z dôvodu nedostatku ľudí, že sa nestriedalo. To, že niekto ostával
na stanovisku sám, záviselo to od okolností, nevie či sa to dá nazvať bežné, ale stávalo sa to. Vždy
sa to muselo nahlasovať vedúcemu zmeny a ten buď uviedol, že príde zamestnanca vystriedať, a ak
nemal ľudí, tak ho uvoľnil a povedal, že choď si to vybaviť. Počas obedov to fungovalo podľa toho aká
bola situácia, koľko bolo ľudí, vždy však jeden ostal na stanovišti. Keď sa podarilo tak sa vystriedali,
keď nie tak ostal jeden.

Stalo sa, že napríklad na stanovišti č. 8, sa kolegyňa sťažovala, že bola aj 3 - 4 hodiny v noci na stanovišti
sama. Keď bola situácia, že bol neprispôsobivý cestujúci, ktorého bolo potrebné spacifikovať, veliteľ
potreboval na zákrok ešte jedného pracovníka, nemohol ísť sám a na zákrok si bral zo stanovišťa muža
a teda počas tejto doby, čo niekedy trvalo aj 3 hodiny, ostala na stanovišti neozbrojená žena, nakoľko
v tom čase, ešte ženy nenosili zbraň.

Ak sa zamestnanec nedovolal vedúcemu zmeny uvoľnil ho operačný bez toho aby o tom vedel veliteľ
zmeny, dokonca je to podľa svedka aj v nejakom manuáli, že keď nemôže situáciu riešiť veliteľ zmeny,
tak sa táto rieši s operačným.
Takto ustálený skutkový stav súd po právnej stránke posúdil nasledovne:
Podľa § 68 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení účinnom v rozhodnom čase

(ďalej ako „Zákonník práce“), zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to
iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.
Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je

neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.
Podľa § 74 Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak
je neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do desiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia

písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že k
prerokovaniu došlo.
Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak
s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada

patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.
Podľa § 81 Zákonníka práce zamestnanec je povinný najmä:
a) pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi;

nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu,
b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z neho
až po skončení pracovného času,
c) dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi
riadne oboznámený,

d) v období, v ktorom má podľa osobitného predpisu nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej
neschopnosti, dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom,e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok
pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami
zamestnávateľa,

f) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania a ktoré v
záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám.

Podľa § 32 ods. 5 zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (ďalej len „letecký zákon“) prevádzkovateľ
letiska zodpovedá za bezpečnosť leteckej prevádzky na letisku. Na tento účel koordinuje činnosť

všetkých právnických osôb a fyzických osôb zúčastnených na prevádzkovaní a používaní letiska;
pre porušenie bezpečnostného programu letiska ich môže vylúčiť z prepravy bez nároku na vrátenie
cestovného alebo prepravného a vypovedať im dohodu upravujúcu ich činnosť v územnom obvode
letiska.
Podľa § 34 ods. 2 leteckého zákona prevádzkovatelia lietadiel, prevádzkovatelia letísk a leteckých
pozemných zariadení a poskytovatelia letových prevádzkových služieb sú povinní zabezpečiť ochranu

cestujúcich, batožiny, poštových zásielok, nákladu, lietadiel a ich posádok, letísk a leteckých pozemných
zariadení pred činmi protiprávneho zasahovania a vykonávajú preventívne opatrenia v rozsahu určenom
vládou alebo osobitným predpisom. Plnenie požiadaviek a dostatočnosť zaistenia bezpečnostnej
ochrany hodnotí Dopravný úrad.
Podľa § 35 ods. 1 leteckého zákona za bezpečnostnú ochranu a verejný poriadok na verejnom

letisku zodpovedá jeho prevádzkovateľ. Pri ich zaisťovaní prevádzkovateľ letiska spolupracuje s útvarmi
Policajného zboru.
Podľa § 35 ods. 2 leteckého zákona každá osoba zdržujúca sa na verejnom letisku je povinná riadiť
sa pokynmi prevádzkovateľa letiska alebo ním poverenej osoby pri zaisťovaní bezpečnostnej ochrany
a verejného poriadku.

Podľa § 35 ods. 3 leteckého zákona pri zaisťovaní bezpečnostnej ochrany a verejného poriadku sú
prevádzkovateľ letiska alebo osoby ním poverené oprávnení
a) požadovať na mieste vysvetlenie o skutočnostiach týkajúcich sa narušenia alebo ohrozenia
bezpečnosti leteckej prevádzky, bezpečnostnej ochrany a verejného poriadku života a zdravia osôb, ako
aj majetku,

b) zisťovať na miestach, ktoré nie sú verejnosti prístupné, totožnosť osôb a ich oprávnenie zdržovať sa
na týchto miestach,
c) zisťovať totožnosť osoby, ktorá narušuje alebo ohrozuje bezpečnosť leteckej prevádzky,
bezpečnostnú ochranu a verejný poriadok života a zdravia osôb, ako aj majetku,
d) predviesť dotknutú osobu a odovzdať ju bezodkladne útvaru Policajného zboru, ak to vyžadujú

výsledky zákrokov podľa písmen b) a c),
e) presvedčiť sa, či predvádzaná osoba nie je ozbrojená a podľa potreby zbraň až do ďalšieho opatrenia
príslušných orgánov odobrať,
f) zabraňovať neoprávnenému vstupu osôb a neoprávnenému vjazdu dopravných prostriedkov do
vyhradených priestorov letísk a leteckých pozemných zariadení.

Podľa bodu 1.3. „ Detekčná kontrola osôb iných, ako sú cestujúci, a prinášaných predmetov“ Prílohy
nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 300/2008 z 11. marca 2008 o spoločných pravidlách
v oblasti bezpečnostnej ochrany civilného letectva a o zrušení nariadenia (ES) č. 2320/2002:
1. Osoby iné, ako sú cestujúci, a predmety, ktoré prinášajú, sa podrobujú nepretržitej náhodnej detekčnej

kontrole pri vstupe do vyhradených bezpečnostných priestorov, aby sa zabránilo vneseniu zakázaných
predmetov do týchto priestorov.

2. Všetky osoby iné, ako sú cestujúci, a predmety, ktoré prinášajú, sa podrobujú detekčnej kontrole
pri vstupe do kritických častí vyhradených bezpečnostných priestorov, aby sa zabránilo vneseniu

zakázaných predmetov do týchto priestorov.

Podľa Prílohy nariadenie Komisie (EÚ) č. 185/2010 zo 4. marca 2010 o ustanovení podrobných opatrení
na vykonávanie spoločných základných noriem bezpečnostnej ochrany civilného letectva:
1.2.2.5.Scieľomzabrániťneoprávnenémuvstupudovyhradenýchbezpečnostnýchpriestorovsamiesta

vstupu kontrolujú prostredníctvom: a) elektronického systému, ktorý umožní vstup vždy len jednej osobe,
alebo b) oprávnených osôb, ktoré vykonávajú kontrolu vstupu.1.2.2.1. Vstup do vyhradených bezpečnostných priestorov sa umožní len osobám a vozidlám, ktoré majú
na vstup opodstatnený dôvod.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení má súd za to, že návrh nie je
dôvodný, nakoľko pokiaľ ide o samotné okamžité skončenie pracovného pomeru, súd po starostlivom
zvážení všetkých skutočností, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania, dospel k záveru, že toto
okamžité skončenie pracovného pomeru je platné.
Zákonník práce viaže možnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru na splnenie v zákone

uvedených predpokladov. Okamžité skončenie pracovného pomeru musí byť v súlade s § 70 Zákonníka
práce urobené písomne a dôvody, pre ktoré došlo k okamžitému skončeniu pracovného pomeru musia
byť skutkovo vymedzené tak, aby ich nebolo možné zameniť s iným dôvodom a nie je možné dodatočne
ich meniť. Okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré neobsahuje uvedené náležitosti je neplatné.
Súd dospel k záveru, že okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré dňa 23.01.2014 odporca doručil
navrhovateľovi listom č. PLZ/37/2014 zo dňa 21.01.2014, spĺňa všetky zákonom požadované tak

formálneakoajobsahovénáležitostistanovené§70Zákonníkapráce,ktoréZákonníkprácepreplatnosť
tohto právneho úkonu predpisuje.
Okamžité skončenie pracovného pomeru medziiným musí byť písomné a doručené, zamestnávateľ
v ňom môže uplatniť iba dôvod uvedený v Zákonníku práce, ktorý v ňom musí skutkovo vymedziť
tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom (viď § 70 Zákonníka práce) a musí byť vopred

prerokované s príslušným odborovým orgánom (viď § 74 ods. 1 Zákonníka práce). Dôvod okamžitého
skončenia pracovného pomeru musí byť v písomnom okamžitom skončení pracovného pomeru uvedený
tak, aby bolo zrejmé, aké sú skutočné dôvody, ktoré vedú druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu
k tomu, že rozväzuje pracovný pomer, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť, t.j.
ktorý zákonný dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru uplatňuje, a aby bolo zabezpečené, že

uplatnený dôvod nebude možné dodatočne meniť.
Súd má za to, že odporca v okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 21.01.2014, ktoré bolo
písomné a doručené navrhovateľovi a bolo vopred prerokované s príslušným odborovým orgánom,
vymedzil aj dôvody tohto okamžitého skončenia pracovného pomeru skutkovo tak, že tieto nie sú
zameniteľné s inými dôvodmi.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže okamžité skončenie pracovného pomeru spĺňa podľa názoru súdu
z formálneho a obsahového hľadiska všetky podmienky stanovené Zákonníkom práce, musel sa súd
zaoberať dôvodmi, ktoré viedli k okamžitému skončeniu pracovného pomeru.
Zákonník práce výslovne nevymedzuje, čo je možné považovať za porušenie pracovnej disciplíny, a
preto je naplnenie tejto skutkovej podstaty potrebné posudzovať vždy individuálne. Súd pri skúmaní

miery závažnosti porušenia pracovnej disciplíny musí prihliadať aj na samotnú osobu zamestnanca,
pričom skúma aj doterajší postoj zamestnanca k plneniu pracovných úloh, k dobe a situácii, za
ktorej došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, k spôsobu a intenzite porušenia konkrétnych povinností
zamestnanca, ako aj k tomu, či zamestnanec svojim konaním spôsobil zamestnávateľovi škodu.
Povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí k základným povinnostiam zamestnanca vyplývajúcim z

pracovného pomeru (§ 47 ods. l písm. b/ Zákonníka práce) a spočíva v plnení povinností stanovených
právnymi predpismi (najmä ustanoveniami § 81, § 82 Zákonníka práce), pracovným poriadkom,
pracovnou zmluvou alebo pokynom nadriadeného vedúceho zamestnanca. Ak má byť porušenie
pracovnej disciplíny právne postihnuteľné ako dôvod na skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa, musí byť toto porušenie pracovných povinností zo strany zamestnanca zavinené

(aspoň z nedbanlivosti) a musí dosahovať určitý stupeň intenzity.
Povinnosť preukazovať závažné porušenie pracovnej disciplíny zamestnancom, a teda zákonnosť
uplatnenia dôvodu pre okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ, pričom sa
vyžaduje, že zamestnancom musí byť takéto porušenie pracovnej disciplíny zavinené aspoň z
nedbanlivosti. Znamená to teda, že hmotnoprávna podmienka existencie zavinenia musí byť zo strany

zamestnávateľa preukázaná.
Konanie, ktorým sa mal žalobca dopustiť porušenia pracovnej disciplíny bolo v okamžitom skončení
pracovného pomeru vymedzené nasledovne, citujem:
„Závažné porušenie pracovnej disciplíny spočíva v tom, že W.. B. N., riaditeľom odboru bezpečnosť
a W.. B. M., vedúcim oddelenia Ochrany letísk, bolo zistené, že ste dňa 03.01.2014 svojím konaním

porušili pravidlá v oblasti bezpečnostnej ochrany civilného letectva a pravidlá vstupu do vyhradeného
bezpečnostného priestoru, nakoľko ste opustili strážené stanovište č. 8 bez vystriedania a tým:
- ste sa pri výkone pracovnej činnosti neriadili smernicami na výkon pracovnej činnosti a súčasne
pokynmi vedúceho zmeny, čím ste porušili bod 9.3 SM-LETO/09;- riadne ste nechránili a nebránili strážené stanovište a tým mohla nepovolená osoba vniknúť do
vyhradeného bezpečnostného priestoru, čím ste porušili bod 9.11 SM-LETO/ 09;
- nevenoval ste pozornosť výkonu služby, čím ste porušili bod 9.12 SM-LETO/09;

- porušili ste zákaz výkonu iných činností nesúvisiacich s plnením pracovných úloh, čím ste porušili bod
9.13 SM-LETO/09;
- opustili ste bez riadneho vystriedania a súčasne bez povolenia priameho nadriadeného zamestnanca
strážené stanovište do vyhradeného bezpečnostného priestoru, čím ste porušili bod 9.14 SM-LETO/09;
- porušili ste svoju povinnosť vykonávať nepretržitú kontrolu dodržiavania vstupného a výstupného

režimu osôb, čím ste porušili bod 6.8.1 SM-LETO/018;
- porušili ste základné povinnosti zamestnanca vyplývajúce z § 81 Zákonníka práce, nakoľko ste
nepracovali riadne, neriadili ste sa pokynmi nadriadeného (vedúceho zmeny) a pracovný čas ste
nevyužívali na prácu.
Okrem vyššie uvedených skutočností ste porušili bod 9.21 SM-LETO/09, nakoľko pri styku s vedúcimi
zamestnancami pánom W.. N. a W.. M.) ste jednali neslušne.

Vzhľadom na skutkové vymedzenie porušenia pracovných povinností navrhovateľom a na charakter
týchto porušených povinností, má súd za to, že v danom prípade ide jednoznačne o zavinené porušenie
povinností navrhovateľom.
Súd pri svojom rozhodovaní ďalej musí brať do úvahy špecifiká prejednávanej veci. Z uvedeného
vyplýva, že pri posudzovaní stupňa intenzity porušenia pracovnej disciplíny nie je súd viazaný tým, ako

zamestnávateľ vo svojom pracovnom poriadku (alebo v inom internom predpise) hodnotí určité konanie
svojho zamestnanca.
Z uvedeného vymedzenia dôvodov jednoznačne vyplýva, že zo strany navrhovateľa došlo k vyššie
uvedenému porušeniu pracovných povinností, nakoľko v konaní bolo preukázané (a medzi účastníkmi
nebolo sporné), že navrhovateľ počas pracovnej zmeny opustil stanovište č. 8. Sporné ostalo, či opustil

stanovište bez súhlasu nadriadeného - vedúceho zmeny p. N. a či takéto opustenie stanovišťa mohlo
mať za následok okamžité skončenie pracovného pomeru.
Je nesporné, že pracovisko, na ktoré bol navrhovateľ pridelený, bolo pracoviskom mimoriadneho
významu, nakoľko podliehalo osobitnému režimu bezpečnosti v zmysle medzinárodných noriem
platných pre oblasť civilného letectva; pre jeho stráženie boli definované podmienky tak v interných

predpisoch odporcu ako aj zákonom o civilnom letectve a smernicami a nariadeniami EÚ. Bolo zákonnou
povinnosťou navrhovateľa zabezpečiť stráženie vyhradeného bezpečnostného priestoru a opustenie
tohto priestoru, vzhľadom na charakter tohto pracoviska, je porušením bezpečnostných predpisov a je
preto dôvodom na okamžité skončenie pracovného pomeru. Obsah programu bezpečnostnej ochrany
prevádzkovateľa letiska vychádza z požiadaviek príslušných nariadení a rozhodnutí Európskej únie,

medzinárodnýchštandardovaodporúčaníICAOaECACanárodnýchpredpisovvoblastibezpečnostnej
ochranycivilnéholetectva.RegulačnýrámecEÚvoblastibezpečnostiletectvajezaloženýnazáväzných
spoločných normách a týchto základných zásadách:
· Každý členský štát je zodpovedný za bezpečnosť letov odlietajúcich z jeho územia („zodpovednosť
hostiteľského štátu“, ako ju stanovuje ICAO).

· Všetci cestujúci, zamestnanci a batožina musia pred vstupom na palubu prejsť kontrolou. Náklad,
poštové zásielky a palubné zásoby musia pred naložením do lietadla tiež prejsť kontrolou, ak ešte neboli
podrobené zodpovedajúcim bezpečnostným kontrolám.
· Členské štáty si ponechávajú právo uplatňovať prísnejšie bezpečnostné opatrenia, ak to považujú za
potrebné.

Regulačný rámec EÚ pokrýva všetky súčasti dodávateľského reťazca leteckej dopravy, ktoré môžu mať
vplyv na bezpečnostnú ochranu lietadla a/alebo infraštruktúry a zahŕňa: letisko, lietadlo, cestujúcich,
batožinu, náklad, letiskové a palubné zásoby, zamestnancov služby bezpečnostnej ochrany a zariadenia
bezpečnostnej ochrany. Pravidlá EÚ sa vzťahujú na všetky letiská v Únii, ktoré sú otvorené pre civilné
letectvo, na všetkých prevádzkovateľov poskytujúcich služby na týchto letiskách vrátane leteckých

dopravcov a na všetkých ostatných prevádzkovateľov, „ktorí uplatňujú normy bezpečnostnej ochrany
letectva“ pri poskytovaní tovaru alebo služieb týmto letiskám alebo prostredníctvom týchto letísk.
Súd má vzhľadom na vyššie uvedené za to, že konanie navrhovateľa ako zamestnanca možno s
prihliadnutím na všetky rozhodujúce okolnosti považovať za tak závažné porušenie bezpečnostných
predpisov týkajúcich sa leteckej prepravy, že od zamestnávateľa nemožno spravodlivo požadovať,

aby ho naďalej zamestnával. Súd pritom vzal do úvahy aj skutočnosť, že navrhovateľ už bol
predtým upozornený na porušenie pracovnej disciplíny a najmä vzal do úvahy, že navrhovateľ v
minulosti vykonával funkciu veliteľa zmeny a bol jednoznačne oboznámený s pravidlami a pokynmi
(smernicami) zamestnávateľa ako aj vnútroštátnymi a medzinárodnými predpismi, a teda presne vedel,ako postupovať v prípade, ak jeden zo zamestnancov chce opustiť stanovisko. Navrhovateľ mal
vedomosť o tom, že v prípade, ak jeden z dvoch zamestnancov pridelených na stanovisko, chce toto
stanovisko opustiť, musí počkať na vystriedanie iným zamestnancom. Neobstojí preto tvrdenie, že

uvedené bolo bežnou praxou, pričom navyše toto tvrdenie ani nebolo v konaní preukázané. Jediný
svedok, ktorý túto skutočnosť tvrdil, bol svedok M. T., ktorý sám vo svojej svedeckej výpovedi uviedol,
že je v podobnom postavení ako navrhovateľ, nakoľko aj s ním odporca okamžite ukončil pracovný
pomer výpoveďou a to tiež z toho dôvodu, že som porušil pracovnú disciplínu, pretože „akože“ opustil
pracovisko. Z uvedeného dôvodu súd posúdil svedeckú výpoveď tohto svedka ako zaujatú.

Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že podľa interného oznámenia generálneho riaditeľa p. G., ktoré
bolo platné a účinné od 01.01.2014 zn.. GR č. 6/BTS/2013, sa opustenie pracoviska považuje za
menej závažné porušenie pracovnej disciplíny, keďže v zmysle tohto oznámenia sa za menej závažné
porušenie pracovnej disciplíny považuje cit.: „nedovolené vzdialenie sa z pracoviska v rámci prac.
času, prekračovanie stanovenej 30 min. prestávky na odpočinok a jedenie“, súd má za to, že toto sa
nevzťahuje na prípad navrhovateľa, ktorý vzhľadom na jeho zaradenie - zabezpečenie civilnej ochrany

letiska - sa musí podriadiť osobitnému režimu vyplývajúcemu zo záväzkov odporcu z medzinárodných
dohovorov a nariadení EÚ a je povinný riadiť prednostne internými smernicami, ktoré osobitne upravujú
režim striedania zamestnancov na stanovištiach kontroly. Súd má z uvedeného dôvodu za to, že zo
strany navrhovateľa došlo k porušeniu predpisov na výkon pracovnej činnosti a súčasne pokynov
vedúceho zmeny, čím porušil bod 9.3 SM-LETO/09 a zároveň nechránil strážené stanovište, čím ste

porušil bod 9.11 SM-LETO/ 09 a bod 9.12 SM-LETO/09. Tým, že navrhovateľ opustil bez riadneho
vystriedania a súčasne bez povolenia priameho nadriadeného zamestnanca strážené stanovište do
vyhradeného bezpečnostného priestoru, porušil bod 9.14 SM-LETO/09 a zároveň aj bod 6.8.1 SM-
LETO/018. Navyše súd pri posudzovaní stupňa intenzity porušenia pracovnej disciplíny nie je viazaný
tým, ako zamestnávateľ vo svojom pracovnom poriadku (alebo v inom internom predpise) hodnotí určité

konanie svojho zamestnanca.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, súd návrh navrhovateľa v
celom rozsahu zamietol.
Hoci mal odporca vo veci plný úspech, súd mu proti neúspešnému navrhovateľovi nepriznal právo
náhradu trov konania, pretože odporca nepodal návrh na náhradu trov konania (§ 151 ods. 1 O. s. p.)

a ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).