Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 0Er/2078/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7101889276
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7101889276.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Slovak Telekom, a.s.,
Bajkalská28,81762Bratislava,IČO:35763469,protipovinnému:O.A.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
Š. X, XXX XX D., o vymoženie 223,81 Eur s prísl. a trov exekúcie, vedenej pred súdnym exekútorom:
JUDr. Ing. Karol Mihal, zastúpený súdnym exekútorom, JUDr. Denisa Regináčová Mihalová, so sídlom
Moyzesova 34, 040 01 Košice, ako zástupca súdneho exekútora, pod sp. zn. EX 664/01, o podnete

súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.
II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa
05.06.2001 a poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX*, vydaného Okresným súdom Košice

I dňa 27.06.2001, bol vykonaním exekúcie v prospech oprávneného poverený súdny exekútor Ing. Karol
Mihal.

2. Dňa 06.03.2015 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podaný
z dôvodu, že exekučný titul, ktorým je Výkaz dlžných telekomunikačných poplatkov Oblastného
telekomunikačného úradu Košický kraj, č. j.: 1257-RTS/00-KE, zo dňa 17.02.2000, ktorý nadobudol

právoplatnosť a stal sa vykonateľným dňa 14.04.2000, nie je možné vykonať núteným vymožením
uloženej povinnosti, pretože dňa 14.04.2003, uplynula trojročná lehota, v ktorej sa podľa ust. § 71 ods.
3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení účinnom do 31.12.2003, mal výkaz
dlžných telekomunikačných poplatkov vykonať.

3. Podľa ust. § 235 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, exekučné konania, ktoré sa začali do
1. februára 2002, sa dokončia podľa doterajších predpisov.

4. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku účinnom v čase začatia konania, súd exekúciu
zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

5. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinnom v čase začatia konania, exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa ust. § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení účinnom
do 30. 4. 2002, rozhodnutie možno vykonať najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie
uloženej povinnosti.7. Exekučný titul - výkaz dlžných telekomunikačných poplatkov Oblastného telekomunikačného úradu
Košickýkraj,č.j.:1257-RTS/00-KE,zodňa17.02.2000,nadobudolprávoplatnosťastalsavykonateľným
dňa 14.04.2000. S poukazom na § 27 ods. 2 Správneho poriadku, od tohto dátumu začala plynúť

trojročná lehota, v ktorej musel oprávnený nielen podať návrh na vykonanie exekúcie, ale aj skutočne
vymôcť pohľadávku a jej príslušenstvo. Vzhľadom na to, že lehota podľa § 71 ods. 3 Správneho poriadku
účinného do 31.12.2003, uplynula dňa 05.05.2003, jej uplynutím zaniklo právo vykonať exekučný titul
núteným spôsobom v predmetnom exekučnom konaní, čo je dôvodom na zastavenie exekúcie v zmysle
§ 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, na základe ktorého súd predmetnú exekúciu zatavil.

8. Podľa ust. § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa ust. § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty

podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

10. Podľa ust. § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11.Nakoľkovpodanídoručenomtunajšiemusúdudňa06.03.2015súdnyexekútoruviedol,žesináhradu
trov exekúcie neuplatňuje, o trovách exekúcie rozhodol súd tak, že náhradu trov exekúcie súdnemu
exekútorovi nepriznal.

12. Na základe uvedeného súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a teda exekúciu zastavil a náhradu trov exekúcie súdnemu
exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice I., v troch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 127 C. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C. s. p.).

V zmysle § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods.3 C. s. p.).

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.