Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515202555
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3515202555.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci navrhovateľky: B. O., nar. XX.XX.XXXX, občan
Slovenskej republiky, bytom L. C. L. E., E. XX, proti odporcovi: G. O., nar. XX.XX.XXXX, občan
Slovenskej republiky, bytom O. XXX, právne zastúpenému JUDr. Zdenkou Hulmanovou, advokátkou so
sídlom Žilina, Kysucká cesta 3, o návrhu na určenie výživného na manželku, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom dňa 26.03.2015 sa navrhovateľka
domáhala voči odporcovi určenia výživného na manželku vo výške 300,- Eur mesačne.

Na deň 18.09.2015 bolo vytýčené pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnil žiadny z účastníkov konania,
pretože v priebehu pojednávania zobrala navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 25.08.2015 svoj
návrhvcelomrozsahuspäť,žiadalakonaniezastaviťazaviazaťodporcunaúhradusúdnehopoplatkuza
návrh, nakoľko ten bol podaný dôvodne. Zároveň žiadala, aby súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. Dňa 18.09.2015 doručil právny zástupca odporcu vyjadrenie,
podľa ktorého súhlasí so späťvzatím návrhu a zároveň si uplatnil náhradu trov právneho

zastúpenia spolu vo výške 1.939,17 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozitívnym procesným úkonom navrhovateľa, z ktorého
obsahu jednoznačne vyplýva prejav navrhovateľa, že na prejednaní svojho návrhu nemá záujem a že
je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté.

Rozhodnutie o späťvzatí návrhu je závislé na súhlasnom, či nesúhlasnom stanovisku druhého účastníka
k tomuto procesnému úkonu navrhovateľa. Späťvzatie návrhu po tom, ako sa začalo pojednávanie je
teda účinné iba za predpokladu, že odporca s týmto návrhom súhlasí. Keďže navrhovateľ zobral svoj
návrh o určenie výživného na manželku v celom rozsahu späť po začatí pojednávania a odporca s jeho
návrhom súhlasil, súd konanie vo veci podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. zastavil.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý
mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, hoci by mal na náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 2
veta prvá O.s.p. nárok, keďže platí, že navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania. Súd odporcovi
nepriznal náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré videl v predmete tohto
konania, ako aj v skutočnosti, že pri podaní návrhu na určenie výživného existovali odlišné podmienky,

ktoré sa v priebehu konania zmenili a tak mali za následok doručenie späťvzatia návrhu v celom rozsahu.
Navrhovateľka bol vedená na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny L. C. L. E.. Navrhovateľka predložila
tunajšiemu súdu rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny L. C. L. E. č. L.-XXXX zo dňa
12.01.2015, na základe ktorého bolo rozhodnuté, že navrhovateľke sa zastavuje výplata rodičovského
príspevku od 01.12.2014 v sume 203,20 Eur, a to z dôvodu, že odporca bol v

období od 08.09.2014 do 16.12.2014 a od 22.12.2014 do rozhodnutia zárobkovo činná osoba v
Spolkovej republike Nemecko. Na základe predloženého oznámenia odporcu od jeho zamestnávateľa
vyplýva, že jeho pracovný pomer bol ukončený ku dňu 03.06.2015. Okolnosti hodné osobitného zreteľa
sa v tomto konaní týkajú najmä navrhovateľky. Hlavným dôvodom je jej sociálno -
majetková situácia, kedy sa stará o dve maloleté deti, pričom v čase podania návrhu, prišla o rodičovský

príspevok z dôvodu vzniku pracovného pomeru odporcu v Spolkovej republike Nemecko. Súd teda na
základe zistených skutočností dospel k záveru, že ak by súd priznal odporcovi náhradu trov právneho
zastúpenia, bolo by to v rozpore s účelom konania, kedy navrhovateľka chcela zabezpečiť finančné
prostriedky na zabezpečenie svojich základných potrieb, ktoré si nemohla zabezpečiť
sama, pretože zabezpečovala dennú starostlivosť o maloleté deti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.