Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414222650
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414222650.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu: SMSCREDITS
s.r.o., so sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911 , právne zastúpený : LEGAL CARTEL s.r.o.,
Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 677 175 proti žalovanému : G. O. , nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX Z. č. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 448,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,5% ročne zo sumy 250,- eur od 29.08.2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 3,02 eur a trov právneho

zastúpeniavovýške10,83 eur,atonaúčetprávnehozástupcužalobcuLEGALCARTELs.r.o.,Ľubinská
18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 677 175, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 01.12.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť,
zaplatiť mu sumu 448,86 eur s príslušenstvom titulom vrátenia pôžičky , zaplatenia odplaty za
poskytnutie pôžičky, zaplatenia zmluvnej pokuty a provízie. Súčasne si žalobca uplatnil nárok na

náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil žalobca tým, že dňa 13.08.2013 uzatvoril so žalovaným
zmluvu o pôžičke č. 019306 v zmysle, ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému krátkodobú pôžičku vo
výške 250 eur a to za odplatu vo výške 41,55 eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutú pôžičku,
v lehote 15 dní odo dňa jej prijatia, spolu s odplatou v celkovej sume 291,55 eur. Žalovaný svoj
dlh v lehote splatnosti t.j. do 28.08.2013 nesplnil. Žalobca márne vyzval žalovaného prostredníctvom
svojho právneho zástupcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 448,86 eur v lehote 5 dní od doručenia

predžalobnej výzvy na dobrovoľné splnenie dlhu - pokusu o zmier. Žalobca si uplatnil voči žalovanému
nároknazaplatenieistinyvovýške250,-eur,odplatyzaposkytnutiepôžičkyvovýške41,55eur,zmluvnej
pokuty v zmysle bodu 7 zmluvných podmienok vo výške 53,73 eur a provízie v zmysle bodu 8 zmluvných
podmienok vo výške 103,58 eur. Žalobca si uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania v súlade s § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. od 29.08.2013.
Žalovaný sa k návrhu žalobcu napriek výzve súdu nevyjadril; zásielky si v odbernej lehote nevyzdvihol,

jeho adresa trvalého pobytu nebola zmenená.
Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože podľa § 200ea
ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor a rozsudok v súlade s § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil, potom čo
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súd. Právny zástupca žalobcu,

ani žalovaný sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa
01.12.2014, so Zmluvou o pôžičke č. 019306/13.08.2013 , zmluvnými podmienkami spoločnosti River
Euro, s.r.o., pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a textových správ
SMS (ďalej len „zmluvné podmienky“), prílohou č. 1 k Zmluve o pôžičke/Dohode o zrážkach zo mzdy

a z iných príjmov z 26.07.2013,predžalobnou výzvou na dobrovoľné splnenie dlhu - pokus o zmier z
19.05.2014 a poštovým podacím hárkom z 30.05.2014 a zistil tento skutkový a právny stav.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1,3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 13.08.2013 na diaľku, prostredníctvom výmeny krátkych textových
správ odosielaných na mobilný telefón, Zmluvu o pôžičke č. 019306/13.08.2013 na základe, ktorej
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 250,- eur bezhotovostne na jeho bankový účet a žalovaný sa

zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť a zaplatiť žalobcovi spolu s istinou poskytnutej pôžičky aj odplatu
vo výške 41,55 eur (ďalej len „zmluva o pôžičke“). Celková dlžná čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal
uhradiť žalobcovi v lehote splatnosti pôžičky predstavovala sumu vo výške 291,55 eur. Výška ročnej
percentuálnej miery nákladov uvedená v zmluve o pôžičke predstavovala v tomto prípade 4115,13% a
akopriemernáhodnotaročnejpercentuálnejmierynákladovplatnejkudňuuzatvoreniazmluvyopôžičke

a zverejnenej podľa § 21 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch za príslušný kalendárny štvrťrok bola
v zmluve o pôžičke uvedená hodnota 72,15%. Žalovaný v bode 5 zmluvy o pôžičke vyhlásil, že sa riadne
oboznámil s návrhom zmluvy a so zmluvnými podmienkami tvoriacimi neoddeliteľnú súčasť zmluvy o
pôžičke , porozumel im , súhlasí s nimi a zaviazal sa ich dodržiavať.Spotrebiteľskou zmluvou je zmluva, ktorá sa uzatvára za rovnakých zmluvných podmienok s väčším
počtom spotrebiteľov, pričom tieto podmienky sú vopred pripravené dodávateľom a spotrebiteľ nemôže
ovplyvniť ich obsah. To znamená, že k zmluvným podmienkam môže spotrebiteľ buď pristúpiť, resp.

nepristúpiť ale nemá možnosť takéto podmienky zásadným spôsobom modifikovať. Spotrebiteľskou
zmluvou je preto akákoľvek súkromnoprávna zmluva s uvedenými znakmi, a to bez ohľadu na
skutočnosť, či je ako zmluvný typ upravená v Občianskeho zákonníka, Obchodnom zákonníku alebo v
inom osobitnom zákone. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca uzatvoril zmluvu o pôžičke
so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, pri ktorom nebolo preukázané a ani tvrdené,

že pri uzatvorení zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Z predmetu činnosti žalobcu zapísaného v príslušnom obchodnom registri vyplýva, že žalobca
v rámci svojho predmetu podnikania poskytuje tretím osobám pôžičky a/alebo úvery. Žalobca napĺňa
teda legálnu definíciu dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný definíciu
spotrebiteľapodľa §52ods.4Občianskehozákonníkaa zmluvaopôžičkeuzatvorenámedziúčastníkmi
a to aj s poukazom na jej obsah a formu je spotrebiteľskou zmluvou. Vzhľadom na uvedené dospel súd k

záveru, že záväzkový vzťah žalobcu a žalovaného vzniknutý na základe zmluvy o pôžičke je nevyhnutné
posudzovať podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca si uplatnil žalobným návrhom nárok
na zaplatenie sumy 448,86 eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 29.08.2013 do
zaplatenia, pričom žalovanú sumu špecifikoval ako istinu vo výške 250,- eur titulom vrátenia poskytnutej
pôžičky, odplatu za poskytnutie pôžičky vo výške 41,55 eur, zmluvnú pokutu v zmysle bodu 7 zmluvných

podmienok vo výške 53,73 eur a províziu v zmysle bodu 8 zmluvných podmienok vo výške 103,58 eur.

V zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke nemôže
odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Žalobca si uplatnil voči žalovanému

nároknazaplatenieodplaty,ktorúúčastníci vzmluveopôžičkedohodlivovýške41,55eurpri15-dňovej
splatnosti peňažných prostriedkoch poskytnutých v nominálnej výške 250,- eur. Odplata predstavuje,
v zmysle bodu 4 zmluvných podmienok spoločnosti River Euro, s.r.o., pre krátkodobé peňažné
pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a textových správ SMS (ďalej len „zmluvné podmienky“),
náklady veriteľa vynaložené na spracovanie žiadosti o pôžičku a odmenu za prenechanie peňažných

prostriedkov. Odplata v tomto prípade vyjadruje paušálnu odmenu za prenechanie peňažných
prostriedkov, ktorá sa štandardne v zmluvách o prenechaní peňažných prostriedkov vyjadruje úrokom .
Odplata vo výške 41,55 eur predstavuje z pôžičky poskytnutej žalovanému v percentuálnom vyjadrení
16,62% a ide o odmenu za prenechanie peňažných prostriedkov na obdobie 15 dní, čo v prepočte na
jeden deň predstavuje odmenu vo výške 1,108% zo sumy prenechaných peňažných prostriedkov/denne

a 404,42% ročne. Súd zistil z webovej stránky Národnej banky SR, že v mesiaci august roku 2013,
teda v období uzatvárania zmluvy o pôžičke , úroková miera spotrebiteľských úverov pre domácnosť
poskytovaná bankami s dobou splatnosti do 1 roka predstavovala priemerne 12,81% a hodnota RPMN
predstavovala 16,42%. S poukazom na to, že v zmluve o pôžičke dohodnutá odplata za poskytnutie
peňažných prostriedkov dosahovala v tomto prípade viac ako 31- násobok obvyklej úrokovej miery,

teda obvyklej odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov bankami, posúdil súd dohodu o výške
odplaty ako dohodu dojednanú v rozpore s ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ako aj v rozpore
s dobrými mravmi a teda v zmysle § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka za neplatnú. Na základe
uvedeného súd nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 41,55 eur, ktorého sa žalobca domáhal
titulom odplaty za poskytnutie pôžičky, pretože dojednanie o odplate za poskytnutie pôžičky posúdil ako

absolútne neplatné dojednanie. Súd tiež nepovažoval za dôvodný nárok žalobcu voči žalovanému na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 53,73 eur podľa bodu 7 zmluvných podmienok . Bod 7 zmluvných
podmienok ustanovoval pre prípad, že pôžička alebo jej časť, odplata a/alebo prípadná odplata za
predĺženú lehotu splatnosti pôžičky nebola splatená včas , právo žalobcu ako veriteľa požadovať od
žalovaného ako dlžníka, zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške režijného paušálu za zasielané upomienky

predstavujúceho 10,- eur za poštovné a administratívne výdavky, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s
odoslaním upomienky, plus 15% z celkovej dlžnej sumy. Žalobca v návrhu na začatie konania vymedzil
skutkovo časť žalobou uplatneného nároku vo výške 53,73 ako nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty pre
nedodržanie zmluvných povinností žalovaného splatiť včas pôžičku a odplatu alebo jej časť žalobcovi. V
súlade s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka možno zmluvnú pokutu dojednať len písomnou formou.

Uvedené ustanovenie Občianskeho zákonníka má kogentnú povahu, teda písomnú formu dohody o
zmluvnej pokute nemôžu strany ani vylúčiť ani dohodou modifikovať. Písomná forma je zachovaná,
ak je dohoda o zmluvnej pokute obsiahnutá v dokumente podpísanom všetkými jej účastníkmi. V
tomto prípade je ustanovenie upravujúce zmluvnú pokutu za porušenie povinnosti žalovaného súčasťouzmluvných podmienok, ktoré nemajú písomnú formu, nie sú podpísané ani žalobcom ani žalovaným.
Z dôvodu absencie zákonom predpísanej písomnej formy je dohoda o zmluvnej pokute obsiahnutá v
zmluvných podmienkach podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatným dojednaním, a teda

nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 53,73 eur postráda právny
základ, a preto v tejto časti zamietol súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú.
Ďalším čiastkovým nárokom uplatneným žalobcom voči žalovanému bol nárok na zaplatenie provízie
v súlade s bodom 8 zmluvných podmienok vo výške 103,58 eur. Žalobca odvodzoval svoj nárok z
ustanovenia bodu 8 zmluvných podmienok podľa, ktorého bol žalobca ako veriteľ v prípade nesplnenia

povinnosti žalovaného ako dlžníka oprávnený , a to aj bez súhlasu žalovaného, začať proces
vymáhania a poveriť pracovníka alebo splnomocniť tretiu osobu na konanie voči žalovanému, s
cieľom dosiahnuť úhrady dlžnej sumy. Žalobca bol v tomto prípade oprávnený si sumu pohľadávky
voči žalovanému navýšiť o províziu za vymáhanie dlhu, a to najviac do výšky 30% z celkovej
sumy pohľadávky. Žalobcom uplatnený a vyčíslený nárok vo výške 103,58 eur predstavuje práve
nárok v zmysle citovaného dojednania zmluvných podmienok. Súd posúdil tento nárok žalobcu,

podľa obsahu predmetného ustanovenia zmluvných podmienok, ako nárok na náhradu nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky, v prípade omeškania sa žalovaného ako dlžníka s vrátením
pôžičky jej príslušenstva a súčastí. Zo súdneho spisu vyplýva, že žalobca začal svoju pohľadávku
vymáhať najneskôr vtedy, keď splnomocnil právneho zástupcu a jeho prostredníctvom podal návrh
na začatie konania na nadpísanom súde a súčasne si uplatnil aj náhradu trov konania vrátane trov

právneho zastúpenia. Vznik iných nákladov súvisiacich s vymáhaním pohľadávky žalobca netvrdil a ani
nepreukázal. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal vznik iných nákladov súvisiacich
s vymáhaním pohľadávky, ako nákladov na odmenu za právne služby poskytované právnym zástupcom
žalobcu v tomto konaní, o ktorých súd rozhodol v rámci rozhodovania o náhrade trov v tomto konaní, a
preto nárok žalobcu v časti o zaplatenie sumy 103,58 eur ako nedôvodný súd zamietol.

Súd považoval za dôvodný nárok žalobcu len vo výške 250,- eur , ktorá časť predstavuje nevrátené
peňažné prostriedky poskytnuté žalovanému na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi
účastníkmi. Zo zmluvy o pôžičke , ako aj zo skutočnosti, že žalovaný žiadnym spôsobom nárok žalobcu
nerozporoval, hoci ho súd na vyjadrenie sa ku žalobou uplatnenému nároku vyzval, dospel k záveru,
že nárok žalobcu na vrátenie pôžičky poskytnutej žalovanému je dôvodný a žalovaný tento peňažný

nárok žalobcu nezaplatil, preto súd návrhu žalobcu v tejto časti vyhovel . Žalovaný zaplatenie pôžičky
nepreukázal a ani netvrdil, teda si v konaní nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia; z tohto dôvodu súd
návrhu žalobcu v časti o zaplatenie 250,- eur s príslušenstvom vyhovel.
Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku v deň nasledujúci po dni
splatnosti pôžičky. Žalovaný sa zaviazal v bode 2 zmluvy o pôžičky vrátiť peňažné prostriedky v lehote

15 dní od ich poskytnutia, t.j. do 28.08.2013. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky, t.j. od 29.08.2013 v zákonnej výške 5,5% ročne v súlade s
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.., teda vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako predstavovala
v aktuálnom čase základná úroková sadzba ECB. Z prehľadu základnej úrokovej sadzby ECB (hlavné
refinančné operácie) na webovej stránke Národnej banky SR vyplýva v rozhodnom období sadzba úroku

vo výške 0,5% ročne.
O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. . pretože účastníci mali vo veci
len čiastočný úspech. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania
právo. Žalobca mal v konaní úspech v priznanej časti istiny vo výške 250,- eur a žalovaný bol v konaní

úspešný v časti istiny vo výške 198,86 eur, v ktorej časti súd návrh žalobcu zamietol. Úspech žalobcu
teda predstavuje 55,70 % a úspech žalovaného 44,30 %. Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 11,40
%. Žalobca si v návrhu na začatie konania vyčíslil a uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 26,50 eur a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na začatie konania z 26.11.2014, pričom v súlade

s § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. odmena za jeden úkon právnej služby predstavovala 31,54 eur
a režijný paušál v roku 2014 predstavoval 8,04 eur. Žalobcom uplatnené trovy právneho zastúpenia
potom predstavovali spolu s 20% DPH sumu 95,- eur. Súd priznal žalobcovi pomernú časť náhrady trov
konania vo výške 13,85 eur čo zodpovedá 11,40 % pomernému úspech žalobcu, z celkom žalobcom
uplatneného nároku na náhradu trov konania vo výške 121,50 eur (titulom náhrady trov právneho

zastúpenia 95,- eur a 26,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku). Zodpovedajúca pomerná
časť náhrady trov titulom súdneho poplatku predstavuje 3,02 eur ( 11,40 % zo zaplateného súdneho
poplatku 26,50 eur) a pomerná časť náhrady trov právneho zastúpenia predstavuje 10,83 eur ( 11,40%z celkových trov právneho zastúpenia 95,- eur). V súlade §149 ods. 1 O.s.p. zaviazal súd žalovaného
zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205
ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( §205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.