Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202779
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816202779.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu OSPEN s.r.o.,

so sídlom Hradecká 1383, Přelouč, IČO: 25262823, zast. JUDr. Martinom Michňákem, usadeným
euroadvokátom Mlynské Nivy 61/A, Bratislava proti žalovanému D. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom J. B. o
zaplatenie 1.075 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.075 Kč spolu s úrokom vo výške 8 % ročne zo
sumy 1.075 Kč od 4.12.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému právnemu zástupcovi žalobcu

vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu o
vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu 1.075 Kč spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 1.075 Kč od 4.12.2012 do zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

2. Súd na návrh žalobcu vydal dňa 31. marca 2016 platobný rozkaz sp. zn. 11C 43/2016, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému na adresu označenú v žalobe Obec E.B. č. XX, s poznámkou poštového
doručovateľa adresát neznámy.

3. Súd zisťoval pobyt žalovaného prostredníctvom dostupných prostriedkov súdu a zistil lustráciou v
registri obyvateľov, že žalovaný má od 10.6.2013 hlásený trvalý pobyt v obci J. B.. Podľa lustrácie
sociálnej poisťovne žalovaný nepoberá žiadne dávky. Žalovaný nie je vo väzbe ani vo výkone trestu.
Podľa zistení OO PZ SR Prievidza žalovaný na adrese X. XXX/X, E. nebýva a mal by bývať s matkou na
adreseNaU.XX,E.,aleaninatejtoadresesanenachádzal.Políciísanepodarilozistiťpobytžalovaného
a ani doručiť súdnu zásielku. Podľa ďalšieho šetrenia ORPZ OO SR Prievidza, žalovaný mal odísť

pracovať do Nemecka na nezistené miesto. Sociálna poisťovňa, pobočka Prievidza oznámila súdu, že
žalovaný nie je poberateľom žiadnej dávky a v obci XX.XX.XXXX má trvalý pobyt, ale obec nemá o ňom
žiadne informácie. Nie je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. OO PZ SR Handlová
sa nepodarilo doručiť súdnu zásielku žalovanému ani po opakovaných pokusoch.

4. Súdu sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz s návrhom žalovanému, preto uznesením zo dňa
19.12.2016 platobný rozkaz zrušil.

5. Súd určil termín pojednávania na 16.2.2017, na ktorý sa žalobca nedostavil, doručenie vykázané
mal dňa 7.2.2017, svoju neúčasť ospravedlnil e-mailom dňa 10.2.2017 a nežiadal súd o odročenie
pojednávania. Dôvod neúčasti uviedol ekonomické dôvody. Navrhol rozhodnúť v jeho neprítomnostia žiadal priznať i náhradu trov konania. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie vykázané
nemal z adresy v registri obyvateľov Obec J. B. - súdna zásielka, predvolanie sa vrátila v odbernej
lehote ako neprevzatá dňa 15.2.2017. Podľa zistení lustráciou v registri obyvateľov, žalovaný má trvalé

bydlisko evidované od 10.6.2013 Obec J. B.. Súd považoval predvolanie na pojednávanie za doručené
podľa § 112 v spojené s § 106 ods.1 písm. a/ CSP dňom vrátenia zásielky, t. j. dňom 15.2.2017.

6. Po zistení prítomnosti strán podľa § 180 CSP súd pojednával bez prítomnosti žalobcu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - zmluva č.l.3, výzva č.l. 3, príloha k
Zmluve o postúpení pohľadávok č.l. 4, VOP č.l. 5 - 18, úplný výpis z účtu č.l. 19, výpisy zo sporožírového
účtu č.l. 20 - 25, oznámenie o postúpení pohľadávok č.l. 26, poštový hárok č.l. 27, história pohľadávky
z účtu č. l. 28 - 29, zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 30 - 33, potvrdenie o zaplatení splátky č.l.35,
platobný rozkaz č.l. 40, uznesenie OS Prievidza č.l. 66, vyjadrenie žalobcu č.l. 71-72 a lustrácia v
registri obyvateľov č.l.74 a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako žalobcovi ako postupníkovi spoločnosti OSPEN s.r.o.
so sídlom Hradecká 1383, v Přelouči postúpil postúpiteľ Česká sporiteľňa a. so sídlom Praha 4,
Olbrachtová 1929 pohľadávku so žalovaným vyplývajúcu z neuhradeného nepovoleného debetného
zostatku a to podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013 v znení Zoznamu pohľadávok

špecifikujúce jednotlivé postúpené pohľadávky. O postúpení pohľadávky bol žalovaný postupiteľom
písomne vyrozumený. Žalobca odkúpil pohľadávku vo výške 1.168,17 Kč, vrátane všetkých práv
s pohľadávkou súvisiacich. Pohľadávka pozostáva z debetného zostatku 1.075 Kč, ide o zostatok
žalovaného a zákonným úrokom z omeškania do postúpenia pohľadávky, t. j. do 1.12.2013 v
kapitalizovanej výške 93,17 Kč, ktorá nie je predmetom žaloby.

Žalovanému poskytla Česká sporiteľňa a.s. na základe Zmluvy o osobnom sporožírovom účte zo dňa
24.7.2012 účet číslo: 2351565053/0800.
Žalovaný porušil ustanovenie článku 10.6 VOP tak, že ku dňu 3.12.2012 bol na jeho účte evidovaný
nepovolený debetný zostatok vo výške 1.075 Kč. Žalovanému boli doručované viaceré urgencie na
zaplatenie dlhu zo strany Českej sporiteľne a.s., na ktoré nereagoval a debetný dlh nevyrovnal.

Dňa 3.12.2012 informovala žalovaného Česká sporiteľňa a.s. o výpovede zo Zmluvy z účtu a
dohôd o službách súvisiacich s účtom, o odstúpení od dohody o vydanie a používaní platobných
kariet a o zmene bankového spojenia pohľadávky a vyzvala žalovaného k úhrade nepovoleného
debetného zostatku. Táto výzva bola žalovanému doručená dňom, kedy sa Českej sporiteľne a.s. vrátila
nevyzdvihnutá táto zásielka, ale podľa ustanovenia č. 5 ods.5, 7 a 5,8 VOP, ČS, a.s. platí fikcia

doručenia bez ohľadu na to, či adresát o zásielke vedel alebo nevedel.
Ku dňu 3.12.2012 došlo k uzavretiu tohto účtu a toho istého dňa bola dlžná suma vo výške 1.075
Kč spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 11,99 Kč (t. j. celkom 1.086,99 Kč) pripísaná
na ťarchu z nového založeného evidenčného účtu pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov č.
4709304843.

O postúpení pohľadávky bol žalovaný vyrozumený doporučeným listom zo dňa 5.12.2013 na adrese
V.Žalovaný je teda nepovolený debetný zostatok vo výške 1.075 Kč spolu s úrokom z omeškania z
tejto čiastky od prvého dňa nasledujúceho po prevedení nepovoleného debetného zostatku na účet
pohľadávok Českej sporiteľne, a.s. , t. j. od 4.12.2012 do zaplatenia.

9. Zmluvu o Osobnom účte Českej sporiteľne a.s. uzatvorila banka Česká sporiteľňa a.s., Praha 4,
Olbrachtová 1929/62, Region Východné Čechy, pobočka Pardubice, Palackého 1908 a majiteľ účtu J.
SR. Banka sa podľa tejto zmluvy zaviazala zriadiť od 24.7.2012 majiteľovi účtu Osobný účet Českej
sporiteľne, ktorému prideľuje číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý bude vedený v českých korunách.
Ostatné práva a povinnosti zmluvných strán sú upravené Zmluvou a neupravené sa riadia platnými

VOP Českej sporiteľne a.s., ktoré sú súčasťou tejto zmluvy.
Česká sporiteľňa a.s. listom zo dňa 3.12.2012 vyzvala žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 1.086,99
Kč, pozostávajúca z nepovoleného debetného zostatku vo výške 1.075 Kč a úroku z omeškania vo
výške 11,99 Kč. Banka vyzvala žalovaného, aby túto sumu uhradil bezodkladne na účet banky.
Podľa Prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2013 žalovaný je vedený v tejto Prílohe

pod č.4709304883 s dlhom 1.075 Kč. Príloha je podpísaná zástupcom spoločnosti OSPEN s.r.o. a
zástupcom Českej sporiteľne a.s..
Žalobca súdu predložil aj Všeobecné obchodné podmienky Českej sporiteľne a.s. upravujúce
podrobnejšie práva a povinnosti zmluvných strán.Ďalej predložil aj výpis z účtu žalovaného, z ktorého je zrejmý pohyb na účte žalovaného od 24.7.2012.
Česká sporiteľňa a.s. oznámila žalovanému listom zo dňa 4.12.2013 postúpenie pohľadávky z Českej
sporiteľne a.s. na nový subjekt spoločnosť OSPEN s.r.o. a zároveň žalovaného požiadala, aby dlh

zaplatila novému veriteľovi spoločnosti OSPEN s.r.o..
Žalobca súdu predložil aj Obratovú históriu evidenčného účtu pohľadávky, z ktorej je zrejmý dlh
žalovaného.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila Česká sporiteľňa a.s. ako postupiteľ pohľadávku na

spoločnosť OSPEN s.r.o. ako postupníka dňa 27.11.2013.

11. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

12. Súd posúdil tento právny vzťah podľa Českého obchodného zákona č. 513/1991 Sb. v znení ku
dňu uzavretia zmluvy o Osobnom účte Českej sporiteľne.

13. Podľa § 708 ods.1 z. č. 513/1991 Sb. - Obchodného zákona, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa, prijímať na zriadený účet peňažné
prostriedky, vyplácal z neho peňažné prostriedky alebo z neho, či na neho prevádzať iné platobné
transakcie.

14. Podľa § 708 ods.2 cit. zákona, zmluva o bežnom účte vyžaduje písomnú formu.

15. Podľa § 708 ods.3 cit. zákona, § 708 ods.2, § 709 ods.1 a 2, § 710 až 714 a § 715 ods.1
až 3 sa nepoužijú pre zmluvu o bežnom účte, ktorá je zmluvou o platobných službách podľa zákona

upravujúcich platobný styk.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Českou sporiteľňou a.s. ako bankou
a J. ako majiteľom účtu došlo k uzavretiu Zmluvy o Osobnom účte Českej sporiteľne dňa 24.7.2012,
v zmysle ktorej sa banka zaviazala od uzavretia zmluvy, t. j. od 24.7.2012 zriadiť účet pre jeho

majiteľa B.prideliť mu číslo, ktorý bude vedený v českých korunách. Výpis z tohto účtu bude doručovaný
menovanému poštou na adresu, ktorú označil L., Česká republika, na ktorú označil aj doručovanie
svojich písomností. Z výpisu účtu žalovaného súd zistil pohyb jeho finančných prostriedkov na tomto
účte, pričom ku dňu 3.12.2012, kedy bol účet uzavretý bolo zistené, že dlžná suma žalovaného
predstavuje 1.075 Kč a úrok z omeškania 11,99 Kč. Z tohto dôvodu bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie

tohto dlhu, pričom výzvu neprevzal na korešpondenčnej adrese.
Následne Česká sporiteľňa a.s. postúpila túto pohľadávku na nový subjekt Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.11.2013 na spoločnosť OSPEN s.r.o., o čom svedčí aj Zmluva o postúpení
pohľadávok, o čom bol žalovaný informovaný. Žalobca sa stal aktívne legitimovaným subjektom na
podanie tohto žalobného návrhu, na ktorého prešla i pohľadávka žalovaného, ktorá ku dňu postúpenia

činila 1.075 Kč aj vrátane kapitalizovaného úroku 93,17 Kč.
Žalobca sa správne domáhal o zaplatenie nepovoleného debetného zostatku 1.075 Kč, ktorý žalovaný
ani po výzve neuhradil. Preto ho súd meritórnym rozhodnutím zaviazal zaplatiť sumu 1.075 Kč spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od uzavretia účtu, t. j. od 4.12.2012.

17. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.