Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/238/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3808010770
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3808010770.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 30. 01. 2017 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Pavla Bielika a prísediacich Pavla Dvorského a Ľudovíta Belku v trestnej veci proti obžalovanému Y. Q.

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. Q., nar. XX. XX. XXXX v N., t. č. vo výkone trestu v R. na výkon trestu odňatia slobody
W. W. - O.

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2
písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Zbierky zákonov (ďalej Tr. zák.) s poukazom na § 138 písm. a)
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 25. 10. 2006 o 22:00 h vo svojom byte v Prievidzi
na Ulici Sv. Cyrila č. 41/5 najskôr naliehal na poškodeného Q. D., aby mu vrátil notebook zn. T. najneskôr
na nasledujúci deň, keď to poškodený odmietol, obžalovaný ho opakovane udieral po hrudníku a nohách
drevenou palicou, k pravému kolenu mu prikladal vyskakovací vreckový nôž a vyhrážal sa mu zabitím,
ak na nasledujúci deň v dopoludňajších hodinách neprinesie obžalovanému požadovaný notebook, čím

poškodenému spôsobil krvnú podliatinu ľavého predkolenia, čo si narušenie obvyklého spôsobu života
poškodeného nevyžiadalo a v poškodenom vzbudil obavu, že obžalovaný hrozby splní, preto dňa 26.
10. 2006 okolo 11:00 h obžalovanému odovzdal požadovaný notebook.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Krajského súdu Trenčín č. 2 To 112/2015 zo dňa 14. 07. 2016, bol podľa § 321 ods. 1
písm. c), ods. 3 Trestného poriadku, zrušený výrok o vine rozsudku Okresného súdu Prievidza č. 2T
238 /2008 zo dňa 01. 04. 2015, ktorým bol v bode 3 prvostupňového rozsudku, obžalovaný uznaný
vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. a) Trestného zákona a výrok o uloženom súhrnnom treste za uvedený trestný čin, za skutok

ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd v
súvislosti so skutkom pod bodom 3 uviedol, že vo vzťahu k tomuto skutku je odvolanie obžalovaného
dôvodné. Je potrebné súhlasiť s tým, že vo vzťahu k tomuto skutku jediným dôkazom usvedčujúcim
obžalovaného je tvrdenie poškodeného Leitmana a jeho výpoveď z prípravného konania, pričom
poškodený pred súdom na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. Odvolací súd konštatoval, že
výpoveď poškodeného z prípravného konania je značne rozporuplná, vyvolávajúca značné pochybnosti.
Poškodený najskôr uvádzal, že matka obžalovaného bežala počas skutku do izby, kde sa s poškodeným

obžalovaný nachádzal, neskôr poškodený uviedol, že obžalovaný izbu uzamkol. Matka obžalovaného
pritom vypovedala, že dvere na izbe nebolo možné zamknúť, počas skutku nepočula z izby nič čo
by malo nasvedčovať bitiu poškodeného. Nie je možné takúto výpoveď vyhodnotiť ako účelovú a
nepravdivú len s poukazom na príbuzenský pomer svedkyne s obžalovaným ako to urobil v odôvodnenírozhodnutia súd prvého stupňa. Výraznu pochybnosť tiež vzbudzuje samotné tvrdenie poškodeného,
že obžalovaný ho mal biť v izbe asi 3 až 5 minút. V tomto smere je možné súhlasiť s námietkou
obhajoby,žezistenézranenianatelepoškodenéhonekorešpondujústakintenzívnympopisombitkyako

uvádzal poškodený. Nie je pritom zrejmé prečo poškodený nešiel na ošetrenie ihneď, ale až s pomerne
veľkým odstupom niekoľkých dní. Poškodenej pritom sám pripustil, že pred skutkom bol zbitý i inými
osobami, podrobnosti odmietol uviesť. Za daného stavu, podľa názoru odvolacieho súdu, nebolo možné
na základe vykonaného dokazovania jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností uzavrieť, že skutok
sa stal a spáchal ho obžalovaný, naviac za situácie, že odvolaciemu súdu boli predložené písomné

prehlásenia poškodeného v ktorých uvádza, že obžalovaný ho nezbil, ani nevydieral. Po vrátení veci
súdu prvého stupňa bude potrebné, aby tento doplnil dokazovanie prečítaním písomných prehlásení
poškodeného,ktorépredložilaobhajobaakeďžekuskutkupoškodenýnahlavnompojednávaníodmietol
vypovedať, vypočul poškodeného k obsahu týchto prehlásení, či ich písal on, prípadne k ďalším
okolnostiam súvisiacim s týmito prehláseniami. Až po takto doplnenom dokazovaní a po riadnom
vyhodnotení vykonaných dôkazov v súlade so zákonom bude môcť súd rozhodnúť o vine či nevine

obžalovaného.

Prvostupňový súd, podľa § 327 ods. 1 Trestnom poriadku viazaný právnym názorom odvolacieho súdu,
vykonal úkony a dôkazy ktorých vykonanie nariadil odvolací súd. Vypočul svedka D., podľa § 269
Trestného poriadku oboznámil uznesenie Krajského súdu Trenčín číslo 2To/112/2015 zo dňa 14. 07.

2016, register trestov na číslo listu 803 - 805.

Svedok D., okrem iného, uviedol, že prehlásenia v spise, ktoré boli prečítané, písal on. Keď mu boli
ukázané v spise listinné dôkazy na čísle listu 775 - 780, uviedol že tieto písal on. Trvá na tom, že to čo je
uvedené v prehláseniach je pravda. Obžalovaný, v súvislosti s tým notebookom ho nezbil ani nevydieral.

Na otázku prokurátora, či to čo vypovedal na polícii v súvislosti s tým, že ho mal obžalovaný zbiť a
vydierať bola pravda, uviedol že to nevie uviesť. Skutočnosti uvedené v listinných dôkazoch na čísle
listu 775 - 780 sú pravdivé. Na otázku, či bol poučený o trestných následkoch nepravdivej výpovede na
polícii, uviedol, že nevie.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, aj v rámci doplneného
dokazovania na hlavnom pojednávaní dňa 30. 01. 2017, dospel súd, viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu, k záveru, že v konaní nebolo dokázané, že sa stal skutok, ktorý je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku, a preto podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku bol obžalovaný
oslobodený spod obžaloby pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona

s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný počas celého konania spáchanie skutku, ktorý je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku popieral, poškodený v konaní pred súdom v konečnom dôsledku
odvolal usvedčujúce výpovede z prípravného konania, ktoré boli prečítané na hlavnom pojednávaní. V
priebehu odvolacieho konania poškodený zaslal viacero písomných prehlásení (číslo listu 775 - 780) v

ktorých uviedol, že obžalovaný ho nezbil ani nevydieral. Vzhľadom na právny názor odvolacieho súdu,
bol poškodený na hlavnom pojednávaní 30. 01. 2017 vypočutý k obsahu týchto písomných prehlásení
pričom potvrdil, že tieto napísal a že trvá na tom že obžalovaný ho v súvislosti so skutkom uvedeným
vo výrokovej časti tohto rozsudku nezbil, ani nevydieral. Vzhľadom na tieto tvrdenia poškodeného, ktoré
neboli súdu známe v čase prvého rozhodnutia o skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto

rozsudku, taktiež vzhľadom na konštatované pochybnosti odvolacieho súdu, ktoré uviedol vo svojom
zrušujúcom uznesení; dospel súd k záveru, že sú tu značné pochybnosti o tom či obžalovaný spáchal
skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, či sa stal tento skutok a preto oslobodil obžalovaného
spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku. Je potrebné uviesť, že dôkazy v súvislosti
s týmto skutkom netvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré by jednoznačne vo

svojom súhrne a aj samostatne obžalovaného usvedčili zo spáchania trestnej činnosti. Prinajmenšom
sú tu značné pochybnosti o vine obžalovaného a preto aj vzhľadom na procesnú zásadu "in dubio pro
reo" bol obžalovaný spod obžaloby oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.