Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212730
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212730.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s.

so sídlom Bratislava, Tomášikova č. 48, IČO 00151653, zast. Advokátska kancelária JUDr. Pavel Novák,
usadený euroadvokát so sídlom Bratislava, Mostová č. 2, proti žalovanému: J. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., T. č. 28X/XX, o zaplatenie 7.563,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7.263,16 eur s úrokom 19,90% ročne zo sumy
4.948,41 eur od 08.08.2016 do 27.02.2017 a zo sumy 4.648,41 eur od 28.02.2017 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 7.120,55 eur od 08.08.2016 do 27.02.2017 a zo sumy 6.820,55
eur od 28.02.2017 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 300,- eur počnúc právoplatnosťou

rozhodnutia až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok pri vynechaní jednej mesačnej splátky
s tým, že každá splátka je splatná najneskôr 28. dňa toho ktorého mesiaca.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou dňa 29.9.2016 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 7.563,16
eur s úrokom 19,90% zo sumy 4.984,41 eur od 8.8.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5%

ročne zo sumy 7.120,55 eur od 8.8.2016 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania.
Žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 20.7.2012, ktorou bol
žalovanému poskytnutý úver, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach 99,41 eur, prvá splátka
bola dohodnutá na deň 28.8.2012 a konečná splatnosť úveru na deň 28.7.2022. Žalovaný sa dostal do
omeškania so splácaním, preto žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 27.4.2016. Celkový
dlh žalovaného predstavuje omeškanú istinu 4.948,41 eur, riadny úrok 2.172,14 eur, úroky z omeškania
442,61 eur.

2/ Žalovaný pred súdom uznal žalovaný nárok čo do dôvodu a výšky. Uzavrel predmetnú zmluvu so
Slovenskou sporiteľňou a.s. a dostal úver 5.000,- eur, úver riadne nesplácal, pretože nemal z čoho.
Dohodol sa so žalobcom o splácaní dlhu po 300,- eur mesačne a túto splátku aj uhradil 28.2.2017.
Momentálne je zamestnaný a má príjem 1.500,- eur a chce dlh splácať v splátkach po 300,- eur.

Nenamieta úročenie úveru, zostatok istiny, výšku zmluvného úroku a úroku z omeškania, uzavrel taktiež
poistenie a je si vedomý aj povinnosti platiť poistné a poplatok za správu úveru.3/Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi: Zmluvou o splátkovom úvere
z 2.7.2012, Štandardnými Európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, VOP, Produktovými

obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., výpismi
z úverového účtu, výzvou z 4.4.2016, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 29.4.2016,
doručenkou, vyjadrením žalobcu z 16.2.2017, potvrdením o hotovostnom vklade, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

4/ Dňa 20.7.2012 bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere, ktorou bol žalovanému poskytnutý
spotrebný úver na Čokoľvek v sume 5.000,- eur, s výškou fixnej úrokovej sadzby 17,90 %, úrok z
omeškania 8,00 %, výškou mesačnej splátky 99,41 eur, splatnosťou prvej splátky 28.8.2012,
počtom splátok 120, konečnou splatnosťou úveru 28.7.2022, RPMN 21,55%, priemernou hodnotou
RPMN 14,11%, celkovou čiastkou spojenou s úverom 11 513,85 eur. Zmluva ďalej obsahuje dojednania

o spracovateľskom poplatku 119,- eur, poplatku za správu úveru 2,99 eur, poplatku za poistenie k úveru
3,36 eur. Súčasťou zmluvy boli i Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, VOP
Slovenskej sporiteľne a.s..

5/ Z výpisu z úveru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 20.7.2012 do 12.9.2016 vyplýva čerpanie úveru
dňa 20.7. 2012, predpis riadneho úroku, poplatku za správu úveru, poplatku za poistenie úveru za
každý jednotlivý mesiac, dňa 20.7. 2012 bol zrazený aj spracovateľský poplatok 119,00 eur. Z výpisu
vyplýva, že žalovaný prestal úver riadne splácať v decembri 2013, následne nevykonával úhrady a

dostal sa do omeškania, žalobca predpisoval úrok z omeškania.

6/ Výzvou z 4.4.2016 vyzýval žalobca žalovaného k zaplateniu omeškaných splátok, ktoré ku dňu
1.4.2016 predstavovali 2452,01 eur a bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do 15 dní od doručenia

výzvy s upozornením, že banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

7/ Oznámením zo dňa 29.4.2016 sporiteľňa pristúpila k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v zmysle

bodu 8.1.písm. a/ Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej
sporiteľne a.s. s účinnosťou od 1.1.2015, mimoriadna splatnosť bola vyhlásená ku dňu 27.4. 2016.
Žalovaný bol vyzvaný k úhrade sumy 7179,54 eur do 15 dní. Oznámenie prevzal dňa 4.5.2016.

8/ Potvrdením o hotovostnom vklade vyplýva, že žalovaný uhradil sumu 300,- eur na účet žalobcu
dňa 28.2.2017.

9/ Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
9.1. Podľa § 502 odst. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

9.2.Podľa§ 1 odst. 2zákona č. 129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch spotrebiteľskýmúveromna
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.9.3.Podľa§ 2písm.d/ zákona č. 129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch zmluvouospotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom;
9.4. Podľa § 9 odst. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci, citovaných ustanovení zákona a uznávacieho
prejavu žalovaného, súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, a preto jej vyhovel po tom, čo pri
svojom rozhodovaní musel zohľadniť platbu žalovaného v priebehu konania. V konaní bolo preukázané
a žalovaným nerozporované, že účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka,

ktorou žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 5.000,- eur. Zmluva o úvere je zároveň aj
spotrebiteľským úverom, na ktorý dopadá zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva
je uzavretá v predpísanej písomnej forme, obsahuje všetky zákonné náležitosti zmluvy podľa § 9
ods. 1,2 citovaného zákona. V konaní žalovaný potvrdil dojednanie o splátkach, termíne splatnosti,
dojednanie o poistení, dohodu o spracovateľskom poplatku a poplatku za správu úveru. Za tohto stavu

aj po ex offo kontrole náležitostí zmluvy súd nezistil žiadne nedostatky zmluvy a túto považuje za platnú
a súladnú so zákonom. Nebolo sporné, že žalovaný prestal úver splácať od začiatku roku 2014,
následne sporiteľňa vyhlásila mimoriadnu s platnosť úveru v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka
a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, oznámenie bolo žalovanému doručené. Vychádzajúc z
uvedeného žalovaný bol preto povinný zaplatiť žalobcovi zvyšok nesplatnej úverovej istiny 4.948,41

eur, riadneho úroku ku dňu zosplatnenia 2172,14 eur, úrokov z omeškania 442,61 eur vypočítaný ku dňu
zosplatnenia. Keďže žalovaný zaplatil dňa 28.2.2017 sumu 300,- eur, súd musel túto platbu zohľadniť
pri svojom rozhodovaní a ponížil priznanú sumu o túto platbu a zaviazal žalovaného k zaplateniu
7263,16 eur a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. V rozsahu sumy 300,- eur zanikol záväzok žalovaného
splnením v zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na pojednávaní žalovaný uznal aj zmluvný

úrok dojednaný v zmluve počítaný od zosplatnenia až do zaplatenia, dojednaný úrok z omeškania,
ktorý je nižší ako zákonný úrok z omeškania. Súd preto priznal nárok žalobcu aj v tejto časti v súlade
s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

11/ Podľa § 232 ods. 3,4 CSP súd povolil žalovanému splátky po 300,- eur s čím súhlasil aj žalobca.
Súd zohľadnil celkovú omeškanú sumu, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, pričom v reálnych
možnostiach žalovaného je splácať tieto splátky, pretože dosahuje príjem 1.500,- eur. Súd zároveň
upravil stratu výhody splátok pri vynechaní jednej splátky v prípade platobnej nedisciplinovanosti

žalovaného.

12/ V súlade s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %, pretože žalobca bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.