Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7P/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316203660
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316203660.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou vo veci navrhovateľa: Q. M., nar. X. XX. XXXX,

trvale bytom XXX XX T.Á. XX, C.. Č.. S. XX, XXX XX C., proti otcovi navrhovateľa: Q. M., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom XXX XX T. XX, za účasti matky navrhovateľa: P. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
XXX XX T. XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I.RozsudokOkresnéhosúduČadcač.k.XXP/XX/XXXX-XXzodňaXX.X.XXXXvspojenísRozsudkom
Krajského súdu v Žiline sp. zn. XCop/XX/XXXX zo dňa X. XX. XXXX m e n í tak, že od XX. X. XXXX
z v y š u j e výšku vyživovacej povinnosti otca navrhovateľa k navrhovateľovi na sumu 90,- € mesačne,
ktorú j e otec navrhovateľa p o v i n n ý platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

II. Splatné výživné za obdobie od XX. X. XXXX do XX. XX. XXXX v sume 228,39 € j e otec navrhovateľa
p o v i n n ý uhradiť v mesačných splátkach po 20,- € spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Návrh vo zvyšku s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa XX. X. XXXX sa matka navrhovateľa, ktorý bol v čase podania návrhu
maloletý, domáhala zvýšenia výživného zo sumy 50,- € mesačne na sumu 130,- € mesačne. V návrhu

uviedla, že naposledy bolo určené výživné v roku 2012 v sume 50,- €. V súčasnosti jej syn navštevuje
2. ročník na strednej škole v Čadci. Jeho potreby sa zvýšili a ona mu nemôže umožniť rôzne výlety
a iné aktivity, keďže jej príjem spočívajúci z invalidného dôchodku 178,10 €, prídavkov a náhradného
výživného 50,- €, pokryje prenájom bytu a stravu. Zároveň uviedla, že otec navrhovateľa neplatí určené
výživné.

2. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nadobudol v priebehu konania, dňa X. XX. XXXX, plnoletosť, súd

mu v konaní kolízneho opatrovníka neustanovoval.

3. Matka navrhovateľa sa na pojednávanie dňa XX. XX. XXXX nedostavila, svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala z vážneho dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd vec
prejednal v neprítomnosti matky navrhovateľa a vo veci rozhodol.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a otca navrhovateľa, prečítaním

podstatného obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, oboznámením podstatného obsahu
pripojeného spisu Okresného súdu Čadca sp. zn. XXP/XX/XXXX a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:5. Navrhovateľ zotrval na žiadosti o zvýšenie výživného na sumu 130,- € mesačne aj za dobu po
dosiahnutí plnoletosti. Uviedol, že na jeho strane došlo k zmene pomerov spočívajúcej v tom, že začal
študovať na Strednej odbornej škole obchodu a služieb v Čadci, v súčasnosti navštevuje 3. ročník,

štúdium ukončí tento školský rok výučným listom. Ďalej by chcel pokračovať na nadstavbovom štúdiu.
Do školy cestuje autobusom z Turzovky do Čadce a späť, následne v Turzovke opäť cestuje ďalším
autobusom do Hlineného. Cestovné vyjde približne 60,- € mesačne. V škole sa nestravuje, každý deň
má však prichystanú svačinu, čo vyjde 2,- až 3,- € denne. Ďalej má výdavky na oblečenie a obuv v
priemere približne 70,- € mesačne. Do školy si nezakupoval žiadne špeciálne oblečenie, ani knihy, len

zošity na začiatku školského roka. V budúcnosti si bude musieť zakúpiť rondom, zásteru a nohavice,
na záverečné skúšky, čo vyjde asi 50,- €. V škole sa skladali na oznámenia po 30,- €, ďalej sa budú
skladať na darček triednemu učiteľovi. ZRPŠ v škole sa platilo 12,- € na celý školský rok. Zdravotný
stav má dobrý. Popri škole aj počas školského roka brigáduje v Terne, kde zarobí v priemere 50,- až
60,- € mesačne. Býva v rodinnom dome spolu s matkou a jej priateľom. Matka je v súčasnosti približne
od X. XX. XXXX práceneschopná, má ísť na operáciu rúk. V minulosti bola jeho matka zamestnaná na

dohodu u E. M., T. T., kde pracovala asi 2 mesiace, avšak pracovný pomer ukončila, pretože išla potom
na PN. Iný príjem nemá. S otcom sa stretáva len niekedy, a keď má nejaký sviatok, tak mu dá peniaze
20,- € až max. 30,- €.

6.Otecnavrhovateľauviedol,žesúhlasísozvýšenímvýživného,alelenosumu10,-€mesačne,nakoľko

musí splácať exekúcie. V novom roku by mal ísť pracovať do zahraničia a v tom prípade by mohol platiť
výživné vo výške 130,- € mesačne, ako žiada navrhovateľ. Od X. X. XXXX je zamestnaný v spoločnosti
P., B.. T.. Y.. Podľa toho, či pracuje v Čechách alebo na Slovensku, dostáva aj diéty od 7,- do 10,- €, a keď
pracuje v Čechách, tak vo výške 300,- alebo 250,- Kč na deň. Cestu si však hradia sami, zamestnávateľ
im cestu neprepláca. Jeho mzda je niečo cez 300,- € mesačne. Stavia hutné konštrukcie na stavbách.

Odmeny nedostáva žiadne. Iný príjem nemá. Býva v rodinnom dome v Rakovej spolu s priateľkou. Za
elektriku sa platí 45,- € mesačne, túto platí len on a jeho priateľka zase hradí stravu. Jeho priateľka je
zamestnaná v tej istej firme ako on, pracuje na dohodu, týždenne zarobí okolo 100,- €. Teraz zakupoval
kal za 100,- € a ešte bude musieť kúpiť drevo. Od februára alebo marca 2017 by mal ísť pracovať do
Dánska, kde by mal zarobiť 10,- € na hodinu a vtedy bude platiť výživné vo výške, ako žiada navrhovateľ

a tiež mu bude dávať aj vreckové. V apríli a máji 2016 pracoval v Žiline na dohodu, nevedel uviesť, v akej
firme, pretože dohodu mu nedali podpísať, ani ho potom nevyplatili, preto odtiaľ odišiel. V januári 2016
bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, vo výkone trestu bol z dôvodu neplatenia výživného.
Ešte s bývalou manželkou si brali pôžičku v B. B., keď sa vydávala najstaršia dcéra, čo bolo pred viac
ako 10 rokmi, ktorú mal splácať v splátkach po 50,- € mesačne, ale keďže to istú dobu neplatil, tak teraz

dopláca zameškané splátky, a to po 100,- € mesačne. Matka navrhovateľa túto pôžičku nespláca vôbec.
Ďalej má pôžičku v L. E. A., ktorú si bral už dávno, pred rokom 2013, zostatok dlhu je 1.800,- €, túto by
mal zaplatiť naraz, splátky dojednané nemá, ale nemá na to finančné prostriedky.

7. Okresný súd Čadca Rozsudkom č. k. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa XX. X. XXXX zmenil Rozsudok

Okresného súdu v Čadci sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX tak, že vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa na maloletého Q. znížil zo sumy 100,- € mesačne na sumu 50,- € mesačne a na maloletého
V. zo sumy 150,- € mesačne na sumu 50,- € mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15.
dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám odporkyne (matky navrhovateľa) pod následkami výkonu
rozhodnutia od XX. X. XXXX. Krajský súd v Žiline Rozsudkom sp. zn. XCop/XX/XXXX zo dňa X. XX.

XXXX Rozsudok okresného súdu, pokiaľ sa týka o zníženie vyživovacej povinnosti na maloletého V.
zo sumy 150,- € mesačne na sumu 50,- € mesačne a na maloletého Q. zo sumy 100,- € mesačne na
sumu 50,- € mesačne, potvrdil. Rozsudok okresného súdu zmenil v tom, že navrhovateľ je povinný platiť
znížené výživné vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám odporkyne, nie od XX. X. XXXX
ale od X. X. XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom XX. XX. XXXX. V čase rozhodovania

okresného súdu bola matka navrhovateľa poberateľkou invalidného dôchodku a zárobku okolo 100,-
€ mesačne a rodinných prídavkov. Otec navrhovateľa bol nezamestnaný, evidovaný na úrade práce
od XX. X. XXXX, bez akéhokoľvek príjmu, ocitol sa v situácii, kedy bol bez finančných prostriedkov,
preto súd znížil vyživovaciu povinnosť na obe maloleté deti. Matka navrhovateľa poberala invalidný
dôchodok vo výške 164,- €, bývala v byte spolu s maloletým Q. a maloletým V. a plnoletou dcérou, za byt

platila 250,- € mesačne. Maloletý Q. navštevoval druhý stupeň základnej školy. V závere odôvodnenia
rozsudku okresný súd uviedol, že je nesporné, že otec navrhovateľa bude musieť svoju situáciu riešiť
v čo najkratšom čase, nakoľko sám má záujem pracovať, je zdravý a podieľa sa na plnení vyživovacej
povinnosti vo väčšom rozsahu, než ako bola ustálená výška výživného, a ak sa zmenia pomery na stranenavrhovateľa, pokiaľ tento dobrovoľne nebude prispievať zvýšenou sumou na výživu svojich detí, súd
pristúpi k úprave výživného tak, že toto zvýši v rozsahu finančných, majetkových schopností otca.

8. Zo Správy spoločnosti P., B.. T.. Y.. zo dňa X. XX. XXXX (čl. 35 - 36) vyplýva, že otec navrhovateľa Q.
M.Í. pracuje u nich od X. X. XXXX na základe pracovnej zmluvy na dobu neurčitú a jeho hrubá mesačná
mzda je 405,- €. Za obdobie od XX/XXXX F. XX/XXXX bola spolu čistá mzda povinného 675,12 €, čo
v priemere predstavuje sumu 337,56 € mesačne.

9. Zo Správy bývalého zamestnávateľa matky E. M. - T. T. zo dňa X. XX. XXXX (čl. 38) vyplýva, že
pracovala na základe dohody o pracovnej činnosti od X. X. XXXX, pričom jej čistá mzda za mesiac júl
2016 bola vo výške 91,34 € a za mesiac august 2016 vo výške 116,71 €.

10.ZoSprávyB.W.,W.Č.,zodňaXX.XX.XXXX(čl.41)vyplýva,žematkanavrhovateľajepoberateľkou
invalidného dôchodku od XX. XX. XXXX v sume 178,10 €.

11. Zo Správy Ú. W., B. M. P. T. Č., Y. B. W. Y., zo dňa XX. XX. XXXX (čl. 45 - 49) vyplýva, že matka
navrhovateľa nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, posledná evidencia trvala od X. X.
XXXX F. XX. XX. XXXX. Poberá prídavok na dieťa od XX/XXXX v aktuálnej výške 23,52 € mesačne na
jedno dieťa a náhradné výživné od XX/XXXX vo výške 50,- € mesačne na Q. M.. Povinný nie je vedený

v evidencii uchádzačov o zamestnanie, posledná evidencia trvala od X. X. XXXX F. X. XX. XXXX. Dňom
X. XX. XXXX bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu nástupu do pracovného
pomeru v členskom štáte EÚ. V súčasnosti nepoberá dávku v núdzi, ani štátne sociálne dávky.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživné možné len na
návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará, ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. S poukazom na § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine súd skúmal k akej zmene pomerov na strane
účastníkov od posledného rozhodnutia došlo a taktiež prihliadal aj na vývoj životných nákladov.
Pod zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom, či už na strane oprávneného, alebo na strane povinného. Zákon o rodine
umožňuje ak sa zmenia pomery na strane rodičov, prípadne na strane detí samotných, aby výživné

bolo novým spôsobom upravené. Samozrejme nejde o akúkoľvek zmenu, ale o takú zmenu, ktorá má
význam pre záver, že výživné určené v predchádzajúcom rozhodnutí už nezodpovedá zmenenej situácii
a to jednak na strane osôb výživou povinných, tak i osoby k výžive oprávnenej.14. V danom prípade bolo naposledy rozhodované o výživnom Rozsudkom Okresného súdu Čadca č.
k. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa XX. X. XXXX v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.
XCop/XX/XXXX zo dňa X. XX. XXXX, ktorým bolo znížené výživné na maloletého Q. zo sumy 100,-

€ mesačne na sumu 50,- € mesačne a na maloletého V. zo sumy 150,- € mesačne na sumu 100,-
€ mesačne. V tom čase maloletý Q. navštevoval základnú školu. Matka poberala invalidný dôchodok
vo výške 164,- € mesačne a na základe dohody mala zárobok vo výške 100,- € mesačne. Otec
bol nezamestnaný, evidovaný na úrade práce v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nemal žiaden
príjem. K podstatnej zmene pomerov pri zákonom predpokladanému (v § 78 ods. 3 Zákona o rodine)

všeobecnému hľadisku zvýšenia životných nákladov od nadobudnutia právoplatnosti predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom až do vyhlásenia rozsudku súdu v tejto veci, zaťažujúceho primerane
všetkých účastníkov, došlo predovšetkým na strane oprávneného dieťaťa - navrhovateľa. Súdna
rozhodovacia prax je jednotná v uznávaní začiatku štúdia na strednej škole za jeden z medzníkov,
opodstatňujúcich vzhľadom na všeobecne predpokladané podstatne vyššie výdavky na dieťa študujúce
na strednej škole, v porovnaní s dieťaťom na základnej škole, zvýšenie výživného na dieťa. Na strane

navrhovateľa došlo k podstatnej zmene pomerov z dôvodu, že nastúpil na štúdium na strednej škole,
v súčasnosti je študentom 3. ročníka Strednej odbornej školy obchodu a služieb v Čadci. V súvislosti
s nástupom navrhovateľa na strednú školu nepochybne vzrástli jeho výdavky, jednak na zakúpenie
školských pomôcok a potrieb, či už na vyučovanie alebo na prax a taktiež iné výdavky spojené so
štúdiom (oznámenia o ukončení štúdia, darček pre triedneho učiteľa a pod.). V súvislosti s nástupom

na strednú školu vzrástli výdavky predovšetkým v súvislosti s cestovným, ktoré predstavuje v priemere
60,- € mesačne. Vzhľadom na vyšší vek navrhovateľa zároveň nepochybne vzrástli aj jeho životné
náklady spojené s výdavkami na stravu, oblečenie, obuv. Na strane otca navrhovateľa taktiež došlo k
podstatnejzmenepomerov,nakoľkovminulostibolnezamestnaný,evidovanýnaúradeprácevevidencii
uchádzačov o zamestnanie a nemal žiaden príjem. V súčasnosti je zamestnaný, pričom jeho priemerná

čistá mzda je 337,56 €, a zároveň poberá diéty od zamestnávateľa. Na strane matky navrhovateľa
nedošlo k podstatnej zmene pomerov, nakoľko je naďalej poberateľkou invalidného dôchodku v
súčasnosti vo výške 178,10 € mesačne. Zároveň mala príjem z práce na dohodu od zamestnávateľa E.
M. - T. T. v priemere 100,- € mesačne, ktorý podľa vyjadrenia navrhovateľa dosahovala do novembra
2016, nakoľko bola následne práceneschopná. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k

záveru, že vzhľadom na preukázané zvýšenie výdavkov na strane navrhovateľa, ako aj na základe
preukázaného zvýšenia príjmu na strane otca navrhovateľa, je doposiaľ určené výživné vo výške 50,-
€ mesačne nedostatočné a je dôvodné zvýšenie výživného o sumu 40,- € mesačne, t. j. na sumu
90,- € mesačne. Súd pri rozhodovaní nebral do úvahy výdavky otca navrhovateľa spojené s úhradou
pôžičiek v B. B. a v L. A., nakoľko z vyjadrenia otca navrhovateľa vyplynulo, že tieto pôžičky si vzal

ešte v dávnej minulosti skôr, ako bolo rozhodované vo veci vedenej pod sp. zn. XXP/XX/XXXX o
zníženie výživného, a zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že výživné má prednosť pred inými
výdavkami povinného rodiča. Na druhej strane však navrhovateľ nepreukázal také zvýšenie výdavkov
odôvodňujúce zvýšenie výživného na sumu 130,- € mesačne, a zároveň má súd za to, že ani nie je
v možnostiach a schopnostiach otca navrhovateľa platiť výživné vo výške, akú navrhoval navrhovateľ,

preto súd zvýšil výživné na sumu 90,- € mesačne počnúc dňom podania návrhu a vo zvyšku návrh
ako nedôvodný zamietol. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že navrhovateľ popri štúdiu pracuje
brigádne v Terne, a teda sám sa aktívne snaží zlepšiť finančnú situáciu, pričom zarobí 50,- až 60,- €
mesačne. Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu
o znížení výživného v konaní sp. zn. XXP/XX/XXXX súd konštatoval, že je nesporné, že otec bude

musieť svoju situáciu riešiť v čo najkratšom čase a súd pristúpil k zníženiu výživného z toho dôvodu, že
v čase rozhodovania súdu bola finančná situácia na strane otca natoľko nepriaznivá, že nemohol plniť
vyživovaciu povinnosť v rozsahu, ako mu bola určená Rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. XXC/
XXX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX. Od tohto posledného rozhodnutia súdu o výživnom uplynulo viac ako 3
roky, a teda otcovi navrhovateľa bola poskytnutá dostatočne dlhá doba na to, aby svoju finančnú situáciu

riešil a našiel si riadne zamestnanie tak, aby mohol plniť vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi vo
vyššej výške.

16. Nakoľko súd zvýšil výživné od XX. X. XXXX, teda odo dňa podania návrhu na súd, vznikol na
výživnom nedoplatok za obdobie od XX. X. XXXX F. XX. XX. XXXX (do rozhodnutia súdu) v sume 228,39

€ (90,- € mínus 50,- € = 40,- € x 5 mesiacov = 200,- € + primeraná časť zvýšeného výživného za máj
2016 28,39 €). Zameškané výživné povolil súd otcovi navrhovateľa splácať v mesačných splátkach po
20,- € spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia (§ 232 ods. 4 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkové tvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa §125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.