Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/564/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415217323
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415217323.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Západoslovenská

vodárenská spoločnosť a.s. so sídlom Nitra, Za hydrocentrálou 4, IČO: 36 550 949, právne zastúpený
JUDr. Richard Schwarz, advokát so sídlom Bratislava, Dunajská 1, proti žalovanému: Q. V., nar.
X.X.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 146,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 146,02 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 146,02 eur od 17.9.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.8.2015 domáhal od žalovaného

zaplatenie sumy 146,02 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca dodával
žalovanému vodu z verejného vodovodu na základe zmluvy č. 1000012796 zo dňa 28.3.2013, na
odbernom mieste č. 70043-10061-0 - C. XX. Na základe tejto skutočnosti žalovanému žalobca vodné
a stočné fakturoval faktúrou č. 8370074190 zo dňa 28.8.2013 splatnej dňa 16.9.2013 na sumu 146,02
eur. Žalovaný napriek niekoľkým upomienkam žalobcu, ako aj po výzve na zaplatenie zo dňa 26.3.2015
dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil.

2. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z istiny v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v
spojitosti s ustanovením § 3 odsek 1 Nariadenia vlády č. 281/2010 Z. z., a to od splatnosti faktúry.

3. V prípade úspechu si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 177 odsek 2
písmeno a) a § 219 odsek 3 C.S.P.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: Zmluvou zo dňa
28.3.2013, výzvou zo dňa 26.3.2015, faktúrou z č. l. 7, výpisom z Obchodného registra žalobcu,
platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Zo zmluvy č. 1000012796 zo dňa 28.3.2013 žalobca preukázal, že takúto uzatvoril so žalovaným o
dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd do verejnej kanalizácie, kde žalobca
vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ s tým, že predmetom zmluvy bola dodávka vodyz verejného vodovodu žalobcom žalovanému na odberné miesto jeho trvalého bydliska a žalovaný sa
zaviazal zaplatiť za dodávku vody na základe predložených faktúr zo strany žalobcu.

8. Výzvou na uhradenie žalovanej sumy žalobca preukázal, že písomne pred podaním žaloby vyzval
žalovaného na dobrovoľnú úhradu faktúry na zaplatenie sumy 146,02 eur za dodávku vody tak, aby túto
sumu uhradil najneskôr v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy na účet žalobcu, v opačnom prípade
žalobca pristúpi k obmedzeniu dodávky pitnej vody a v prípade neuhradenia žalovanej sumy sa obráti
na jej vymáhanie na príslušný súd.

9. Faktúrou č. 8370074190 zo dňa 28.8.2013 na zaplatenie sumy 146,02 eur splatnej dňa 16.9.2013
žalobca preukázal, že takúto zaslal žalovanému, podľa ktorej mu vyúčtoval odber pitnej vody za obdobie
od 1.1.2013 do 16.8.2013.

10. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/564/2015-18 zo dňa 21.10.2015 mal súd

preukázané,ževskrátenomkonaníbolovyhovenénárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu
žalovanej sumy spolu s príslušenstvom, ako i náhradou trov konania, ktorý platobný rozkaz nenadobudol
právoplatnosť, lebo sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto bol uznesením
tunajšieho súdu č. k. 9C/564/2015-31 zo dňa 27.10.2016 zrušený podľa § 265 odsek 1 a § 266 ods.
1, 3 C.S.P.

11. Podľa ust. § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa ust. § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať, alebo

niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

13. Podľa ust. § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd
za to, že nárok žalobcu je dôvodný a právne preukázaný, a preto žalobe žalobcu vyhovel, nakoľko
zmluvný vzťah medzi stranami sporu vznikol na základe vyššie citovanej zmluvy, keď žalobca vyúčtoval
žalovanému za odber pitnej vody z verejného vodovodu podľa predloženej faktúry, na základe vopred
namontovaného vodomeru spotrebu pitnej vody a žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil

žalobcovi za spotrebu vody. Žalovaný nenamietal nárok žalobcu, nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by
preukazovali opak tvrdenia žalobcu. Zo strany žalobcu bolo preukázané listinnými dôkazmi zjavné
porušenie zmluvných povinností žalovaným.

16. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal

žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy vo výške 146,02 eur spolu s príslušenstvom, teda úrokom z
omeškania vo výške 5,50 % ročne od splatnosti faktúry od 17.9.2013 do zaplatenia, v súlade vyššie
citovaným ustanovením OZ, ako aj Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z., keďže žalovaný sa dostal do
omeškania so zaplatením zbernej faktúry tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, je povinný
zaplatiť žalovaný istinu s príslušenstvom na účet žalobcu, ktorý má vedený vo VÚB a. s., pobočka Nové

Zámky, číslo účtu IBAN: SK03 0200 0000 0013 4940 7051, BIC: SUBASKBX, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).