Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/406/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716205994
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3716205994.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr.
Alice Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v spore žalobcu N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX,
zastúpeného JUDr. F. M., advokátom, so sídlom M., W. XX proti žalovanému F. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. - W. M., F. XXXX/X, zastúpeného JUDr. L. W. & Q., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
M., N. 81X/X, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti

uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 02. augusta 2016, č.k. 9C/84/2016-32, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z m e ň u j e tak, že návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému,
aby sa zdržal nakladania s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX ako byt č. X na 2. poschodí vo
vchode č. X v bytovom dome so súp. č. XXX, postavenom na pozemku registra „C“ parc.
č. XXX/X a spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach obytného domu so súp. č.
XXX vo výške 8190/174800, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve, v rozsahu predaja, darovania, zámeny,
založenia, zaťaženia vecným bremenom, vypožičania alebo vloženia do obchodnej spoločnosti alebo

družstva, a to až do právoplatného skončenia právnej veci žalobcu proti žalovanému o určenie
vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti. Žalobcovi uložil povinnosť podať návrh vo veci samej do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, že podaným návrhom zo dňa 08.07.2016
sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, a to, aby sa žalovaný zdržal nakladania s
nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX ako byt č. X na 2. poschodí vo vchode č. X v bytovom
dome so súp. č. XXX, postavenom na pozemku registra „C“ parc. č. XXX/X a spoluvlastníckym

podielom na spoločných častiach a zariadeniach obytného domu so súp. č. XXX vo výške 8190/174800,
ktorýjevjehovýlučnomvlastníctve,vrozsahupredaja,darovania,zámeny,založenia,zaťaženiavecným
bremenom, vypožičania alebo vloženia do obchodnej spoločnosti alebo družstva,
a to až do právoplatného skončenia právnej veci žalobcu proti žalovanému o určenie vlastníckeho
práva k tejto nehnuteľnosti. Tvrdil, že dňa 31.05.2013 s ním uzatvoril X. X. ako darca a oprávnený z
vecného bremena darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena. Predmetom darovacej

zmluvy bol bezodplatný prevod vlastníckeho práva k vyššie uvedenej nehnuteľnosti a zriadenie vecného
bremena spočívajúceho v práve doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti v prospech právneho
predchodcu žalovaného. Dňa 10.07.2013 vydala Správa katastra Q. M. rozhodnutie, ktorým prerušila
konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva a vecného bremena z dôvodu chyby v písaní, resp.
zrejmej nesprávnosti. Okresný úrad Q. M. vyzval účastníkov konania, aby v
lehote 30 dní doručili dodatky k darovacej zmluve. V tejto dobe právny predchodca

žalovaného,atedadarcazomrel.OkresnýúradQ.M.následnevydalrozhodnutie,ktorýmzamietolnávrh
na vklad vlastníckeho práva z dôvodu, že predmetnú nehnuteľnosť zdedil žalovaný. Vzhľadom na to, žev súčasnosti je definovaná nehnuteľnosť predmetom vkladového konania, existuje reálny predpoklad, že
žalovaný ako vlastník má snahu scudziť, resp. zaťažiť nehnuteľnosť, aby tým zabránil, resp. podstatne
sťažil domáhaniu sa oprávneného nároku žalobcom na základe žaloby o určenie vlastníckeho práva k

predmetnej nehnuteľnosti. S poukazom na ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1
veta prvá a § 336 ods. 1 CSP ďalej súd uviedol len toľko, že v danom prípade sa stotožnil so skutkovými
a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto rozhodol v súlade
s návrhom. Platnosť a účinnosť neodkladného opatrenia súd ohraničil právoplatnosťou rozhodnutia vo
veci samej tak, ako žiadal žalobca.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Dôvodil tým, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že inštitút neodkladného opatrenia
predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi konania a nemá nad mieru primeranú veci
obťažovať účastníka, proti ktorému smeruje, z čoho možno vyvodiť zásadu primeranosti zásahu. Z

výroku napadnutého uznesenia však jednoznačne vyplýva porušenie tejto zásady, vzhľadom na to,
že žalovaný ako právoplatný vlastník sa má zdržať akejkoľvek formy predaja, darovania, zaťaženia
právom tretích osôb, čím podľa jeho názoru súd výrazne obmedzil jeho vlastníckeho právo, a to bez
dostatočného skutkového a právneho zistenia. Žalovaný sa stal vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti
na základe rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý potvrdil rozsudok Krajského súdu,

a tak sa uvedená nehnuteľnosť stala predmetom dedičského konania s jediným dedičom - žalovaným.
Mal za to, že v dôsledku neodkladného opatrenia nesmie byť narušené právo žalovaného ako vlastníka
nakladať s nehnuteľnosťou, a to najmä v prípade, ak žalovaný v návrhu neuviedol žiadne ďalšie dôkazy,
na základe ktorých sa má stať vlastníkom nehnuteľnosti. V tejto súvislosti poukázal aj na tú skutočnosť,
že žalobca dosiahol účel sledovaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia najmä vyznačením

poznámky pod č. P 304/16 - 2395/16 o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na LV
č. XXXX, vedenom na Okresnom úrade Q. M., k.ú. Q. M.. Z uvedenej poznámky jednoznačne vyplýva,
že účel neodkladného opatrenia je splnený už samotnou poznámkou na liste vlastníctva, a preto nie
je dôvod nariaďovať neodkladné opatrenie. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý
určil, že uvedená nehnuteľnosť patrí do dedičstva, a teda vlastníkom nehnuteľnosti sa stal žalovaný,

považoval o zjavnú prekážku res iudicata. Navrhol, aby krajský súd rozsudok (správne uznesenie) súdu
prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že napriek skutočnosti, že
sa žalovaný odvoláva na dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. f) CSP, robí tak vo všeobecnej rovine

a z odvolania nevyplýva, pri hodnotení ktorého konkrétneho dôkazu mal súd prvej inštancie pochybiť
ani k akým konkrétnym nesprávnym skutkovým zisteniam mal dospieť, a akým konkrétnym postupom
malo dôjsť k nesprávnemu právnemu posúdeniu predmetu konania pred nariadením neodkladného
opatrenia. Mal za to, že dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia,
vyžadované ust. § 325 ods. 1 CSP boli v predmetom prípade dané a tieto dôvody stále trvajú. V

prvom rade uvádza, že žalobca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
uviedol skutkové okolnosti a právne posúdenie v rozsahu potrebnom na posúdenie dôvodnosti tohto
návrhu, z ktorých je zrejmé, že žalobca sa bude v ďalšom konaní domáhať určenia vlastníckeho
práva k predmetnej nehnuteľnosti na základe darovacej zmluvy a zmluvy o
zriadení vecného bremena uzatvorenú medzi X. X. ako darcom a oprávneným z vecného bremena

a žalobcom ako obdarovaným a povinným z vecného bremena. Poukázal na to, že podal dňa
10.10.2016 na Okresný súd Považská Bystrica žalobu o určenie tohto vlastníckeho práva
k predmetnej nehnuteľnosti, vedenej pod sp. zn. 4C/197/2016. Za nepravdivé považoval tvrdenie
žalovaného v odvolaní, že sa stal vlastníkom nehnuteľnosti na základe rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, keď predmetom konania na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 25Sp/12/2014

a tiež na Najvyššom súde Slovenskej republiky bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutie Okresného
úradu Q. M., katastrálny odbor č. V XXXX/XXXX zo dňa 04.02.2014, pričom žalovaný mal v týchto
konaniach postavenie účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením
napadnutého rozhodnutia dotknuté. Žalovaný teda nemohol nadobudnúť vlastnícke právo na základe
rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Sžr/116/2014 zo dňa 30.03.2016. Žalovaný

nadobudol vlastnícke právo na základe osvedčenia o dedičstve, sp. zn. 5D 82/2013,
Dnot/ 141/2013 zo dňa 05.12.2013, a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.07.2014. Poukázal tiež na
skutočnosť, že žalovaný v rámci dedičského konania neakceptoval prejav vôle právneho predchodcu
žalobcu, ktorý spĺňal všetky náležitosti požadované právnymi predpismi a predmetná nehnuteľnosťje v súčasnosti premetom vkladového konania V-2253/2016, existuje odôvodnený predpoklad, že
žalovaný ako vlastník nehnuteľnosti má snahu scudziť, resp. zaťažiť nehnuteľnosť, aby tým zabránil,
resp. sťažil domáhaniu sa oprávneného nároku žalobcom na základe žaloby o určenie vlastníckeho

práva k predmetnej nehnuteľnosti. K tvrdeniu žalovaného o dosiahnutí účelu sledovaného neodkladným
opatrením vyznačením poznámky na LV č. XXXX, k.ú. Q. M. uviedol, že v zmysle § 38 zákona č.
162/1995 Z. z. katastrálneho zákona samotná poznámka len deklaruje skutočnosť, že oprávnenie
vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou je obmedzené, ale vyznačenie poznámky v katastri nehnuteľnosti
takéto účinky nespôsobuje. S poukazom na ust. § 228 ods. 2 CSP mal tiež za to, že návrh

na vklad vecného práva k nehnuteľnosti zo strany žalovaného, ktorým má žalovaný scudziť,
resp. zaťažiť nehnuteľnosť, bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľnosti nebola zapísaná poznámka
o súdnom konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a preto by nebol rozsudok súdu vydaný v
takomto konaní záväzný pre osobu, ktorá nadobudne nehnuteľnosť od žalovaného vkladovým konaním.
Bol preto toho názoru, že účel sledovaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nemohol byť
naplnený inak, len nariadením neodkladného opatrenia. K námietke o existencii prekážky res iudicata

uviedol,žerozsudokNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky, sp.zn.6Sžr/116/2014zodňa
30.03.2016 nemôže vytvoriť prekážku právoplatne rozhodnutej veci, keď v uvedených konaniach nejde
o tie isté strany sporu, ani o ten istý predmet konania. Navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie potvrdil a uložil žalovanému nahradiť trovy odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

5. V prvom rade treba vytknúť súdu prvej inštancie, že svoje rozhodnutie o nariadení predbežného
opatrenia neodôvodnil tak, ako mu to ukladá ust. § 236 CSP. Odkaz, že sa stotožňuje so skutkovými a

právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je ani len stručným odôvodnením
uznesenia. Aj stručné odôvodnenie uznesenia musí obsahovať zrozumiteľné uvedenie dôvodov, na
ktorých je založené. Oproti doterajšej úprave v Občianskom súdnom poriadku, už právna úprava podľa
nového procesného predpisu Civilného sporového poriadku (CSP) neupravuje situácie, keď uznesenie
nemusí obsahovať odôvodnenie (tak tomu bolo napr. v ust. § 76 ods. 4 O.s.p.). Odôvodnenie je teda

v novej právnej úprave účinnej od 01.07.2016 už obligatórnou esenciálnou náležitosťou každého
uznesenia.

6. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca
sa domáha svojím návrhom nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému zdržať sa

nakladania vymenovaným spôsobom s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX, k.ú. Q. M. - byt č. X
na 2. poschodí vo vchode č. X v bytovom dome so súp. č. XXX, postavenom na pozemku registra
„C“ parc. č. XXX/X a spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach
obytného domu so súp. č. XXX vo výške XXXX/XXXXXX-ín. Takúto ochranu žiada
poskytnúť z dôvodu, že má záujem sa domáhať prostredníctvom žaloby určenia vlastníckeho práva k

predmetnej nehnuteľnosti podľa § 131 a nasl. CSP, nakoľko sa cíti vlastník nehnuteľnosti na základe
darovacej zmluvy a žalovaný má v súčasnosti snahu scudziť, resp. zaťažiť nehnuteľnosť.

7. Z listinných dôkazov aj písomného vyjadrenia obidvoch strán vyplýva, že žalobca uzavrel dňa
31.05.2013 s právnych predchodcom žalovaného X. X. darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení

vecného bremena, ktorá však nebola zavkladovaná pre chyby písaní a následne po smrti X.
X., bol návrh na vklad vlastníckeho práva a vecného bremena podľa darovacej zmluvy a zmluvy o
zriadení vecného bremena rozhodnutím Okresného úradu Považská Bystrica, katastrálny odbor zo dňa
04.04.2014, č.k. V 1801/2013 zamietnutý. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom zo dňa
09.07.2014, č.k. 25Sp/12/2014-37 rozhodnutie Okresného úradu Považská Bystrica

potvrdil a Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 30.03.2016, sp. zn. 6S6R/116/2014
potvrdil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne. Z uvedených dôkazov takto vyplýva, že predmetom
konania aj pred súdmi bolo riešenie otázky ohľadne vkladu vlastníckeho práva a vecného bremena na
základe hore uvedenej darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena, nebolo teda riešené
vlastníctvo žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam, ako sa mylne odvolateľ domnieva. Žalovaný

sa stal vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti z titulu dedenia po poručiteľovi X. X., zomrelom dňa
XX.XX.XXXXnazákladeosvedčeniaodedičstvezodňa05.12.2013,sp.zn.5D82/2013,D/not141/2013
vydaného notárom JUDr. N. Z. ako súdnym komisárom so sídlom v Q. M., čo napokon vyplývaaj z LV č. XXXX, k.ú. Q. M., kde je ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti zapísaný žalovaný z titulu
uvedeného osvedčenia o dedičstve.

8. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie neodôvodnil, a tým sa nevyporiadal opísanými skutočnosťami
uvedenými v návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré žalobca považuje za
rozhodujúceprebezodkladnúúpravupomerovstrán.Pretototoposúdenievykonalodvolacísúdadospel
k záveru, že dôvodnosť nároku, ktorému žiada žalobca poskytnúť ochrana nariadením neodkladného
opatrenia, dostatočne neosvedčil svojimi tvrdeniami a listinnými dôkazmi. Z týchto dôkazov jednoznačne

vyplýva, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti nadobudol žalovaný na základe dedenia po poručiteľovi X.
X. a žalobca svoj nárok na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti uplatňuje na základe darovacej
zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena, ktorá nenadobudla vecnoprávne účinky, t. j. nebola
zavkladovaná katastrálnym odborom Okresného úradu Považská Bystrica a dôvody nepovolenia vkladu
boli riešené aj v súdnom konaní hore uvedenými rozsudkami Krajského súdu v Trenčíne a Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky. Preto podľa názoru odvolacieho súdu žalobca hodnoverne neosvedčil

dôvodnosť svojho nároku na určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Aj keď sa jedná o konanie o neodkladnom opatrení, v ktorom sa nevykonáva dokazovanie,
doposiaľ uvádzané skutočnosti žalobcom v návrhu a vo vyjadrení neosvedčujú dostatočne potrebu
nariadiť v danej veci bezodkladné opatrenie na úpravu pomerov strán. V tomto smere sú odvolacie
námietky žalovaného dôvodné.

9. K námietkam, ktoré sa týkajú „poznámky“ na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. Q. M. odvolací súd uvádza:

Podľa § 38 a § 39 ods. 1 zákna č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov poznámka vyjadruje

skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje
o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti. Okresný úrad zapíše poznámku na základe oznámenia
súdu alebo iného štátneho orgánu alebo na návrh oprávneného podľa osobitných predpisov alebo
účastníka súdneho konania alebo iného konania.

Podľa § 228 ods. 2 CSP výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti alebo
o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh
na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri
nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.

Uvedený inštitút môže teda nahradiť inštitút neodkladného opatrenia o zákaze nakladania s
nehnuteľnosťou, nakoľko ustanovuje záväznosť právoplatného rozsudku o určení vecného práva k
nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti aj pre osobu, ktorá návrh
na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti podala v čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola
zapísaná poznámka o súdnom konaní.

10. V danom prípade žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu tvrdí, že poznámka o
prebiehajúcom súdnom konaní nebola ešte zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. Q. M. v čase, keď
žalovaný podal návrh na vklad vecného práva k nehnuteľnosti, ktorú má snahu scudziť, resp. zaťažiť,
preto by výrok právoplatného rozsudku v zmysle § 228 ods. 2 CSP nebol záväzný.

11. Z predloženého listu vlastníctva č. XXXX, ktorý bol vyhotovený dňa 04.07.2016, odvolací súd zistil, že
v ňom nie je zapísaná poznámka o súdnom konaní, je tam však uvedená plomba vyznačená na základe
V-2253/2016. Preto sa nedá zistiť, či a kedy bol podaný návrh na vklad vecného práva k predmetnej
nehnuteľnosti, a či plomba vyznačená pod V-2253/2016 sa týka prevodu nehnuteľnosti žalovaným na

inú osobu.

12. Avšak napriek uvedenému v bodoch 9 - 11, vzhľadom na vyššie vyslovený právny názor odvolacieho
súdu, že neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, napadnuté
uznesenie podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol.13. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 396 ods. 1, 2 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej
inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).