Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/406/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415212309
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415212309.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: SLOVAKIA ENERGY,

s.r.o. so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/A, IČO: 36807702, právne zastúpený JUDr. Ľudmila Jurčová,
advokátka so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti žalovanému: Z. V., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX, o
zaplatenie 492,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 492,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,25 % p. a. zo sumy 17,87 eur od 23.11.2013 do zaplatenia,
- 9,00 % p. a. zo sumy 115,94 eur od 5.7.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % p. a. zo sumy 354,38 eur od 12.10.2012 do zaplatenia,

- 5,25 % p. a. zo sumy 2,00 eur od 5.2.2014 do zaplatenia,
- 5,25 % p. a. zo sumy 2,00 eur od 16.1.2014 do zaplatenia,
pravidelnými mesačnými splátkami po 50,- eur pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania,
vždy k 20. dňu toho-ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.6.2015 prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 492,19 eur s príslušenstvom na tom

skutkovom základe, že žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod plynovú/elektrickú energiu
na odbernom mieste R. XXX podľa zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov.
Žalobca faktúrou č. 3313130399 splatnej 22.11.2013 v sume 17,87 eur, faktúrou č. 3111006778 splatnej
4.7.2012 v sume 115,94 eur, faktúrou č. 3120045053 splatnej 11.10.2012 v sume 354,38 eur, faktúrou
č. 2440015282 splatnej 4.2.2014 v sume 2,- eurá, faktúrou č. 2440000732 splatnej 15.1.2014 v sume
2,- eurá vyfakturoval žalovanému dodávky elektriny/plynu.

2. Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr, keď žalovaný sa
dostal s úhradou vyššie opísaných pohľadávok do omeškania.

3. Žalovaný súhlasil so zaplatením žalovanej sumy spolu s príslušenstvom iba mesačnými splátkami
po 50,- eur pod stratou výhody splátok, vždy k 20. dňu v mesiaci.

4. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. 9C/406/2015-53 zo dňa 16.10.2015, keď

súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy spolu
aj s príslušným úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr ako aj náhradou trov konania s
tým, že platobný rozkaz bol na základe uznesenia zo dňa 13.10.2016, č. k. 9C/406/2015-70 zrušený
podľa ustanovenia § 265 odsek 1, § 266 odsek 1 a 3 C.S.P.5. Dňa 8.3.2017 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a právnej zástupkyni podľa ustanovenia § 180
C.S.P., ktorá mala doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila a ani

žiadnym spôsobom nepožiadala súd o odročenie pojednávania.

6. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalovaného a oboznámením sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, a to: Zmluvou o združených službách dodávky elektriny, žiadosťou žalovaného, odpoveďou
žalobcu na žiadosť žalovaného, faktúrami, prílohami k faktúram, vyúčtovacími faktúrami, upomienkami,

poslednouvýzvoupredprerušenímdodávok,Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkamidodávkyelektriny
koncovému odberateľovi, prehľadom platieb, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného
rozkazu, a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Žalovaný zo začiatku namietal, prečo má platiť za to, keď vôbec nebýval v nehnuteľnosti, ktorá
je označená ako odberné miesto podľa zmluvy, lebo bol v rozvodovom konaní so svojou bývalou

manželkou a nebýval tam od roku 2012-2015. Zrejme tam bývala iba jeho manželka a on bol v tom
čase bezdomovcom. Neskôr uviedol, že súhlasí so zaplatením žalovanej sumy spolu s príslušenstvom
mesačnými splátkami po 50,- eur pod stratou výhody splátok vždy k 20. dňu v mesiaci. Iné návrhy na
dokazovanie nemal.

8. Zmluvou o združených službách dodávky elektriny žalobca preukázal, že takúto zmluvu uzatvoril
pôvodný dodávateľ: Energetické Centrum a.s. so sídlom Bratislava so žalovaným, podľa ktorej sa
pôvodný žalobca zavial dodávať žalovanému elektrickú energiu na odberné miesto R. XXX a žalovaný
sa zaviazal vykonávať pravidelné mesačné platby za odber elektriny. Zmluva bola podpísaná dňa
29.11.2010.

9. Žiadosťou žalovaného, žalovaný preukázal, že dňa 3.1.2013 požiadal žalobcu o zrušenie zmluvy,
nakoľko už dlhšiu dobu nebýval na adrese uvedenej podľa zmluvy R. XXX a nie je majiteľom tejto
nehnuteľnosti. Zároveň požiadal o urýchlené ukončenie zmluvy, nakoľko už tretíkrát posiela žiadosť.
Žalobca odpovedal žalovanému na jeho žiadosť listom zo dňa 13.2.2013 a uviedol, že akceptuje jeho

žiadosť o ukončenie zmluvy s tým, že dodávky energie budú ukončené vyradením odberných miest z
bilančnej skupiny spoločnosti žalobcu, a to k 31.3.2013.

10. Vyúčtovacími faktúrami ako aj faktúrami na zaplatenie sumy 17,87 eur, 115,94 eur a 354,38 eur
žalobca preukázal, že si týmito vyúčtoval od žalovaného odber elektrickej energie za obdobie od

18.9.2011 do 31.3.2013. Ďalšími dvoma faktúrami po 2,- eurá si žalobca účtoval poplatok za upomienky.

11. Upomienkou žalobca preukázal, že vyzýval žalovaného na dobrovoľnú úhradu pohľadávky vo výške
495,19 eur pred podaním žaloby, následne poslednou výzvou pred prerušením dodávky bol upozornený,
že ku dňu 20.1.2014 bolo zistené, že má nedoplatok na odbernom mieste R. XXX vo výške 498,19 eur

a bol vyzvaný, aby túto sumu uhradil obratom na účet žalobcu.

12. Podľa ustanovenia § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,
zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa ustanovenia § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa ustanovenia § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať, alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, mal súd
za to, že žaloba žalobcu je opodstatnená, právne preukázaná a dôvodná, nakoľko žalovaný uzavrel
s pôvodným dodávateľom spoločnosťou Energetické Centrum a.s. so sídlom v Bratislave Zmluvu ozdružených službách dodávky elektriny dňa 29.11.2010, podľa ktorej sa pôvodný dodávateľ zaviazal
dodávať žalovanému na odberné miesto podľa zmluvy dodávku elektriny a žalovaný sa zaviazal
pravidelne mesačne platiť zálohovité platby za dodávku elektriny vo výške 46,80 eur. Žalobca ďalej

preukázal , že zo strany žalovaného došlo k porušeniu podmienok zmluvy o združených službách
dodávkyelektrinyaplynu,leboprestalplatiťriadneavčaszálohovitéplatbyzaodberadodávkuelektriny,
ako aj vyúčtovacie faktúry za sporné obdobie. Žalovaný sa k žalobe vyjadrila, uviedol, že súhlasí so
zaplatením žalovanej sumy, a to iba pravidelnými mesačnými splátkami po 50,- eur pod stratou výhody
splátok, vždy k 20. dňu v mesiaci. Pôvodne namietal, prečo má žalobcovi platiť za odber elektriny, keď v

predmetnom dome sa nezdržiaval, lebo bol v rozvodovom konaní. Po vysvetlení súdom uviedol, že mu
porozumel a súhlasí so zaplatením žalovanej sumy tak, ako uviedol vyššie.

17. Z týchto dôvodov mal súd za to, že žalobca pri splnení svojich povinností vyplývajúcich z vyššie
citovanej zmluvy, keď dodal žalovanému na odberné miesto elektrickú energiu, žalovaný nezaplatil za
tento odber, žalobca si to riadne vyúčtoval predloženými vyúčtovacími faktúrami a riadnymi faktúrami,

nevzhliadol súd žiaden dôvod, aby žalobu zamietol, práve naopak, zaviazal žalovaného k zaplateniu
dlžnej sumy 492,19 eur spolu s príslušenstvom, a to zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,25,
9 % a 8,75 % ročne od splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia, keď týmito dňami sa dostal do
omeškania so zaplatením faktúr, v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010
Z. z., a preto je žalovaný povinný zaplatiť žalovanú sumu žalobcovi na účet, ktorý má zriadení v Tatra

banke, a.s. č. účtu 2627178899/1100, VS: 30131508, pravidelnými mesačnými splátkami po 50,- eur
pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania, vždy k 20. dňu toho-ktorého mesiaca, počnúc od
právoplatnosti rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky, stane sa zročnou celá zvyšná
suma, ktorá podlieha exekúcii.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).