Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614219445
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614219445.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučene samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobkyne H. S., H.

XX.XX.XXXX, R. C. L., R. XX, štátnej občianky SR, zastúpenej JUDr. Elenou Matulovou, advokátkou,
AK Poltár, Ulica železničná 7, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO:
47 233 516, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P. O. BOX 41, za ktorú koná JUDr. Andrea Cviková,
advokátka a konateľka, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného spoločnosťou Slovak
arbitration court, s.r.o., IČO: 44 130 481, so sídlom Bratislava, Krížna 56, sp.zn. 331/10/14 zo dňa

01.12.2014.

Súd o d k l a d á v y k o n a t e ľ n o s ť rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu
sp.zn. 331/10/14 zo dňa 01.12.2014 do právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike Okresnému súdu Lučenec súdny poplatok vo
výške 331,50 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd o náhrade trov konania rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 30.12.2014 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku
vydaného Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Krížna 56, sp.zn. 331/10/14 zo dňa 01.12.2014.
Žalobu odôvodnila tým, že rozhodcovským rozsudkom bola zaviazaná zaplatiť dlh vzniknutý zo zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8500011886 zo dňa 14.05.2012 poskytnutý žalovaným vo výške 360 Eur,
ktorý sa zaviazala zaplatiť v 42 mesačných splátkach vrátane úrokov vo výške 19,39 Eur, v termínoch

splatnosti dohodnutých v zmluve, pričom celková suma, ktorú mala žalovanému vrátiť bola 810,18 Eur.
Žalobkyňa úver neplatila pravidelne, žalovaný vyhlásil jeho okamžitú splatnosť, žalobkyňa žalovanému
zaplatila sumu 427,52 Eur.
Tvrdila, že zmluva o revolvingovom úvere bola formulárová, nevedela ovplyvniť jej obsah, rozhodcovská
doložka, ktorú obsahovala nebola individuálne dojednaná aj keď sa nachádzala na samostatnej listine.
Rozhodcovská zmluva spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, t.j. žalobkyne.

Žalobkyňa považovala rozhodcovskú zmluvu za neprijateľnú a neplatnú podľa § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka (ďalej OZ) s poukazom aj na § 3 a 39 OZ, ako ďalší prejav neprijateľnosti považovala aj
tzv. geografickú neprijateľnosť miesta rozhodcovského konania, pričom výber rozhodcu nemohla ničím
ovplyvniť, bola ponechaný len na žalovaného.Žalobkyňa tvrdila, že ani zmluvná pokuta vo výške 0,065 % denne t.j. 23,725 % ročne nebola dojednaná
platne, lebo bola zahrnutá len do Zmluvných dojednaní o revolvingových úveroch v čl. 14.1. a nie do
zmluvy o revolvingovom úvere. Výšku úrokov považovala za odporujúcu § 3 ods. 1 OZ, preto neplatnú

podľa § 39 OZ; zmluva o revolvingovom úvere neobsahovala údaj o konečnej splatnosti (§ 9 ods. 2
zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto mal byť v rozhodcovskom konaní vyhodnotený
poskytnutý revolvingový úver ako bezúročný a bez poplatkov. Rozhodcovský rozsudok žiadala zrušiť z
dôvodov z § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a nahradiť trovy konania.

Právna zástupkyňa žalovaného sa pojednávania nezúčastnila, predvolanie prevzala dňa 06.02.2015,
neúčasť písomne ospravedlnila a súhlasila s prejednaním veci v neprítomnosti žalovaného. Súčasne
súdu doručila písomné vyjadrenie k žalobe dňa 24.02.2015.
Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne

pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.
Žalovaný v konaní dal do pozornosti nasledovné:
- podstata ochrany spotrebiteľa spočíva vo vyrovnávaní pozície z hľadiska vymedzenia a úpravy
rovnakých vzájomných práv a povinností oboch zmluvných strán a jej podstata nesmeruje k vytváraniu

nerovnováhy v zmluvnom vzťahu v prospech spotrebiteľa;
- prístup k ochrane spotrebiteľa a k výkladu jednotlivých ustanovení spôsobom, ktorý nebude
zneužívajúcim v rámci „domnelej ochrany spotrebiteľa“ zdôraznila aj generálna advokátka Verica
Trstenjak vo svojom návrhu vo veci C-453/10 v bode 63 a 64;
- aj judikatúra Súdneho dvora EÚ vykladá pojem spotrebiteľ ako osobu v rozumnej miere vnímavú a

obozretnú. Na to nadväzuje aj bod 18 smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2005/29. Žalovaný
s poukazom na vyššie uvedené tvrdil, že samotný obsah rozhodcovskej zmluvy je potrebné vykladať
v zmysle vyššie uvedeného princípu. Preto s poukazom na § 53 ods. 2 OZ považoval rozhodcovskú
zmluvu za individuálne dojednanú, uzavretie rozhodcovskej zmluvy nebolo podmienkou uzavretia
zmluvy o revolvingovom úvere (bod 2. rozhodcovskej zmluvy, ale aj práva na jednostranné odstúpenie

od nej do 14 dní od jej uzavretia), čiže po obdržaní peňažných prostriedkov. Žalovaný poukázal na
rozhodnutia súdov v ktorých bola posudzovaná rovnaká rozhodcovská zmluva ako platná (Krajský
súd Žilina uznesenie sp.zn. 8CoE/4/2014, Krajský súd Nitra sp.zn. 25CoE/22/2014, Krajský súd Banská
Bystrica 1CoE/328/2013, Okresný súd Zvolen sp.zn. 6C/128/2013, Okresný súd Rimavská Sobota
sp.zn. 1Er/1210/2013).

Žalovaný považoval tvrdenia žalobkyne o mieste rozhodcovského konania za účelové, keďže
rozhodcovské konanie je prevažne písomné a žalobkyňa sa podaním žalobnej odpovede ústneho
prejednania nikdy nedomáhala, nenavrhla ani vypočutie cestou dožiadania.
Žalovaný v konaní tiež tvrdil, že z textu zmluvy o revolvingovom úvere bod 13. vyplýva, že zmluvné
dojednania sú nielen neoddeliteľnou súčasťou zmluvy (čo do právnej povahy), ale aj z hľadiska

technického vyhotovenia zmluvy, čím popieral tvrdenie o neplatnom dojednaní zmluvnej pokuty. Zmluva
o revolvingovom úvere bola uzavretá písomne v súlade s § 40 ods. 3 OZ, výška zmluvnej pokuty
dojednaná v bode 14 zmluvných dojednaní je v súlade s § 544 ods. 2 OZ, § 53b ods. 1 OZ a k nemu
vykonávacieho predpisu § 3a ods. 1 až 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Žiadal žalobu zamietnuť a
priznať náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, prečítaním spisu Slovenského
arbitrážneho súdu zriadeného spoločnosťou Slovak Arbitration court, s.r.o. so sídlom Bratislava, Krížna
56 a v ňom rozhodcovského rozsudku sp.zn. 331/10/14 zo dňa 01.12.2014, písomného vyjadrenia
žalovaného, dokladom o doručení rozhodcovského rozsudku, karty klienta, žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru, Zmluvných dojednaní o revolvingovom úvere, rozhodcovskej zmluvy a ostatných
listinných dôkazov tvoriacich súčasť spisu na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobkyňa dňa 14.05.2012 uzatvorila so žalovaným žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvu
o revolvingovom úvere č. 8500011886 na základe ktorej jej žalovaný schválil a poskytol úver vo výške

360 Eur, ktorý mala zaplatiť 42 mesačnými splátkami do 30. dňa v mesiaci vo výške 19,29 Eur. Celková
suma ktorú mala zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) predstavovala 810,18 Eur,
RPMN za úver bol 66,94 Eur, ročná úroková sadzba 70,02 Eur, priemerná RPMN 45,23 %; priemerná
čiastka revolvingu 189,81 Eur, celková suma pri revolvingu, ktorú musela zaplatiť (revolving + úroky zacelú dobu čerpania revolvingu) 462,96 Eur, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 70,02 Eur,
ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9 %.

Súčasťou zmluvy bola rozhodcovská zmluva č. 8500011886 zo dňa 14.05.2012 v zmysle ktorej sa
zmluvné strany dohodli, že akékoľvek spory, nezrovnalosti, alebo nároky medzi zmluvnými stranami
vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere s porušením, ukončením,
či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní
alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa

rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov: Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak
arbitration court, s.r.o., IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna 56, Bratislava a Victoria rozhodcovský súd v
Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter, s.r.o., IČO: 44 826 460, so sídlom Banská Bystrica,
Zvolenská cesta 37. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť
spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.
Vbode1.a2.rozhodcovskejzmluvy zmluvnéstranydohodli,žežalobkyňasúhlasísjejuzatvorenímaže

žalovaný vyhlasuje, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania
zmluvy o revolvingovom úvere, dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany
veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný.
Z bodu 7. vyplýva, že „dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do štrnástich
kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy. Oznámenie o odstúpení od zmluvy je dlžník povinný vykonať

v písomnej forme.“

Súd požiadal Slovenský arbitrážny súd Bratislava o doručenie rozhodcovského spisu sp.zn. 331/10/14
a po jeho doručení z obsahu tohto spisu zistil, že v ňom sa nachádza žaloba o zaplatenie pohľadávky vo
výške 382,66 Eur s príslušenstvom, zmluva o revolvingovom úvere č. 8500011886 zo dňa 11.05.2012,

rozhodcovská zmluva č. 8500011886, Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Karta klienta - žalobkyne, pokus o zmier pred začatím súdneho
konania zo 06.08.2014, pokus o zmier zo dňa 06.08.2014 ku ktorému nebol pripojený doklad o
odoslaní, rozhodcovský rozsudok sp.zn. 331/10/2014 a doručenka o tom, že žalobkyni bol doručený
dňa 11.12.2014.

Zo žaloby žalobcu PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. proti žalovanej H. S. doručenej rozhodcovskému súdu
dňa 15.10.2014 súd zistil, že predmetom bolo plnenie zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500011886.

Z karty klienta vyplynulo, že žalobkyni bola vyplatená čiastka 360 Eur, zaplatila úver v sume 427,50 Eur,
dlžná suma činila 382,66 Eur s prísl.

V spise rozhodcovského súdu sa nenachádzala výzva na podanie predžalobnej odpovede podľa § 25
ods. 10 Rokovacieho poriadku Slovenského arbitrážneho súdu.

Rozhodcovským rozsudkom sp.zn. 331/10/14 zo dňa 01.12.2014, právoplatným dňa 11.12.2014 a

vykonateľným dňa 16.12.2014 bola žalovaná (v prejednávanej veci žalobkyňa) zaviazaná zaplatiť sumu
vo výške 382,66 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 0,725 %
ročne zo sumy 19,29 Eur od 01.12.2013 do 17.12.2013, zo sumy 2,79 Eur od 31.01.2014 do 12.03.2014,
zo sumy 19,29 Eur od 01.03.2014 do 12.03.2014, zo sumy 19,15 Eur od 31.03.2014 do 06.04.2014,
zo sumy 19,15 Eur od 01.05.2014 do 26.06.2014, zo sumy 16,15 Eur od 27.06.2014 do zaplatenia, zo

sumy 19,29 Eur od 31.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,29 Eur od 01.07.2014 do zaplatenia, zo sumy
19,29 Eur od 31.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 308,64 Eur od 04.08.2014 do zaplatenia tak, že tento
úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 360 Eur a odo dňa nasledujúceho po
dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 360 Eur len
8,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 382,66 Eur do zaplatenia, trovy rozhodcovského konania vo

výške poplatku za rozhodcovské konanie 32,40 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 130,53 Eur.

V čl. 14 Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, veriteľ upravil viaceré sankcie, ktoré by
dlžník mal uhradiť v prípade porušenia zmluvy. Medzi tieto sankcie patrí povinnosť dlžníka v prípade
omeškania s plnením akéhokoľvek záväzku podľa zmluvy uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške

0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania, t.j. 23,725 % ročne. Okrem zmluvnej pokuty je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi aj úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.Podľa § 40 ods. 1 písm. c) a j) a ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom
ku dňu 14.05.2012 účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde
domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.
Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský
rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 41 ods. 1 prvá veta vyššie citovaného zákona, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského
konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 vyššie citovaného zákona, ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa

§ 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom
vo vzájomnej žalobe.
Ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z iného dôvodu, ako je uvedený v odseku 1, rozhodcovská
zmluva zostáva v platnosti. Rozhodcovia zúčastnení na zrušenom rozhodcovskom rozsudku sú z
nového prerokovania a rozhodnutia veci vylúčení. Ak sa účastníci konania nedohodnú inak, budú noví

rozhodcovia ustanovení podľa § 8.

Súd mal v konaní preukázané, že žalobkyni bol rozhodcovský rozsudok doručený dňa 11.12.2014 a dňa
30.12.2014 doručila súdu žalobu o jeho zrušenie, čiže v zákonom stanovenej lehote.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 14.05.2012,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo

poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u

veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru

dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba

na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné

reprodukovanie uložených informácií.

Podľa § 9 ods. 1 a 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 a 2 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) v znení účinnom ku dňu 14.05.2012,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) citovaného zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od

spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.Podľa § 54 ods. 1 a 2 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 37 ods. 1 citovaného zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení mal súd preukázané, že
žaloba bola podaná dôvodne.
Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru v čase uzatvorenia zmluvy vyplývala zo zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Tento právny predpis v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy v
§ 1 definoval spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Veriteľom v zmysle § 2 písm. b) citovaného zákona je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a spotrebiteľom podľa § 2 písm. a) citovaného zákona je fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že
je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy

alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalovaným túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy boli bez
akýchkoľvek pochybností zmluvné dojednania majúce charakter všeobecných obchodných podmienok,
ktoré žalobkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko boli už vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.

Napriek tomu, že rozhodcovská zmluva bola podpísaná na samotnej listine, tvorila neoddeliteľnú súčasť

zmluvy o revolvingovom úvere, preto je potrebné posudzovať ju podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ.

Podľadohodnutejrozhodcovskejzmluvysavšetkysporyzozmluvymohliriešiťbuďpredrozhodcovským
súdom alebo pred všeobecným súdom, pričom možnosť voľby spočívala na žalovanom. S prihliadnutím
na uvedené, ak spor vyvolal dodávateľ podaním žaloby na rozhodcovskom súde, spotrebiteľ sa takto

začatému rozhodcovskému konaniu musel podrobiť. Podanie žaloby na rozhodcovskom súde má totiž
rovnaké účinky, ako keby bola žaloba podaná na súde, pričom po začatí rozhodcovského konania
nemožno v tej istej veci konať a rozhodovať na súde, čo vyplýva z ustanovenia § 19 ods. 2 zák.č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.
V súvislosti s akoukoľvek rozhodcovskou zmluvou je potrebné dodať, že jej cieľom je dosiahnuť

prejednanie prípadného sporu rozhodcom ako súkromnou osobou, na ktorého zmluvné strany
delegovali takúto právomoc. V porovnaní s ostatnými zmluvnými podmienkami je predsa len význam
rozhodcovskej zmluvy osobitný, pretože pri vzniku sporu súkromná osoba rozhodne o právach a právom
chránených záujmoch s cieľom dosiahnuť nový kvalifikovaný záväzok z pôvodnej zmluvy. Keďže sa
tak stane v súkromnoprávnom procese, požiadavka na rešpektovanie princípov súkromného práva

rozhodcom, vrátane princípu dobrých mravov je plne opodstatnená. Ak rozhodcovská zmluva nebola
osobitne spotrebiteľom vyjednaná alebo vyplýva zo štandardnej zmluvy, a teda zo vzťahu fakticky
nerovnovážneho, obavy, že slabšia strana si svoj osud v závažnej veci akou je prípadný neskorší
rozhodcovský proces nedokáže náležite naplánovať, sú namieste.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Uvedená generálna klauzula
ako zásada je platná aj v súčasnosti, obsahuje príkladný, teda neuzavretý výpočet neprijateľných
podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Tento výpočet je zákonodarcom dopĺňaný, v tomto výpočte je

s účinnosťou od 01.01.2008 výslovne uvedená aj neprijateľná podmienka vyžadujúca od spotrebiteľa v
rámci dojednanej rozhodcovskej doložky spory s dodávateľom riešiť výlučne v rozhodcovskom konaní
(§ 53 ods. 4 písm. r) OZ ). Zmyslom a cieľom úpravy spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku
je poskytnúť spotrebiteľom v Slovenskej republike minimálne taký štandard ochrany, aký stanovuje
smernica Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V danom prípade

súd s prihliadnutím na dátum uzavretia predmetnej zmluvy aplikoval generálnu klauzulu (§ 53 ods. 1
OZ) aj s prihliadnutím na judikatúru súdneho dvora, považoval rozhodcovskú zmluvu za neprijateľnú.
Občiansky zákonník s neprijateľnými podmienkami spôsobujúcimi značnú nerovnováhu v právach apovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v § 53 vždy spájal so sankciou neplatnosti,
ktorájeabsolútna,pôsobiacabezďalšiehozozákonaanaktorúmusísúdprihliadaťzúradnejpovinnosti.

Rozhodcovskú zmluvu si žalobkyňa osobitne nevyjednala, bola jej len daná na podpis, vopred
pripravená - typická formulárová zmluva, navyše písaná drobným písmom (preto ťažko čitateľná),
bez bližšieho oboznamovania ktorej obsah nevedela ovplyvniť. Súd uvádza, že napriek tomu, že
v rozhodcovskej zmluve bol uvedený alternatívny spôsob riešenia sporov s možnosťou obrátiť sa
na rozhodcovský súd alebo na všeobecný súd, ide podľa názoru súdu čisto o formálne upravený

mechanizmus riešenia sporov, v ktorom sa môže žalobkyňa len formálne obrátiť na všeobecný súd,
a to z toho dôvodu, že pokiaľ veriteľ (žalovaný) uplatní svoje právo na rozhodcovskom súde je dlžník
(žalobkyňa) povinný podriadiť sa rozhodcovskému súdu bez možnosti požiadať o ochranu všeobecný
súd, čo sťažuje prístup dlžníka ako spotrebiteľa k spravodlivosti a spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v spotrebiteľskej zmluve. Takúto rozhodcovskú zmluvu preto
nemožno považovať za platne uzavretú. Výkon práv a povinností v takejto rozhodcovskej zmluve je v

rozpore so zákonom a dobrými mravmi.

Podľa názoru súdu ďalším prejavom neprijateľnosti je aj tzv. geografická neprijateľnosť miesta konania
(rozsudok Súdneho dvora EÚ C-240/98, C-244/98) prejavujúca sa v tom, že sídlo rozhodcovského súdu
je od bydliska žalobkyne neprimerane vzdialené oproti miestne príslušnému súdu spotrebiteľa podľa §

87 písm. f) O.s.p. Súd nevidí dôvod na odklon od judikatúry súdneho dvora ktorý vo vyššie citovaných
rozsudkoch konštatoval existenciu rizika, že spotrebiteľ nedokáže poukázať na nekalú podmienku a
vzniká otázka, prečo by tomu malo byť inak pri výbere rozhodcovského konania, resp. pri možnosti
výberu rozhodcovského konania neinformovaným spotrebiteľom. Podstata nekalej podmienky podľa
súdneho dvora vyžaduje, aby sa neuplatnila a na to súd prihliada aj bez návrhu (rozsudok C-618/2010

Banco Espanol, rozsudok C-168/05, C-243/08 Pannon a iné). Nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa
opisujesúdnydvorslovamicit.:„Podmienka,ktorádelegujeprávomocivzhľadomnavšetkyvyvstávajúce
spory na súd v územnej jurisdikcii, kde má predajca alebo dodávateľ svoje hlavné obchodné sídlo,
zaväzuje spotrebiteľa podrobiť sa výhradne jurisdikcii súdu, ktorý môže byť ďaleko od miesta jeho
trvalého bydliska. To mu sťažuje predložiť obhajovací spis súdu. V prípade sporov s obmedzenými

finančnými čiastkami by náklady spojené s obhajovacím spisom spotrebiteľa mohli byť prekážkou
spôsobiť mu právnu nápravu alebo ochranu. Takáto podmienka preto spadá do kategórie podmienok,
ktoré majú cieľ alebo účinok vylúčiť alebo zabrániť právu spotrebiteľa začať právne konanie - kategória z
pododstavca (kv) odstavca 1 Prílohy ku smernici. Na druhej strane táto podmienka uľahčuje predajcovi
alebo dodávateľovi pripraviť sa na proces a robí mu to menej obtiažnym. Keď je neprerokovaná

jurisdikčná klauzula zahrnutá v takej zmluve v zmysle smernice a deleguje právomoc na súd v územnej
jurisdikcii, kde má predajca alebo dodávateľ svoje obchodné sídlo, považuje sa za nečestnú v zmysle
Čl. 3 smernice“.

O takúto neprijateľnú podmienku ide zároveň aj vtedy, ak síce spotrebiteľ má možnosť vybrať si medzi

rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa takejto zmluvy začalo rozhodcovské konanie na
návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh
na štátnom súde, ak by chcel rozhodcovskému konaniu zabrániť. O takýto prípad ide aj v prejednávanej
veci.

Súd z týchto dôvodov konštatuje, že rozhodcovská zmluva nedávala žalobkyni možnosť výberu medzi
všeobecným a rozhodcovským súdom, žalobkyňa ju osobitne nevyjednala, hoci bola uvedená na
osobitnej listine preto, lebo z tvrdenia žalobkyne v žalobe je zrejmé, že rozhodcovská zmluva jej bola
daná len na podpis, bez bližšieho vysvetlenia. Rozhodcovská zmluva je preto neprijateľná, nebola
osobitne vyjednaná, núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému

konaniu. Neprijateľná rozhodcovská zmluva sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z
takejto zmluvy odporuje dobrým mravom. Z uvedeného dôvodu boli splnené podmienky na zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa § 53 ods. 1 OZ v nadväznosti na § 40 ods. 1 písm. c) a j) zák. č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

Súd dokazovaním zistil, že žaloba je dôvodná aj podľa zákonného ustanovenia § 40 ods. 1 písm. j)
zák. č 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní z dôvodu, že pri rozhodovaní boli porušené všeobecne
záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa t.j. žalobkyne.Rozhodcovský súd ignoroval predpisy určené na ochranu práv spotrebiteľa napriek tomu, že v
odôvodnení svojho rozsudku uvádza, že skúmal úverovú zmluvu či je v súlade so zák. č. 129/2010
Z.z. a uzavrel, že ju považuje za platnú. Súd dokazovaním zistil, že v zmluve o revolvingovom úvere č.

8500011886 zo dňa 14.05.2012 žalovaný neuviedol povinnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f ) zák. č.
129/2010 t.j. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru a podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Súd vzal do úvahy pri rozhodovaní, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver,
jeho držiteľ má k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca. Funguje na
princípe mesačných splátok spotrebiteľa, ktoré si môže opakovane z účtu vybrať, to však neznamená, že
niejemožnéprizmluve,ktoráobsahujelenúverovýrámecamesačnésplátky,poskytovateľompeňažnej
služby vymedziť povinnosti dlžníka - žalobkyne tak, aby už pri podpise úverovej zmluvy vedela, na aké
nároky, okrem vrátenia istiny, ktorú od žalovaného vyčerpá, má poskytovateľ služby právo.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona sa taký úver považuje za bezúročný a bez poplatkov pričom
rozhodcovským rozsudkom bola žalobkyňa zaviazaná zaplatiť sumu vo výške 382,66 Eur, ale aj zmluvnú
pokutu vo výške 0,065% denne, ako aj úrok z omeškania.

Súd z týchto dôvodov zrušil rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu Bratislava sp.zn.
331/10/14 zo dňa 01.12.2014.

Podľa § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní ak podá účastník rozhodcovského
konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd,

ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku
odložiť. Je nepochybné, že žalobkyňa podala žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku, súd
mal možnosť odložiť vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, ktorý svojim rozhodnutím zrušil. Pod
odkladom vykonateľnosti totiž treba chápať stav, že povinný (žalobkyňa) po dobu, po ktorú tento odklad
trvá, nie je povinná plniť a splnenie povinnosti po túto dobu nie je možné uskutočniť núteným výkonom

rozhodnutia. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že žaloba žalobkyne nie je zjavne nedôvodná,
naopak, listinné dôkazy najmä v spise Slovenského arbitrážneho súdu preukázali, že rozhodcovská
zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pričom pokiaľ ide
o žalobkyňu, je nepochybné, že v prípade núteného výkonu rozhodcovského rozsudku a zároveň
prípadnevkonaníozrušenierozhodcovskéhorozsudkubyjejmohlavzniknúťškoda,ktorejsadápredísť

práve nariadením odkladu vykonateľnosti. Naopak, v prípade postavenia žalovaného sa odkladom
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku a súčasným prípadným úspechom v konaní, jeho pozícia
vzhľadom na dočasný charakter odkladu vykonateľnosti výrazne nezhorší.

Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní ak súd zruší rozhodcovský rozsudok

z dôvodov podľa § 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo
v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe. Povinnosťou súdu bude tak pokračovať v konaní o žalobe
rozhodcovského konania a preto aj o trovách konania bude možné rozhodnúť až v rozsudku, ktorým
sa konanie skončí, t.j. v konečnom rozhodnutí. Z tohto dôvodu súd o uplatnených trovách konania v
súčasnosti nerozhodol.

Žalobkyňa bola v konaní osobne oslobodená od súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. za) Zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a
úspešná. Podľa § 2 ods. 2 prvá veta citovaného zákona prešla poplatková povinnosť na neúspešného
žalovaného, ktorý je povinný zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok podľa položky 3 písm. c)

Sadzobníka súdnych poplatkov v sume 331,50 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok v lehote troch dní od

právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.