Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 13XCdo/309/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217864
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Michálik
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:4312217864.1

Rozhodnutie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu
škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Nitra pod, sp. zn. 25 C 92/2013, o dovolaní
žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 21. decembra 2015, sp. zn. 8 Co 953/2015, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .
Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Nitre na odvolanie žalobkyne uznesením z 21. decembra 2015, sp. zn. 8 Co 953/2015,
potvrdil uznesenie Okresného súdu Nitra zo 27. augusta 2015, č. k. 25 C 92/2013-123, ktorým súd prvej
inštancie uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20,- eur podľa položky

7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“).
2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa 29. marca 2016 dovolanie.
3. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej
len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP

právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP), pred
preskúmaním vecnej správnosti rozhodnutia najprv zisťoval včasnosť podania dovolania, pričom dospel
k záveru, že dovolanie žalobkyne bolo podané oneskorene.
5. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016 (24. mája 2016), t. j. za účinnosti

Občianskeho súdneho poriadku, platného do 30. júna 2016, dovolací súd postupoval v zmysle vyššie
citovaného prechodného ustanovenia §470 ods.2 CSPapodmienkypodanéhodovolaniaposudzoval
v zmysle § 240, § 57 O.s.p.
6. Podľa § 240 ods. 1 O.s.p. účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti
rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Ak odvolací súd vydal opravné
uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného uznesenia. Podľa § 240 ods. 2 (veta prvá) O.s.p.

zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť.
7. Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok
lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu
alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
8. V preskúmavanej veci je z obsahu súdneho spisu zrejmé, že dovolaním napadnuté uznesenie, t. j.

uznesenie Krajského súdu v Nitre z 21. decembra 2015, sp. zn. 8 Co 953/2015, nadobudlo právoplatnosť
25. februára 2016 (v tento deň bolo rozhodnutie doručené žalobkyni). Vzhľadom k tomu, že v danomprípade nebolo vydané opravné uznesenie a nepripadá teda do úvahy použitie ustanovenia § 240
ods. 1 (veta druhá) O.s.p., pripadol koniec jednomesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia na 25. marca 2016. Tento deň bol piatok, k posunutiu lehoty

podľa § 57 ods. 2 (veta druhá) O.s.p. teda nedošlo a lehota na podanie dovolania uplynula polnocou
uvedeného dňa. Dovolanie žalobkyne však bolo podané poštou dňa 29. marca 2016, teda zjavne po
uplynutí zákonom stanovenej jednomesačnej lehoty.
9. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobkyne podľa § 447 písm. a/ CSP odmietol ako
oneskorene podané.

10. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3
veta druhá CSP neodôvodňuje.
11. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.