Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113237275
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113237275.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická

7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 právne zastúpený Advokátska kancelária Korytár s r.o.,
Trnava, Sladovnícka 13 proti žalovanému: F. Z., bytom J., H. XXX/X, o zaplatenie sumy 127,72 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,001 % zo sumy 97,73 eur od 9.10.2013
do zaplatenia zastavuje.
Žalovanému súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou domáhal , aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 127,72 € z titulu

nesplateného zostatku úveru poskytnutého žalovanému vo výške 2000,- €.
2.Pojednávania sa účastníci nezúčastnili právny zástupca žalobcu ako aj žalovaný, ktorí ospravedlnili
svoju neúčasť, preto súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.
3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to zmluvou
o úvere, v úverovými zmluvnými podmienkami, so splátkovým kalendárom, s výzvou k úhrade dlhu, s
poštovým podacím hárkom, a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:
4.Dňa 23.11.2009 uzatvorili žalobca so žalovaným úverovú zmluvu na poskytnutie úveru vo výške

2.000 eur, v ktorej zmluve bola dohodnutá splatnosť 24 mesiacov s mesačnou splátkou po 110,95
eur s úrokovou sadzbou 26,95 %, RPMN 30,90 % a s priemernou hodnotou RPMN 20,89 %. Podľa
platobnej histórie žalovaný doteraz uhradil sumu 2607,75 eur. Výzvou zo dňa 19.1.2012 vyzýval žalobca
žalovaného na uhradenie sumy 299,72 eur, ktorá výzva bola daná na poštu dňa 24.1.2012. V priebehu
konania žalobca vzal späť žalobu v časti úroku z omeškania vo výške 0,01 %, ako vyplýva z jeho
vyjadrenia. V odpore žalovaný namietal, že nedostal pokus o zmier, jeho splátky boli realizované z účtu
a nemal vedomosť o akomkoľvek dlhu.

5.Zplatobnejhistórie(čl.8.spisu)vyplýva,žežalovanýuhradil celkovesumu2607,75€. Zošpecifikácie,
ktorú predložil žalobca vyplýva, že žalovaná istina pozostáva z istiny 95,32 €, z poplatku za vedenie
účtu 1,99 e, z úrokov 2,41 €, zo sankčního úroku z omeškania 19,72 €, z dopočtu k žalobe v sume 8,28
€. Podľa výpočtu RPMN a úroku súd zistil, že úroková sadzba bola 13,35 % a RPMN 29,74 %. Zo
súhrnných informácií o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok
2009 je vyjadrená RPMN pri úveroch od 1.500,- € pri splatnosti od 1 do 5 rokov 20,89 %.
6.Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
7.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).8.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).
9.Vdanejvecinietsporuotom,žeideosporzospotrebiteľskejzmluvy,bolopretodôvodnénaňaplikovať

právne normy spotrebiteľského práva a to zák. č. 1298/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len
Zákon o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
10.Podľa§2písm.a),b),c)zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhovčasepodpísania
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služieb okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úrokov a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotřebitel
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenie alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruku okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenia platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo
menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úrokov a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

11.Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania zmluvy
o úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
12.Podľa § 4 ods. 2 písm. h), j), k), zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase podpísania zmluvy o úvere
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálně
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

.h) ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľskú úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13.Podľa § 3 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase podpísania zmluvy o úvere pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
14.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až
j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
15.Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
môžu byť spotrebiteľskými zmluvami všetky pomenované ajnepomenované zmluvy bez ohľadu na to, podľa ktorého zákona boli uzavreté. Pre kvalifikáciu zmluvy
ako zmluvy spotrebiteľskej je podstatné, aby išlo o zmluvu, ktorá sa uzaviera vo viacerých prípadoch
v rovnakej podobe, že sa uzaviera medzi podnikateľom vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a

spotrebiteľom, a že spotrebiteľ nemá možnosť reálnym spôsobom zmeniť obsah pripraveného návrhu
zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu s vyhliadkou na úspech a jeho jediná možnosť naloženia
s návrhom zmluvy je alternatívna, a to buď prijme návrh zmluvy alebo návrh zmluvy odmietne.
16.Smernica Rady Európskych spoločenstiev č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 neurčila zmluvné typy,
ktoré môžu mať povahu spotrebiteľskej zmluvy. Každá zmluva, upravená zákonom, aj nepomenovaná

zmluva, môže byť zmluvou spotrebiteľskou, pokiaľ vykazuje znaky určené smernicou. Súdny dvor
Európskeho spoločenstva to zdôraznil právnym názorom „Podľa čl. 1 ods. 1 a čl. 3 ods. 1 Smernice,
priznaná ochrana v podstatnom rozsahu zahŕňa podmienky, ktoré neboli individuálne dohodnuté vo
všetkých zmluvách uzatvorených medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom“.
17.Z ustanovenia § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa z poznámky 9 pod
čiarou vyplýva, že pri identifikácii spotrebiteľských zmlúv odkazuje zákon
v poznámke pod čiarou na ustanovenia §§ 52 až 54 Občianskeho
zákonníka.

18.Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospěch
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednanie alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
19.Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).
20.Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.
21.Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo

dohoda účastníkov, je neplatný.
22.Podľa § 40 ods. 3 Obč. zák., písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou,
ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis
ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.
23.Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávněnému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
24.Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
25.Podľa § 545 ods. 1 Obč. zák ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník

zaviazaný platiť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.
26.Podľa § 559 Obč. zák. splnením dlh zanikne.
27.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
28.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. je výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
29.Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Výška úrokov z omeškania pre oblasť občianskoprávnych záväzkových vzťahov je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.Žalobcovi však nepatrí ani úrok z omeškania, pretože žalovaný nebol v omeškaní so splatením
dlhu.
30.V danom prípade pri omeškaní by patril úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka a to vo výške 9 % podľa platnej úrokovej sadzby.31.Absenciu RPMN zákon č. 258/2001 Z.z. sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, teda dlžník je povinný vrátiť veriteľovi iba sumu, ktorá mu bola poskytnutá.
32.Za takéhoto stavu sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda žalovaný by

bol povinný zaplatiť iba sumu, ktorú si požičal, t.j. 2000 eur, keďže doposiaľ zaplatil sumu 2607,75 €
( číslo listu 10 ), nie je povinný zaplatiť žalobcovi ďalšiu sumu.
33.Dôvodom, aby predmetný úver bol bez úrokov a bez poplatkov je skutočnosť, že uvedená RPMN
v zmluve o úvere, ktorá prekračuje maximálnu výšku odplaty za 3. štvrťrok 2009, ktorá bola 20,89 %,
pričom v zmluve je táto RPMN dohodnutá vo výške 30,9 %. prevyšuje priemerné RPMN a ako taká

nemôže požívať súdnu ochranu a je nutné ju hodnotiť ako neprijateľnú, odporujúcu dobrým mravom,
takéto prevyšenie je netolerovateľné zvlášť v spotrebiteľských zmluvách. Rovnako aj úroková miera
prekračuje túto hodnotu. Podľa výpočtu RPMN a úroku súd zistil, že úroková sadzba bola 13,35 % a
RPMN 29,74 %, teda ide o klamlivý údaj pre spotrebiteľa zo strany veriteľa.
34.Judikatúra súdov nikde nespochybnila, že neprimerané úroky sú v rozpore s pravidlami správania
sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a predstavujú fundamentálny hodnotový poriadok

(napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 1 MCdo 1/09 .z 31.07.2009, NS SR sp. zn. 5Cdo/26/2011 z 26.04.2012,
KS Prešov sp. zn. 3Co 67/2012 z 24.10.2012).
35.Podľa právneho názoru vysloveného KS Prešov sp. zn. 6Co/138/2012 z 07.05.2013 cena plnenia
(vrátané úrokov) nie je vyňatá zo súdnej kontroly jej primeranosti a ani kontroly podľa generálnej klauzuly
(§ 53 ods. 1 Obč. zák.) s odkazom na rozsudok súdneho dovar C 484/08-Caja de Ahorros y Monte de

Piedad de Madrid proti Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios.
36.O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že úspešnému žalovanému súd nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne nevznikli, ani si žiadne neuplatnil a vzhľadom na predmet
sporu súd zistil existenciu dôvodov osobitného zreteľa.
37.Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. Na základe uvedeného súd konanie v časti úroku

0,001 % zastavil.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .