Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213213239
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213213239.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: M. Š., D..
XX.XX.XXXX, N. Z. X/X, G., o zaplatenie 490,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 490,18 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 22,43 € od 19.8.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 24,93 € od 18.7.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 34,28 € od 18.6.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 22,43

€ od 19.9.2010 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
titulom súdneho poplatku sumu vo výške 29,- € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 98,42
€, to všetko v mesačných splátkach po 50,- € splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konanie doručeným súdu dňa 17.6.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 490,18 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že
odporca neuhradil cenu za služby poskytnuté mu jeho právnym predchodcom a následne ani uplatnenú

zmluvnú pokutu, preto sa zaplatenia tejto sumy domáha súdnou cestou. Taktiež si uplatnil i príslušenstvo
pohľadávky, a to úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm hovorného až do zaplatenia a
náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Odporca s podaným návrhom súhlasil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o pripojení,

dodatku k zmluve o pripojení, špecifikácie pre službu Magio internet security, zmluvy o pridelení a
používaní zákazníckeho identifikátora klient ID, zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s prílohou,
faktúr, špecifikácie pohľadávky zo dňa 24.4.2014 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zmluvoupopostúpenípohľadávokzodňa3.10.2012došlokpostúpeniupohľadávky,ktorájepredmetom
tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa.

Dňa 3.11.2009 uzatvoril odporca so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení, dodatok k
zmluve o pripojení ako aj listinu s názvom „Špecifikácia pre službu Magio internet Security“ a zmluvu
o pridelení a používaní zákazníckeho identifikátora Klient ID, predmetom ktorých bolo poskytovanietelekomunikačných služieb v podobe vysokorýchlostného internetu s dobou viazanosti 24 mesiacov.
V bode 4 záverečných ustanoveniach zmluvy o pripojení si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu za
poručenie zmluvného záväzku doby viazanosti vo výške 220,- €. V bode 7 záverečných ustanoveniach

zmluvy o pripojení si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu za porušenie zmluvného záväzku doby
viazanosti pri kúpe jedného z ponúkaných DSL Ethernet modemov alebo DSL Wifi routra vo výške 50,-
€. Zároveň si dohodli pre prípad porušenia zmluvného záväzku doby viazanosti zvoleného programu
podľa cenového výmeru CV 58069/2009.

Právny predchodca navrhovateľa následne v období mesiacov máj 2010 až september 2010 vyúčtoval
odporcovi poplatky za poskytnuté služby a to nasledovne:
- faktúrou č. 3715676465 sumu vo výške 34,28 €, splatnou dňa 17.6.2010,
- faktúrou č. 7716691036 sumu vo výške 24,93 €, splatnou dňa 17.7.2010,
- faktúrou č. 2717708916 sumu vo výške 22,43 €, splatnou dňa 18.8.2010,
- faktúrou č. 3718711145 sumu vo výške 22,43 €, splatnou dňa 18.9.2010,

- faktúrou č. 1719716804 sumu vo výške 386,11 €, splatnou dňa 17.10.2010,
-
Vyúčtovanú sumu odporca v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradil. Túto sumu neuhradil ani na
výzvu navrhovateľa.

Vpriebehukonanianavrhovateľpísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa24.4.2014doplnil,žezmluvná
pokuta bola dojednaná v súlade s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom táto bola dojednaná
písomne s uvedením výšky zmluvnej pokuty, pričom išlo o individuálne dojednanie. Dojednaná zmluvná
pokuta zabezpečuje benefity, ktoré jeho právny predchodca odporcovi poskytol. Taktiež plní funkciu
satisfakčnú ako paušalizovaná náhrada škody, ale aj preventívnu funkciu. Poukázal na to, odporca mal

možnosť uzavrieť dodatok k zmluve o pripojení bez doby viazanosti, bez benefitov a teda aj bez zmluvnej
pokuty. Keďže právny predchodca navrhovateľa má k dispozícii viacero variant dojednaní zmluvy o
pripojení,odporcamalmožnosťvýberuapretodojednaniavzmluveopripojeníadodatkumajúcharakter
individuálnych dojednaní.

Odporca s podaným návrhom súhlasil. Žiadal však o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 50,-
€ mesačne s lehotou splatnosti do 15 dňa v príslušnom mesiaci. Uviedol, že je zamestnaný s príjmom
400,- až 450,- € mesačne. Vlastní nehnuteľnosť a to byt na ulici Z. X/X S. G., Inú nehnuteľnosť ani
hnuteľný majetok väčšej hodnoty nevlastní. Je slobodný bez vyživovacej povinnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh na začatie
konania o zaplatenie sumy 490,18 € bol podaný dôvodne. Súd na posudzovaný právny vzťah aplikoval

ustanovenia Občianskeho zákonníka dotýkajúce sa problematiky spotrebiteľských zmlúv, keďže mal za
to, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol vzťah spotrebiteľský. Odporca
právny základ aj výšku žalovanej pohľadávky nepopieral, preto si súd podľa § 120 ods. 3 O.s.p. osvojil
skutkový stav založený na zhodnom tvrdení účastníkov konania. Poukazujúc na citované zákonné
ustanovenia súd návrhu o uhradenie sumy vo výške 490,18 €, ktorá predstavuje nezaplatenú cenu za

poskytnuté služby a zmluvnú pokutu, vyhovel, keď výšku dohodnutej zmluvnej pokuty súd nepovažoval
za neprimeranú zabezpečovanej pohľadávke. Súd taktiež vyhovel návrhu v časti uplatneného úroku z
omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm za poskytnuté služby a to dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých pohľadávok až do zaplatenia, ktorý úrok bol zo strany navrhovateľa uplatnený v súlade s §
517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka a vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 29,- € ako aj
titulom trov právneho zastúpenia v sume 98,42 € pozostávajúcej z odmeny za 2 úkony právnej služby
po 33,20 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) a 2 x režijného paušálu po 7,81

€ a náhrady DPH.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi k
rukám jeho právneho zástupcu.

Vychádzajúc zo žiadosti odporcu o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach prihliadnuc na jeho osobné,
majetkové a zárobkové pomery súd aplikujúc § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil odporcovi zaplatiť dlžnú
sumu v mesačných splátkach vo výške 50,- € splatných vždy do 15. dňa príslušného mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok.
Výšku určenej mesačnej splátky súd považoval za primeranú pomerom odporcu ako aj výške dlžnej

sumy a dobe splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s
ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho
ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.