Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213208439
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213208439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcom: 1/ J. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXX, 2/ U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXX,
o zaplatenie 892,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcom v rade 1/ a 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.4.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcov zaplatiť

mu sumu 892,42 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že
odporkyňa v rade 1/ s jeho právnym predchodcom (spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzatvorili
dňa 24.11.2006 zmluvu č. 212334096, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré
sa zaviazala riadne splatiť. Ku dňu postúpenia pohľadávky táto predstavovala sumu 892,42 €, ktorej
zaplateniasadomáhavtomtokonaní.Nárokvočiodporcovivrade2/odôvodniluzavretídohodyouznaní
záväzku zo dňa 17.9.2012. Zároveň si uplatnil na zaplatenie aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
z dlžnej sumy 692,20 € od 15.2.2012 do zaplatenia. Titulom náhrady trov konania si uplatnil zaplatenie

súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o vydaní a používaní platobnej
karty, zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb, dodatku k zmluve o poskytovaní a používaní
Elektronických služieb k účtu, osobitných obchodných podmienok, dohody o uznaní záväzku a úhrade
pohľadávky v splátkach, oznámenia o postúpení pohľadávky, podacieho hárku, zmluvy o postúpení
pohľadávok spolu s prílohou, pokusu o zmier, vyjadrenia zo dňa 23.2.2015, prehľadu finančných operácií

za obdobie od 24.11.2006 do 31.8.2011, výpisu z účtu za obdobie od 17.9.2011 do 15.2.2015 a ostatných
ku spisu pripojených listín, prečítaním a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci: Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
navrhovateľom a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 15.12.2011, navrhovateľ nadobudol od
svojho právneho predchodcu pohľadávku voči odporkyni titulom nepovoleného prečerpania na účte
celkove vo výške 892,42 €, keď podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, v ktorej bola postúpená
pohľadávka špecifikovaná, odporkyňa bola ku dňu postúpenia pohľadávky v omeškaní s plnením svojho

dlhu 1231 dní. Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 24.11.2006 uzavrela
zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty ako aj zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb
pre Fyzické osoby a dodatok k zmluve o poskytovaní a používaní Elektronických služieb k Účtu. Na
základe týchto zmlúv boli odporkyni v rade 1/ poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa produktya služby, okrem iného i poskytnutie povoleného prečerpania na účte a to za podmienok uvedených v
obchodných podmienkach banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených
prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od 1.2.2006. Ako vyplynulo z podania

právneho predchodcu navrhovateľa, tento písomným podaním zo dňa 25.7.2011 odporkyni v rade 1/
oznámil, že z dôvodu ukončenia zmluvného vzťahu titulom bežného účtu, došlo z dôvodu existencie
pohľadávky k zmene čísla účtu na: 0213304067/0900, na ktorú vyzval odporkyňu v rade 1/ uhradiť
existujúcu pohľadávku vo výške 870,10 € v lehote do 7 dní od doručenia oznámenia. Z
predloženéhoprehľadufinančnýchoperáciínaúčteodporkynevrade1/súdzistil,žeprávnypredchodca

navrhovateľa založil odporkyni v rade 1/ účet dňa 24.11.2006, pričom ku dňu 7.10.2008 došlo k
ukončeniu úverového rámca aktívnej KTK zmluvy, k ukončeniu aktívnej KTK zmluvy a k zrušeniu účtu.
Ako vyplynulo dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 17.9.2012, touto
odporca v rade 2/ pristúpil k záväzku odporkyne v rade 1/, tento uznal a zaviazal sa ho splácať v
mesačných splátkach neurčenej výšky počnúc od 30.10.2012. Uznanie záväzku sa týkalo zmluvy s
pôvodný veriteľom: Slovenská sporiteľňa, a.s. titulom zmluvy č. 213304067 zo dňa 11.4.2007 titulom

istiny vo výške 692,20 €, ostatného príslušenstva vo výške 177,12 €, nákladov na inkasné konanie vo
výške 133,86 € a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 692,20 € od 15.12.2011 do dňa
splatnosti poslednej splátky podľa dohody. Predmetom konania je uplatnený nárok na zaplatenie sumy
892,42 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 692,20 € od 15.2.2012 do zaplatenia ako
aj náhrady trov konania. Odporcovia v rade 1/ a 2/ sa v priebehu konania k návrhu na začatie

konania a jeho prílohám nevyjadrili, hoci im tieto listiny spolu s výzvou na vyjadrenie sa boli doručené dňa
26.1.2015. Podľa časti B, bodu 4.1.20 osobitných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne,
a.s. pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby, poskytnutie Povoleného prečerpania a právne
vzťahy medzi Bankou a Dlžníkom súvisiace s Povoleným prečerpaním, ktoré vyplývajú zo zmluvného
vzťahu založeného Zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby, na základe

ktorej sa poskytne Povolené prečerpanie, a ktoré nie sú výslovne upravené v Zmluve o poskytnutí balíka
produktov a služieb pre Fyzické osoby, na základe ktorej sa poskytne Povolené prečerpanie, sa budú
podľa vôle zmluvných strán riadiť Obchodnými podmienkami Banky pre poskytovanie splátkových a
kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od
1.2.2006. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné
dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Podľa
§ 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia

zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich
nesplnenímvpodobevecnenepriaznivéhorozhodnutianesietenúčastníkkonania,ktorýtietopovinnosti
nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná
väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na
svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania

za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o
veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej
aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva
pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý nesplnil povinnosť označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety prvej O.s.p., alebo preto, že

takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec). Okruh rozhodujúcich skutočností,
ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou
hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne
určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa
dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ)

povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom) uzavrel zmluvu, že na jej základe
poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú
náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené
skutočnosti;žalobcuzaťažujedôkaznébremenopreukázaťuzavretiezmluvyaposkytnutieplneniapodľa
nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno

dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie spomenuté procesné
povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť, musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil
a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto súvislosti hovorí o tzv. presúvaní dôkazného
bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkov konania vzávislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma vymedzuje práva a
povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu. Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a
povinnosti označiť na preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom na individuálne

okolnosti prejednávanej veci. V danom prípade sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal
zaplatenia dlžnej sumy titulom nepovoleného prečerpania na účte odporkyne v rade 1/. Nakoľko však
navrhovateľ v priebehu konania neuniesol povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno v tom smere, že súdu
neuviedol a tiež nepreukázal, na základe čoho, za akých podmienok a v akej výške právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporkyni v rade 1/ službu povolené prečerpanie na účte, titulom čoho a kedy

vznikla pohľadávka titulom nepovoleného prečerpania na účte, čo má vplyv i na posúdenie dôvodnosti
uplatneného nároku voči odporcovi v rade 2/, súd konštatujúc, že v záujme zachovania zásady rovnosti
účastníkov konania nie je možné nahradiť procesnú povinnosť navrhovateľa spočívajúcu v povinnosti
tvrdenia a dôkaznej povinnosti, preto pre neunesenie dôkazného bremena zo strany navrhovateľa návrh
voči odporcom v rade 1/ a 2/ zamietol. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Hoci odporcovia v rade
1/ a 2/ boli podľa výsledku konania plne úspešnými účastníkmi konania, súd im náhradu trov konania
nepriznal, keďže si túto neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.