Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15Csr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116888036
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116888036.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: F. P., M.. XX. X. XXXX,

bytom v B., Q. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou so sídlom v Košiciach,
Urbánkova 1562/6, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, IČO: 35 697 270, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Kubániho 16, o zrušenie rozhodcovského rozsudku sp. zn. 289/06/15 zo dňa 18. 9. 2015

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a zmenu žaloby navrhnutú žalobcom v písomnom podaní zo dňa 18. 3. 2016.

Zrušuje rozhodcovskýrozsudokSlovenskéhoarbitrážnehosúduzriadenéhoAsociáciouSlovenských

arbitrážnych súdov, z.z.p.o., so sídlom Krížna 56, Bratislava sp. zn. 289/06/15 zo dňa 18. 9. 2015.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 331,50 Eur na účet Okresného
súdu Košice I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 22. 1. 2016 domáhal proti žalovanému zrušenia
rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov,

z.z.p.o., so sídlom Krížna 56, Bratislava sp. zn. 289/06/15 zo dňa 18. 9. 2015. Podľa odôvodnenia
žalobného návrhu v rozhodcovskom konaní bol vydaný rozhodcovský rozsudok rozhodcovského súdu
Slovenského arbitrážneho súdu, ktorým boli žalobca spoločne a nerozdielne so žalovaným v 2. rade U.
R., bytom B. XX, B. zaviazaní k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 661,05 Eur, zmluvnú pokutu vo výške
0,065%denneaúrokyzomeškaniavovyčíslenejvýške,akoajnáhradutrovkonania.Žalobcauzavrelso
žalovaným úverový právny úkon, ktorý sa stal právnym rámcom na poskytnutie finančných prostriedkov.
Išlo o formulárovú typovú spotrebiteľskú zmluvu - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o

revolvingovom úvere č. 8500010041 zo dňa 22. 2. 2012. Na základe žiadosti žalobcu mu bola schválená
výška úveru (úverový limit) 990,- Eur, počet splátok 48 s mesačnou splátkou 50,85 Eur, RPMN za úver
činila 65,54 Eur a ročná úroková sadzba 70,01 %. Žalovaný žalobcovi reálne vyplatil sumu 747,12 Eur.
Žalovaný od sumy 990,- Eur odpočítal sumu 242,88 Eur ako odplatu za poskytnutie služby podľa článku
8 ods. 8.1. písm. a/ Dohody o poskytnutí služby. Popri úroku vo výške 70,01 % ide o ďalšie plnenie v
neprimeranej výške. Poplatok je absolútne neprimeraný k službe, ktorou je možnosť odkladu splátok
podľa bodu 8.1. a/. Žalobca ako spotrebiteľ ani nevyužil takúto službu a už ju zaplatil. Jedná sa o zmluvu,

ktorá bola uzavretá v rozpore s dobrými mravmi a neprijateľnú odplatu za úver (rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5Cdo/26/2011). Úrok z úveru vo výške 70,01 %, pričom úrokové miery stanovené NBS
podobného úveru v bankách boli vo výške 13,11 %, je neprimeraný a právny úkon absolútne neplatný
(§ 39 Občianskeho zákonníka). Žalobca ako spotrebiteľ si nevyjednal rozhodcu, rozhodcovská zmluvabola už vopred naformulovaná, jedná sa o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Rozhodcovská
zmluva je neprijateľná aj z dôvodu, že ak rozhodcovské konanie vyvolá dodávateľ, tak sa mu už
musí spotrebiteľ nezvratne podrobiť. Nekalosť rozhodcovskej zmluvy vyplýva najmä zo skutočnosti,

že rozhodcovská zmluva nebola dojednaná individuálne, z veľkej vzdialenosti rozhodcovského súdu a
z nutnosti podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Žalobca ako spotrebiteľ zároveň vzniesol námietku
právomoci súdu podľa § 30 zákona č. 335/2014 Z.z. Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného
Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o., so sídlom Krížna 56, Bratislava, ktorý nepredložil
žiaden dôkaz o tom, že je nástupníckym súdom súdov a/ Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného

spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, Bratislava, b/ Victoria rozhodcovský
súd v Banskej Bystrici zriadený pri Victoria legal arbiter s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 37, Banská
Bystrica. Uvedené nedostatky spôsobujú následok vyplývajúci z § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010
Z.z. spočívajúce v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V súvislosti s
neprijateľnými poplatkami a úžernou cenou úveru vzniklo bezdôvodné obohatenie žalovaného o sumu
1 083,48 Eur.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 16. 3. 2016 žiadal žalobu zamietnuť.
Námietky žalobcu odporujú právnej úprave platnej v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy, t.j. za
účinnosti zákona č. 244/2002 Z.z., ako aj právnej úprave platnej v súčasnosti. Individuálna alebo
neindividuálna povaha rozhodcovskej zmluvy nemá v zmysle právnej úpravy žiadnu spojitosť s tým,

či rozhodcovská zmluva je alebo nie je platná. Ustanovenie § 93b zákona č. 483/2001 Z.z. ukladá
povinnosť navrhnúť spotrebiteľovi rozhodcovskú doložku určitého obsahu a garantuje mu právo s takou
doložkou nesúhlasiť. Implicitne sa pritom vychádza z toho, že spotrebiteľ má možnosť uzatvoriť s
bankou zmluvu rovnakého obsahu aj bez uzatvorenia rozhodcovskej doložky. Ak, a iba vtedy, ak takú
možnosť spotrebiteľ skutočne má, tak bude dojednanie o rozhodcovskej doložke skutočne individuálne

dojednané. Ak je ale odmietnutie rozhodcovskej doložky zo strany spotrebiteľa viazané na iné zmluvné
podmienky, v ostatných otázkach zmluvy, ktoré sú pre spotrebiteľa menej priaznivé, je spotrebiteľ
nepriamo nútený rozhodcovskú doložku uzatvoriť. Rozhodcovská zmluva teda nie je podmienkou pre
získanie úveru a teda k jej uzavretiu vôbec nemusí dôjsť. Zákon dal možnosť jednostranného ukončenia
rozhodcovskej zmluvy úkonom dlžníka - odstúpením bez uvedenia dôvodu. Podľa rozhodovacej praxe

súdov vyššieho súdu, konkrétne rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13Co/111/2004, ktorý
posudzoval rozhodcovskú zmluvu (a rozhodcovské konanie) totožného znenia ako je rozhodcovská
zmluva v tejto veci, dospel k záveru, že dlžník (spotrebiteľ) mal právo výberu a konštatoval, že „tak
ako súd prvého stupňa aj odvolací súd zastáva názor, že účastníkmi zmluvy o revolvingovom úvere
bola uzatvorená individuálnym spôsobom osobitná rozhodcovská zmluva“. Žalovaný ďalej poukázal na

uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/439/2015 zo dňa 28. 7. 2015, ktorý rozhodol
obdobne. Spotrebiteľské rozhodcovské konanie sa uskutočňuje v sídle Stáleho rozhodcovského súdu
a je spravidla písomné a žalovaný hoci bol právne nezastúpený, nežiadal o ústne prejednanie veci
a nie je dôvodné tvrdenie žalobcu, že by pred uzavretím rozhodcovskej zmluvy nemal informáciu o
tom, čo znamená uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, resp. že rozhodcovskú zmluvu nemusí uzavrieť a

informáciu o jeho zmluvnom práve odstúpiť od uzavretej rozhodcovskej zmluvy (bod 2, 7). Obsah
rozhodcovskej zmluvy v plnom rozsahu vyhovuje požiadavkám Najvyššieho súdu SR, ktoré formuloval
vo svojom uznesení z 21. 3. 2013 sp. zn. 6Cdo/217/2012. Žalobca svoje námietky o slobodnej vôli a
nedostatku nekonkretizuje, uvádza len všeobecné tvrdenia a obsah rozhodcovskej zmluvy v podanej
žalobe vôbec nezohľadňuje. Nie je teda z podanej žaloby zrejmé ani to, ako jeho tvrdenie o slobodnej

vôli má spojitosť a súvisí s ním uzatvorenou rozhodcovskou zmluvou. Samotný rozhodcovský rozsudok
obsahuje (str. 8) odôvodnenie právneho nástupníctva Stáleho rozhodcovského súdu, ktorý vo veci
rozhodoval, v rozhodcovskom rozsudku sú dostatočne podrobne a presne uvedené skutočnosti týkajúce
sa nástupníckeho rozhodcovského súdu. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný
platiť úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na

základe zákona. Otázka odplaty nemá byť posudzovaná podľa dobrých mravov, ale podľa osobitnej
právnej úpravy, keďže výška odplaty za spotrebiteľské úvery a jej maximálna hranica boli z vecnej
pôsobnosti ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka vyňaté prijatím právnej úpravy o výslovnej
regulácii odplaty od 1. 7. 2008. Zmluva o revolvingovom úvere č. 8300047202, ktorá bola uzavretá
medzi účastníkmi konania, obsahuje výšku splátky, termíny jej splatnosti, ako aj počet splátok, zmluva

obsahuje zákonom vyžadovanú výšku splátky, termín splatnosti splátky a počet splátok, nad rámec toho
obsahuje aj dátum splatnosti prvej splátky (podľa odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Prešove
č.k. 13Co/111/2014-166). Zmluvné dojednania a samotná zmluva sú na rovnakej listine. Zo žiadnehoprávnehopredpisunevyplýva,abykaždástranalistinybolaosobitnepodpisovaná,postačuje,akjelistina
podpísaná raz a z listiny vyplýva, že sa podpis vzťahuje na všetky strany.

3. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 18. 3. 2016 rozšíril dôvody pre zrušenie rozhodcovského
rozsudku sp. zn. 289/06/15 zo dňa 18. 9. 2015 o nové skutočnosti rozhodné pre uplatnený nárok.
Podľa žalobcu, dôvodmi pre zrušenie rozhodcovského rozsudku sú najmä neplatnosť rozhodcovskej
zmluvy, ktorá nebola spôsobilá založiť právomoc rozhodcovského súdu. Rozhodcovská zmluva je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, preto je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy neplatná. Tým je daný dôvod pre zrušenie rozhodcovského rozsudku
podľa § 45 ods. 1 písm. e/ a i/ zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.
Rozhodcovská zmluva je formulárovou zmluvou nachádzajúcou sa na samostatnej listine, podpísaná
oboma zmluvnými stranami, pričom uvedenie rozhodcovskej zmluvy na samostatný papier malo za
účel obchádzanie zákonnej úpravy ochrany spotrebiteľa a nie individuálne dojednanie rozhodcovskej
doložky. Rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. Žalovaný žalobcovi reálne vyplatil sumu 747,12 Eur, žalovaný od sumy
990,- Eur odpočítal sumu 242,88 Eur ako odplatu za poskytnutie služby, popri úroku 70,01 % tak ide
o ďalšie plnenie v neprimeranej výške. Poplatok je preto absolútne neprimeraný k službe, ktorou je
možnosť odkladu splátok (obdobne rozhodol Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 28. 1. 2016
sp. zn. 5Co/252/2015).

4. Podľa § 140 ods. 1, 2 CSP súd zmenu žaloby navrhnutú žalobcom v písomnom podaní zo dňa 18. 3.
2016 pripustil, lebo výsledky doterajšieho konania boli podkladom pre konanie o zmenenej žalobe.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 29. 11. 2016 namietal žalobcom rozšírené

dôvody neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, ktoré označil za účelové a nedôvodné. Tvrdenia žalobcu o
neprijateľnosti rozhodcovskej zmluvy podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka sú v rozpore
s daným ustanovením, právna úprava relevantná v čase uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy (§ 53 ods.
4 písm. r/ Občianskeho zákonníka) určila, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky

od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Z tvrdení žalobcu
nevyplýva, v čom spočíva dôvod neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, neprijateľnosť poplatku, lebo
žalobca v podanej žalobe nespochybňuje, že sa s dohodou oboznámil a uzatvoril ju dobrovoľne. Žiadal,
aby súd žalobu zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

6. Žalovaný sa na pojednávanie nariadené dňa 10. 10. 2016 nedostavil, ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní kolíziou s iným pojednávaním, advokátka žalobcu, ospravedlnila neúčasť žalobcu z
pracovných a zdravotných dôvodov. Súd podľa § 180 CSP prejednal spor v neprítomnosti žalovaného.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, oboznámením

sa s pripojeným spisom Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného Asociáciou Slovenských
arbitrážnych súdov, so sídlom Krížna 56, Bratislava sp. zn. 289/06/15 a zistil tento skutkový stav:

8. Predmetom konania je zrušenie rozhodcovského rozsudku vydaného Slovenským arbitrážnym súdom
zriadeným Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov z.z.p.o., so sídlom Krížna 56, Bratislava zo dňa

18. 9. 2015 sp. zn. 289/06/15, ktorým bolo žalobcovi (ako žalovanému v 1. rade) uložené zaplatiť
spoločne a nerozdielne so žalovaným v 2. rade do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia sumu 661,05
Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 0,425 % ročne, zo sumy
50,85 Eur od 20. 5. 2012 do 22. 5. 2012, zo sumy 50,85 Eur od 20. 6. 2012 do 21. 6. 2012, zo
sumy 50,85 Eur od 20. 7. 2012 do 24. 7. 2012, zo sumy 50,85 Eur od 20. 8. 2012 do 23. 8. 2012, zo

sumy 50,85 Eur od 20. 9. 2012 do 24. 9. 2012, zo sumy 50,85 Eur od 20. 10. 2012 do 30. 10. 2012, zo
sumy 50,85 Eur od 20. 11. 2012 do 27. 11. 2012, zo sumy 50,85 Eur od 20. 1. 2013 do 4. 2.
2013, zo sumy 50,85 Eur od 20. 3. 2012 do 21. 3. 2013, zo sumy 50,85 Eur od 20. 4. 2013 do 23. 4.
2013, zo sumy 50,85 Eur od 20. 5. 2013 do 5. 6. 2013, zo sumy 50,85 Eur od 20. 6. 2013 do 1. 7. 2013,
zo sumy 50,85 Eur od 20. 8. 2013 do 20. 8. 2013, zo sumy 50,85 Eur od 20. 9. 2013 do 24. 9. 2013, zo

sumy 50,85 Eur od 20. 10. 2013 do 22. 10. 2013, zo sumy 50,85 Eur od 20. 11. 2013 do 24. 11. 2013,
zo sumy 50,85 Eur od 20. 1. 2014 do 21. 1. 2014, zo sumy 50,85 Eur od 20. 2. 2014 do 26. 2. 2014, zo
sumy 0,35 Eur od 20. 3. 2014 do 23. 4. 2014, zo sumy 50,85 Eur od 20. 4. 2014 do 23. 4. 2014, zo sumy
0,35 Eur od 24. 4. 2014 do 27. 5. 2014, zo sumy 50,85 Eur od 20. 5. 2014 do 27. 5. 2014, zo sumy 0,35Eur od 28. 5. 2014 do 28. 5. 2014, zo sumy 50,85 Eur od 20. 6. 2014 do 23. 6. 2014, zo sumy 50,85 Eur
od 20. 7. 2014 do 22. 7. 2014, zo sumy 50,85 Eur od 20. 8. 2014 do 21. 8. 2014, zo sumy 50,85 Eur od
20. 9. 2014 do 29. 12. 2014, zo sumy 50,85 Eur od 20. 10. 2014 do 29. 12. 2014, zo sumy 50,85 Eur od

20. 11. 2014 do 29. 12. 2014, zo sumy 50,85 Eur od 20. 12. 2014 do 29. 12. 2014, zo sumy 762,75 Eur
od 29. 12. 2014 do 10. 5. 2015, zo sumy 661,05 Eur od 11. 5. 2015 do zaplatenia tak, že tento
úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 990,- Eur a odo dňa nasledujúceho po
dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 990,- Eur
len 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 661,05 Eur do zaplatenia, náhrada nákladov spojených

s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 59,87 Eur, trovy rozhodcovského konania vo výške
poplatku za rozhodcovské konanie 32,40 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 119,74 Eur s tým, že
plnením jedného zo žalovaných povinnosť druhého žalovaného v rozsahu poskytnutého plnenia zaniká.
Žalobcovi bol rozsudok doručený dňa 23. 10. 2015 a žalovanému dňa 11. 11. 2015.

9. Dňa 17. 6. 2015 bola podaná žaloba spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Bratislava proti

žalovanému v 1. rade F. P., Q. XX, B. a žalovanému v 2. rade U. R., B. XX, B. o zaplatenie sumy 661,05
Eur s príslušenstvom na Slovenský arbitrážny súd.

10. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500010041
uzatvorenej dňa 22. 2. 2012 vyplýva, že bol poskytnutý dlžníkom úver v sume 990,- Eur, ktorý sa

zaviazali zaplatiť v 48 mesačných splátkach (vrátane úrokov 50,85 Eur), celková čiastka, ktorú mali
dlžníci zaplatiť je 2 440,80 Eur. Predpokladaná RPMN za úver je 70,01 %, ročná úroková sadzba 70,01
%, priemerná RPMN za úver 45,66 %, poskytnutá čiastka revolvingu 419,94 Eur, celková čiastka pri
revolvingu, ktorú museli dlžníci zaplatiť, t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu 1 220,40
Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 64,18 %, ročná úroková sadzba revolvingu

80,97 %.
11. V článku 14 (Sankcie) Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. veriteľ upravil viaceré sankcie, ktoré by dlžník mal uhradiť v prípade porušenia
zmluvy. V prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo
jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý

deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.), ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o viac
ako 3 mesiace stali podľa článku 13 ods. 13.1. písm. a/ tejto zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky
záväzky dlžníka, podľa tejto zmluvy je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej
sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.). Okrem zmluvnej pokuty podľa článku 14 ods. 14.1.
tejto zmluvy o RÚ je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.
12. Podľa rozhodcovskej zmluvy č. 8500010041 zo dňa 22. 2. 2012 sa veriteľ a dlžník dohodli
na nasledovnom znení rozhodcovskej zmluvy: Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi
zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy o RÚ, s porušením,
ukončením, či neplatnosťou zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní

alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa
rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov: Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak
arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, Bratislava, b/ Victoria rozhodcovský súd v Banskej
Bystrici zriadený pri Victoria legal arbiter s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 37, Banská Bystrica. Výber
rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane

podávajúcej žalobný návrh (článok 4, 5).
13. V bode 3 zmluvy zmluvné strany dohodli, že veriteľ pred uzatvorením tejto rozhodcovskej
zmluvy poučil dlžníka o dôsledkoch jej uzatvorenia, a to nasledovne: Dôsledkom uzatvorenia tejto
rozhodcovskej zmluvy je možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami
zmluvy o revolvingovom úvere s číslom zmluvy totožným ako je číslo tejto rozhodcovskej zmluvy, ktorú

veriteľ a dlžník uzatvoria, s porušením, ukončením, či neplatnosťou zmluvy o RÚ v rozhodcovskom
konaní. Spory môžu byť riešené aj v súdnom konaní. Výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva
na žalobcovi.
14. Podľa bodu 7 rozhodcovskej zmluvy dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia
dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy. Oznámenie o odstúpení od zmluvy je dlžník

povinný vykonať v písomnej forme. Lehota na odstúpenie od zmluvy sa považuje za dodržanú, ak je
oznámenie o odstúpení od zmluvy zaslané na adresu sídla veriteľa najskôr posledný deň lehoty.15. Podľa § 73 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní ak nie je ďalej
ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na
rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne

účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú
zachované.

16. Podľa § 73 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z.z. na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015, sa použijú predpisy účinné do

31. decembra 2014; ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté.

17. Podľa § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z. rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015
sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

18. Podľa § 45 ods. 1 písm. e/ a písm. i/ zákona č. 335/2014 Z.z. účastník spotrebiteľského

rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať
zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti
podľa § 3 alebo je tu iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, ak stály rozhodcovský
súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv
spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu.

19. Podľa § 45 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z. súd v konaní o žalobe o zrušenie rozhodcovského
rozsudku vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm.
c), e) a i) až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd
zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, ak je dotknutú časť možné oddeliť od nedotknutej

časti výroku rozhodcovského rozsudku.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú

sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách

spotrebiteľského úveru.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a §

10 ods. 1.
23. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

24. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.25. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 4 písm. i/, k/, r/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú dodávateľovi jednostranne
zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

27. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

28. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

29. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

31. Žaloba bola podaná žalobcom v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku
podľa § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z..
32. Pohľadávka priznaná rozhodcovským súdom má základ v spotrebiteľskom úvere, ktorý veriteľ (v
danom prípade žalovaný) poskytol v rámci svojej podnikateľskej činnosti dlžníkovi (v danom prípade
žalobca) úver, ktorý žalobca prijal ako fyzická osoba, nepodnikateľ.

33. Vzhľadom na povahu strán sporu bol na ich právny vzťah založený spotrebiteľskou zmluvou
aplikovaný právny predpis o spotrebiteľských zmluvách.
34. Na základe žaloby žalobcu súd preskúmal rozhodcovský rozsudok podľa zákona č. 335/2014
Z.z., rozhodcovskú zmluvu podľa predpisov účinných v čase jej uzavretia vzhľadom na prechodné a
záverečné ustanovenia § 73 ods. 1 a 3 zákona č. 335/2014 Z.z..

35. Podľa ust. § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.
36. Zo zmluvy uzavretej medzi stranami sporu a zo zmluvných dojednaní bolo zistené, že medzi
stranami sporu ide o spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý sa použije spotrebiteľské právo, lebo
predmetom zmluvy o úvere bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru

dlžníkovi. Spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. je podnikateľom, pričom medzi predmety jeho
činnosti patrí aj poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom, teda pri uzatváraní
zmluvy žalovaný konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a ako veriteľ zo zmluvy mal
pri jej uzatváraní postavenie dodávateľa. Rozhodcovská zmluva uzavretá medzi stranami sporu je
štandardnou formulárovou zmluvou a je nepochybné, že spotrebiteľ obsah zmluvy nemôže meniť. Úver,

ktorý bol poskytnutý na základe predmetnej zmluvy, bol považovaný za spotrebiteľský úver. Právne
normy upravujúce spotrebiteľské právne vzťahy sú kogentnými právnymi normami, ktoré nie je možné
meniťdohodouzmluvnýchstránaniinak.Zneniaspotrebiteľskýchprávnychnoriemsúvšeobecnéznáme
a veriteľ ako dodávateľ, ktorý v oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov podniká a teda má narozdiel od spotrebiteľa vyššiu úroveň informovanosti, by mal uzatvárať také zmluvy, aby podmienky v
nich boli v súlade s ustanoveniami spotrebiteľského práva. V zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa sa konaním, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, rozumie najmä konanie, ktoré

je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody. Zákonná definícia je vytvorená pre účely
ochrany spotrebiteľa, ako je však zrejmé z jej znenia, zodpovedá aj všeobecnému chápaniu dobrých

mravov.
37. Smernica rady (Európskej únie č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993) považuje riešenie sporov
zo spotrebiteľských zmlúv v rozhodcovskom konaní za ustanovenie neprimerané, pričom zákaz
neprimeranosti je tu treba chápať tak, že podnikateľ ako druhá zmluvná strana spotrebiteľskej zmluvy
nesmie zneužívať svoje silnejšie postavenie dané logicky tým, že spotrebiteľ nie je fakticky schopný
presadiť akékoľvek zmeny formulárových zmluvných podmienok a že u úverových zmlúv spotrebiteľ

koná pod tlakom finančnej tiesne, k získaniu nefér výhody. Takouto výhodou je prenesenie sporu zo
sústavy všeobecných súdov k rozhodcovi, s ktorým podnikateľ dlhodobo spolupracuje a poskytuje mu
zdroj príjmu. V spotrebiteľských zmluvách sú rozhodcovské doložky zakázané, čo vyplýva aj z toho, že je
neprípustné, aby sa spotrebiteľ vzdával v spotrebiteľskej zmluve svojich práv, resp. práva na spravodlivý
proces pred nezávislým súdom.

38. Rozhodcovská zmluva uzatvorená dňa 22. 2. 2012, z ktorej rozhodcovský súd odvodil svoju
právomoc rozhodnúť spor, znemožňuje voľbu spotrebiteľa, v tomto konaní žalobcu, dosiahnuť
rozhodnutie sporu štátnym súdom, ak podá žalobu dodávateľ, v tomto konaní žalovaný. Ak aj
rozhodcovská zmluva dáva na výber medzi štátnym a rozhodcovským súdom, ale pre prípad

vyvolania rozhodcovského konania dodávateľom sa musí spotrebiteľ podrobiť rozhodcovskému
konaniu, rozhodcovskú zmluvu je potom potrebné vykladať tak, že neodporuje ustanoveniu § 53 ods.
4 písm. r/ Občianskeho zákonníka iba vtedy, ak práva uplatňuje ako oprávnený spotrebiteľ, čo nie
je tento prípad, pretože v predmetnom konaní na základe rozhodcovskej zmluvy uplatňoval práva
dodávateľ, ktorý podal návrh na začatie rozhodcovského konania. Rozhodcovskú zmluvu si žalobca

osobitne nedohodol, bola žalovaným vopred pripravená, žalobca nemal možnosť zmeniť ani ovplyvniť jej
obsah, mohol zmluvu len ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým podmienkam. Len veľmi ťažko
pritom možno predpokladať, že žalobca bol si vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie
rozhodcovskej zmluvy nesie. Rozhodcovská zmluva je v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa aj z
dôvodu stanoveného miesta rozhodcovského konania, väčšej vzdialenosti rozhodcovského súdu od

bydliska spotrebiteľa, lebo v prípade riešenia sporu všeobecným súdom, by bol miestne príslušný súd,
v ktorého obvode má sídlo spotrebiteľ, teda Okresný súd Košice I.
39. Rozhodcovskú zmluvu uzatvorenú dňa 22. 2. 2012 súd posúdil ako neprijateľnú podmienku zmluvy
podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v
čase uzavretia zmluvy je neplatná.

40. Podstatné ďalej je, že v rozhodnutí C-168/05, Mostaza Claro Európsky súdny dvor vyložil, že
rozhodcovský nález v spore zo spotrebiteľskej zmluvy nie je treba zrušiť spôsobom predpokladaným
národným právom pre zrušenie rozhodcovského nálezu (rozsudku), ale súd má kedykoľvek prihliadať
na neplatnosť takéhoto rozhodcovského nálezu. Táto možnosť priznaná súdu bola posúdená ako
nevyhnutná preto, aby bola pre spotrebiteľa zabezpečená účinná ochrana, najmä vzhľadom na

nezanedbateľné nebezpečenstvo toho, že tento spotrebiteľ o svojich právach nevie, alebo má ťažkosti
s ich uplatnením. Advokátka žalobcu na pojednávaní dňa 10. 10. 2016 uviedla, že pri podpisovaní
zmluvy o revolvingovom úvere a rozhodcovskej zmluvy dňa 22. 12. 2012 nebol žalobca riadne, jasne a
zrozumiteľne informovaný, ani poučený zo strany žalovaného o dôsledkoch uzatvorenia rozhodcovskej
zmluvy a úverovej zmluvy a nevedel, čo znamená riešenie sporov v rozhodcovskom konaní. Takéto

konanie zamestnanca žalovaného súd vyhodnotil ako konanie v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku.

41. Úverové zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o. zo dňa 22. 2. 2012 sú písané drobným písmom, aj keď sú jednotlivé články rozdelené do častí

podľa témy, ktorú upravujú, napr. uzatvorenie zmluvy, celková výška úveru, zabezpečenie úveru, sú
značne neprehľadné, lebo jednotlivé články na seba navzájom odkazujú, pri čítaní jedného článku
spotrebiteľ nemá možnosť hneď zhodnotiť obsah a význam tohto článku, keďže odkazuje na ďalšie
články zmluvných dojednaní.42. Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 22. 2. 2012 obsahuje ďalšie neprimerané podmienky,
t.j. dojednania o zmluvných sankciách (zmluvných pokutách). Tieto dojednania neboli dohodnuté
individuálne v úverovej zmluve, ale sú súčasťou zmluvných dojednaní, ktoré sú na predtlačenom tlačive

všeobecne koncipované pre veľký počet spotrebiteľov a je nepochybné, že žalobca nemal možnosť ich
meniť, pričom sú v jeho neprospech. Zmluvné pokuty za omeškanie so splnením toho istého záväzku
a súčasne úroky predstavujú pre spotrebiteľa neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku, najmä ak je popri nich spotrebiteľ povinný zaplatiť aj ďalšiu zákonnú sankciu, úroky z
omeškania. Dojednania o zmluvných pokutách sú neprimeranými podmienkami spotrebiteľskej zmluvy

podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka. Žalobca bol rozhodcovským rozsudkom zaviazaný
zaplatiť zmluvné pokuty, keďže súčasťou priznanej sumy je aj zmluvná pokuta vo výške 0,065 % denne.
Čo sa týka sankcií za omeškanie, úroky z omeškania boli priznané zo zmluvných pokút, čím došlo k
neodôvodnenému navýšeniu už aj tak neprimeranej sankcie za nesplnenie záväzku.

43. Žalobca bol rozhodcovským rozsudkom zaviazaný zaplatiť istinu vo výške 661,05 Eur, ale z rozsudku

nevyplýva, aká časť istiny úveru predstavuje nesplatený úver, teda skutočne poskytnuté peňažné
prostriedky a aká časť úroky. Zo zmluvy vyplýva, že žalovaný mal poskytnúť žalobcovi úver vo výške
990,- Eur, s počtom splátok 48, s mesačnou splátkou 50,85 Eur, RPMN za úver činila 65,54 Eur a
ročná úroková sadzba 70,01 %. Dojednaný úrok podstatne prevyšuje úroky, ktoré žiadali za poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľom banky. V čase uzavretia úverovej zmluvy to boli úroky vo výške

13,11 %. Úrok z úveru, ktorý bol dohodnutý medzi stranami sporu, bol viac ako 5 x vyšší a v tejto časti
je podľa § 39 Občianskeho zákonníka zmluva o revolvingovom úvere čiastočne neplatná. V prípade
neplatnosti zmluvy v časti dohodnutej úrokovej sadzby potom zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru ako jednu z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. a
preto podľa § 11 citovaného zákona sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov, a to aj s poukazom na skutočnosť, že pri neplatnosti úverovej zmluvy v časti úrokovej
sadzby je potom aj nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Keďže
úver poskytnutý žalobcovi je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, žalobca, ktorému bol
úverposkytnutý,malvrátiťžalovanémuakoveriteľoviposkytnutúsumu.OkresnýsúdKošiceIrozsudkom
zo dňa 3. 11. 2016 sp. zn. 24C/22/2016 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1083,48 Eur titulom

bezdôvodného obohatenia vzniknutého z právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným.

44. Z uvedených záverov vyplýva, že rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne
záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie malo vplyv na výsledok
sporu (§ 45 ods. 1 písm. i/ zákona č. 335/2014 Z.z.), ďalej rozhodol na základe neprijateľnej zmluvnej

podmienky (§ 45 ods. 1 písm. e/ zákona č. 335/2014 Z.z.).

45. Podľa uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere, o ktorej rozhodol rozhodcovský súd, sa žalovaný
zaviazal poskytnúť žalobcovi úver vo výške 990,- Eur, ale reálne mu vyplatil len sumu 747,12 Eur.
Žalovanýodsumy990,-Eurodpočítalsumu242,88Eurakoodplatuzaposkytnutieslužbypodľačlánku8

ods. 8.1. písm. a/ dohody o poskytnutí služby. Jedná sa o odmenu za možnosť odkladu maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru. Poplatok je neprimeraný k službe, ktorou je možnosť odkladu splátok podľa
bodu 8.1a., lebo odpustenie a cena služby v rozsahu 24,53 % z výšky úveru je neprijateľná. Žalobca
ani nevyužil takúto službu a už ju aj zaplatil. Poplatok je neprijateľný nielen z dôvodu neprimeranosti
ceny tejto služby (14,38 % za odklad splátok), ale aj z dôvodu, že sa platil bez ohľadu na poskytnutie

tejto služby.

46. S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho
arbitrážneho súdu zriadeného Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o., so sídlom Krížna
56, Bratislava sp. zn. 289/06/15 zo dňa 18. 9. 2015 (§ 47 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z.).

47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

48. Žalovaného súd podľa § 1 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších

právnych predpisov podľa položky 3c Sadzobníka súdnych poplatkov zaviazal na zaplatenie súdneho
poplatku za podaný návrh v sume 331,50 Eur podľa položky 3 písm. c/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v platnom znení, lebo žalobca bol v konaní oslobodený od súdnych poplatkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.