Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/288/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114222966
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114222966.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa:
Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi:
D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Q. XXX/XX, Ž. - Q., štátny občan SR, o zaplatenie 5.844,29 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.844,29 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 20.6.2014.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi splácať uvedenú sumu v mesačných splátkach každá vo výške 50
Eur splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, s prvou splátkou splatnou počnúc právoplatnosťou
rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a.

O náhrade trov konania súd r o z h o d ne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 04.07.2014 sa navrhovateľ
domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu
nesplatenej časti úveru 5.844,29 eur, úrok 400,12 eur, nezaplatené sankčné poplatky 13,37 eur, poplatky
vo výške 60,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.844,29 eur a zo sumy

400,12 eur od 20.06.2014 do zaplatenia a úrok 15,90% ročne zo sumy 5.844,29 eur od 01.07.2014 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Svoj nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 01.07.2013
úverovú zmluvu č. 59363. Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver na účet odporcu v
sume 6.000,- eur a odporca sa úver zaviazal splácať v mesačných anuitných splátkach s dohodnutým
úrokom. Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil zmluvné povinnosti, a preto navrhovateľ
listom zo dňa 28.05.2014 vyzval odporcu na predčasné splatenie úveru do 19.06.2014, no odporca dlh

neuhradil.
Súd nariadil pojednávanie na deň 03.03.2016, na ktoré sa dostavil odporca, ktorý uviedol, že je pravda,
že od banky si zobral úver vo výške 6.000 eur, tento ale on nesplácal, keďže finančné prostriedky
poskytol A. C. a spoliehal sa na to, že ona bude platiť a spoľahol sa tiež na dohodu o uznaní záväzku,
ktorú s ňou uzatvoril. Bol ňou však oklamaný a podvedený a v súčasnosti sa s ňou nevie spojiť. Až z
výzvy navrhovateľa sa dozvedel, že úver pani C. nespláca. Uviedol, že mu je jasné, že vzťah medzi

bankou a ním je iný vzťah a že jeho vzťah s pani C. je už druhá otázka, ohľadom ktorej sa pôjde poradiť s
právnikom. Požiadal súd o splátky, nakoľko zarába v čistom 500,- eur mesačne, má náklady na elektriku
30 eur mesačne, býva sám v rodinnom dome. Pokiaľ ide o kúrenie má len náklady na zakúpenie dreva,lebo si kúri v krbe. Ďalej má klasické náklady na stravovanie, na ošatenie, na hygienu a platí tiež daň
z nehnuteľností, tiež platí poplatok za psa a poplatok za komunálny odpad.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 01.07.2013 uzatvorená Úverová zmluva
č. 59363, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 6.000,- eur,

pri dojednanej úrokovej sadzbe 15,90 % ročne, RPMN bola dojednaná na 17,38 % a priemerná RPMN
na 19,47 %. Odporca sa zaviazal úver splácať v 120 pravidelných anuitných mesačných splátkach vo
výške 100,77 eur, vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca. Celková čiastka k zaplateniu bola určená na
sumu 12.092,40 eur.

Súdu boli predložené aj všeobecné obchodné podmienky účinné od 01.07.2013 a od 20.05.2014, ktoré

ďalej bližšie upravovali práva a povinnosti zmluvných strán.

Z výpisu z hlavnej knihy navrhovateľa vyplýva, že odporca čerpal spotrebiteľský úver v sume 6.000,-
eur a uvedené vyplýva aj z výpisu z úverového účtu ( č.l. 5) odporcu, kde je čerpanie úveru vo výške
6.000,- eur datované dňom 01.07.2013.

Súdubolapredloženávýzvanapredčasnésplatenieúveruzodňa28.05.2014,ktorouvyzvalnavrhovateľ
odporcu na splatenie dlžnej čiastky zo zmluvy o úvere č. 59363 zo dňa 01.07.2013 a to dňa 19.06.2014.

Ako vyplýva z výpisu z Hlavnej knihy navrhovateľ dlžnú sumu vyčíslil na 6.219,88 eur, ktorá pozostáva

z istiny 5.844,29 eur, úrokov 371,72 eur a sankčných poplatkov 3,87 eur.

Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že odporca čerpal úver dňa 01.07.2013 v sume 6.000,- eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je

o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná
o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania,

povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal
z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý
vznikol medzi účastníkmi konania na základe úverovej zmluvy uzavretej dňa 01.07.2013, je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať
ustanovenia tohto zákona.

Z predloženej zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 01.07.2013 možno ustáliť, že účastníci konania uzavreli
individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 6.000,- eur. Uvedenú sumu mal odporca splácať v 120 mesačných splátkach
po 100,77 eur.

Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z..

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje tieto náležitosti:

- podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

V súvislosti s náležitosťou podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona, a to výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, súd konštatuje, že v zmluve sa uvádza iba toľko, že odporca je povinný
zaplatiť 120 mesačných splátok po 100,77 eur.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o tom, že

povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy
z prejednávanej veci bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre
spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona,
ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v
konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.
Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká
časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto čiastkovej
položky osobitne). Preto nemôže stačiť, ak je v zmluve uvedená len celková suma splátky pozostávajúca

z istiny, úrokov a poplatkov, ale mala by byť v nej oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky
úroku a výška splátky poplatkov. Podľa zistenia súdu to však v danom prípade tak nebolo a v úverovej
zmluve bola uvedená iba úhrnná suma splátky (100,77 eur), a teda požiadavka na presnosť vyžadovaná
uvedeným ustanovením splnená nie je. Uvedenie časti, ktorá z každej splátky pripadá na splatenie
vyčerpanej istiny, na splatenie úrokov a splatenie prípadných poplatkov, je podľa súdu potrebné i preto,

aby veriteľ nemal možnosť celú zaplatenú splátku (teda 100% z nej) použiť na úhradu úrokov (prípadne
poplatkov). Neuvedenie tejto náležitosti by mohlo spôsobiť, že hoci odporca spláca úver, istina prakticky
jeho splátkami splácaná nie je, nakoľko ním uhrádzané splátky sa používajú v celom rozsahu na úhradu
príslušenstva, z ktorého dôvodu nedochádza k poníženiu dlžnej istiny. Len vtedy, pokiaľ je presnevymedzené,akáčasťsplátkysapoužijenaúhraduistinyaakáčasťnaúhradupríslušenstva,jevylúčené,
aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali byť dlžníkom uhradené splátky započítavané na úhradu dlžného
úveru s príslušenstvom.

Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ cit. zákona poskytnutý úver považuje z dôvodu
absencie uvedenej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil
nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere nasledovne:

Navrhovateľ poskytol odporcovi úver v celkovej sume istiny 6.000,- eur, pričom bolo preukázané, že
výška nesplatenej čistej istiny bez úrokov, poplatkov predstavuje sumu 5.844,29 eur. Z titulu nesplatenej
istiny úveru tak súd priznal navrhovateľovi sumu 5.844,29 eur, keďže súd nemal preukázané, že by
odporca uvedenú sumu istiny uhradil.

Navrhovateľ ďalej požadoval priznať aj nezaplatené vyčíslené úroky vo výške 400,12 eur, nezaplatené

sankčné poplatky vo výške 13,37 eur a nezaplatené poplatky za upomienky vo výške 60,- eur. Vzhľadom
na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd návrh v časti žiadaných úrokov a
poplatkov zamietol. Naviac, navrhovateľ v konaní ani nepreukázal, akým spôsobom dospel k vyčísleniu
takto žiadaných úrokov, poplatkov a sankčných poplatkov, za aké obdobie, z akých súm a v akej
sadzbe žalovaný kapitalizovaný úrok vyčíslil a tiež nepreukázal, aké poplatky, v akej výške jednotlivých

čiastkových poplatkov tvoriacich túto celkovú sumu a za aké úkony odporcovi vo vyššie uvedenej výške
vyúčtoval.

Keďže je úver bezúročný a bez poplatkov, súd nepriznal navrhovateľovi ani úrok vo výške 15,9% ročne
uplatnený zo sumy 5.844,29 eur od 01.07.2014 do zaplatenia.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi zo sumy priznanej istiny 5.844,29 eur aj úroky z omeškania.
Navrhovateľ vyzval odporcu na predčasné splatenie úveru do 19.06.2014, a teda dňom 20.06.2014 sa
odporca dostal do omeškania. K tomuto dňu úroky z omeškania predstavovali 5,15% ročne, ale nakoľko
si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania len v sadzbe 5% ročne, súd priznal z dlžnej istiny v sadzbe 5%

ročne a vo zvyšku žiadaných úrokov z omeškania (požadované aj z nezaplatených úrokov) vzhľadom
na bezúročnosť úveru návrh zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súčasne súd umožnil odporcovi splácať dlžnú sumu v splátkach vo výške 50 eur mesačne, nakoľko súd
mal preukázané, že odporcov jediný príjem prestavuje 500,- eur mesačne, z ktorých platí náklady na

bývanie, ošatenie, stravovanie, kúrenie, elektriku, daň z nehnuteľnosti, poplatky za psa a komunálny
odpad. Súd je toho názoru, že vzhľadom na príjem odporcu, nie je v jeho možnostiach splatiť dlh
jednorazovo, bez toho, aby sa dostal do ťaživej sociálnej situácie.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 OSP, podľa ktorého v zložitých prípadoch, najmä

z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní
súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.