Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 29, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/448/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110205347
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110205347.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: H. H., U. F. XX/XX, D. Y., zastúpený: Centrom
právnej pomoci, Kancelária Bratislava, Námestie slobody 12, P.O.BOX 18, Bratislava, proti odporcom:
1. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, 2. Najvyšší súd
Slovenskejrepublikyajehozamestnanci,3.KrajskýsúdBanskáBystricaajehozamestnanci,4.Okresný
súd Zvolen a jeho zamestnanci, v konaní o náhradu škody, o odvolaniach navrhovateľa proti uzneseniam

Okresného súdu Bratislava I v Bratislave z 28. 9. 2011, č.k. 25C 9/2010-38 a z 26. 7. 2011, č.k. 25C
9/2010-34

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave z 28. 9. 2011, č.k. 25 C
9/2010-38 p o t v r d z u j e .
II. Krajský súd v Bratislave odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v
Bratislave z 26. 7. 2011, č.k. 25 C 9/2010-34 o d m i e t a .

Odporcom sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

K bodu I.:
Napadnutým uznesením z 28. 9. 2011, č.k. 25 C 9/2010-38 súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na
zmenu ustanoveného zástupcu zamietol.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ nepreukázal dostatočné dôvody na zmenu už

ustanoveného právneho zástupcu - Centra právnej pomoci, Kancelária Bratislava, nakoľko ním
uvádzané dôvody súd vyhodnotil ako subjektívne pocity účastníka. Súd tiež poukázal na to, že z
vyjadrenia Centra právnej pomoci vyplýva, že je to práve navrhovateľ, ktorý neposkytol ustanovenému
zástupcovi potrebnú súčinnosť. Súd prvého stupňa s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti konania,
vyhodnotil uplatnený nárok navrhovateľa tak, že len názor navrhovateľa, že si ustanovený právny
zástupca neplní voči jeho osobe dostatočne povinnosti, nemôže byť dôvodom na zmenu právneho

zástupcu.
Predmetné uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ. Namietal zmätočnosť
a neadekvátnosť uznesenia. Opätovne zdôraznil neplnenie si povinností ustanoveného právneho
zástupcu, a konštatoval, že nepristúpením k zmene právneho zástupcu došlo zo strany súdu prvého
stupňa k porušeniu čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že každý účastník konania má právo na spravodlivý súdny proces a právo poradiť sa, obhajovať sa

a nechať sa zastupovať. Postupom súdu prvého stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.
Podľa názoru navrhovateľa, má plné právo nielen na zrušenie svojho zastupovania Centrom právnej
pomoci, ale aj ustanovenie nového právneho zástupcu z radov advokátov.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia
§ 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k
záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 30 ods. 1 O.s.p., v znení účinnom do 31.12.2011, účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol
súdom oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jehožiadosť za zástupcu Centrum právnej pomoci alebo advokáta zapísaného do zoznamu podľa osobitného
predpisu, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov. O tejto možnosti účastníka poučí.
Podľa § 30 ods. 3 O.s.p, v znení účinnom do 31.12.2011, súd môže rozhodnutie podľa odseku 1 zmeniť.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ustanoviť účastníkovi zástupcu je možné za
splnenia zákonných predpokladov, a to existencie žiadosti účastníka konania, splnenie predpokladu,
aby bol súdom oslobodený od platenia súdnych poplatkov a existencia potreby ochrany jeho záujmov. Z
dikcie zákonného ustanovenia § 30 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že súd v prípade splnenia týchto podmienok
obligatórneustanovíúčastníkovizástupcu,pričomjenajehozvážení,čitobudeCentrumprávnejpomoci

alebo advokát.
V tomto konaní ustanovil súd prvého stupňa navrhovateľovi ako právneho zástupcu Centrum právnej
pomoci.Vzmysle§ 5ods.1zákonač.327/2005Z.z.oposkytovaníprávnejpomociosobámvmateriálnej
núdzi, je centrum právnej pomoci štátna rozpočtová organizácia, ktorá poskytuje právnu pomoc podľa
tohto zákona svojimi zamestnancami, určenými advokátmi a mediátormi. Odvolací súd sa stotožňuje s
tvrdením navrhovateľa, že povinnosťou Centra právnej pomoci je poskytovať svojmu klientovi náležitú

odbornú pomoc a dbať na jeho záujmy konaní. Avšak treba prisvedčiť tvrdeniu súdu prvého stupňa, že
tvrdenie navrhovateľa o porušovaní povinností zo strany Centra právnej pomoci, navrhovateľ žiadnym
spôsobom nepreukázal a ním uvádzané skutkové okolnosti zostali len v rovine nepodložených tvrdení.
Navrhovateľ v rámci odvolania tvrdí, že došlo k porušeniu jeho základných ústavných práv - práva na
právnu pomoc v konaní a práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Odvolací súd však z

obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa mu ustanovil zástupcu - Centrum právnej pomoci promptne a
za dodržania všetkých zákonných ustanovení, a to uznesením č.k. 25C 9/2010-25 zo dňa 1. 12. 2010.
Od tohto okamihu zasielal všetky rozhodnutia a písomnosti súd priamo ustanovenému zástupcovi. Je
pravdou, že zákonná úprava v § 30 ods. 3 O.s.p. dávala súdu možnosť zmeniť rozhodnutie o ustanovení
právneho zástupcu, avšak z gramatického a logického výkladu tohto uznesenia je zrejmé, že súd o tomto

nároku rozhodne fakultatívne. Hoci to z doslovného znenia § 30 ods. 3 O.s.p. nevyplýva, je zrejmé, že
ku zmene môže dôjsť len za splnenia určitých preukázaných predpokladov a z dôvodov, svedčiacich v
prospech takejto zmeny. V opačnom prípade by bola akákoľvek neodôvodnená zmena ustanoveného
právneho zástupcu v rozpore so zásadou hospodárnosti, na ktorú v rámci svojho odôvodnenia poukázal
aj súd prvého stupňa. Ako však bolo vyššie uvedené, len subjektívne hodnotenie navrhovateľa o

porušovaní povinnosti riadneho zastúpenia Centrom právnej pomoci, nepostačuje na to, aby súd zmenil
už ustanoveného právneho zástupcu.
Nakoľko odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, v rámci preskúmavania napadnutého
uznesenia bol povinný zaoberať sa len námietkami uvádzanými navrhovateľom v odvolaní. Odvolací
súd však dáva súdu prvého stupňa do pozornosti podanie Centra právnej pomoci zo dňa 26. 1. 2012,

doručené súdu dňa 27. 1. 2012 (č.l. 45 spisu), v ktorom sú uvádzané nové skutočnosti. Najmä to, že
navrhovateľ podal na Okresnom súde v Banskej Bystrici žalobu o porušenie právnej povinnosti proti
odporcom: 1. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, 2. Centrum právnej pomoci, Bratislava,
3. 2. Centrum právnej pomoci, Banská Bystrica. Z uvedeného dôvodu žiada Centrum právnej pomoci,
Bratislava o zmenu právneho zástupcu navrhovateľa v tomto konaní, nakoľko dochádza k zjavnému

konfliktu záujmov. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude zaoberať sa týmto návrhom,
vyhodnotiť ho po právnej aj skutkovej stránke a rozhodnúť.
Z vyššie uvedených dôvodov má odvolací súd za to, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je
vecne správne, a preto ho podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

K bodu II.:
Napadnutým uznesením z 26. 7. 2011, č.k. 25C 9/2010-34 súd prvého stupňa podanie navrhovateľa,
doručené Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 8. 1. 2010 a postúpené Okresnému súdu Bratislava
I v Bratislave dňa 4. 2. 2010, odmietol.
Z obsahu odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že navrhovateľ sa podaním zo dňa 7. 1.

2010 domáhal náhrady škody vo výške 4.051,-Eur a odškodnenia vo výške 298.745,26 Eur. Nakoľko
predmetné podanie nespĺňalo náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., vyzval súd
navrhovateľa uznesením zo dňa 15. 2. 2010 a opätovne uznesením zo dňa 2. 2. 2011 na odstránenie
vád podania, a to najmä na zreteľné označenie odporcov, nakoľko nebolo zrejmé, či návrh smeruje proti
Ministerstvu spravodlivosti SR, jednotlivým súdom alebo konkrétnym fyzickým osobám pracujúcim na

súdoch. Navrhovateľ bol tiež vyzvaný na špecifikáciu skutočností, na základe ktorých žiada zaplatenie
odškodnenia vo výške 298.745,26 Eur a na ozrejmenie spôsobu vzniku majetkovej škody vo výške
4.051,-Eur. Napriek výzvam na odstránenie vád, však navrhovateľ vady svojho podania neodstránil,nakoľko jeho podanie zostalo naďalej zmätočné a nejasné, bez konkretizácie označenia odporcov v
konaní.
Predmetné uznesenie bolo doručené ustanovenému právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 2. 8. 2011.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie priamo navrhovateľ podaním zo dňa 18. 8. 2011, ktoré bolo v
rovnaký deň dané na poštovú prepravu a ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa dňa 22. 8. 2011.
V odvolaní navrhovateľ namietal nesprávny postup pri doručovaní uznesenia, nakoľko toto malo byť
doručované do Centra právnej pomoci Bratislava, a nie do Centra právnej pomoci Banská Bystrica. Z
uvedeného dôvodu mu bolo uznesenie zaslané neskoro, pričom podľa názoru navrhovateľa si Centrum

právnej pomoci Bratislava neplní riadne povinnosti voči jeho osobe.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal odvolanie podľa 214 ods.
2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, predovšetkým z hľadiska prípustnosti jeho podania a dospel k
záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene.
Podľa § 204 ods. 1 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 57 ods. 1 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.
Podľa § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.
Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že uznesením súdu prvého stupňa zo dňa z 1. 12. 2010, č.k.
25C 9/2010-24, právoplatným dňa 20. 1. 2011, bol navrhovateľovi ustanovený právny zástupca -
Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava, Námestie slobody 12, Bratislava. Súd prvého stupňa
správne doručoval napadnuté uznesenie ustanovenému právnemu zástupcovi - Centru právnej pomoci,
Kancelária Bratislava (nie kancelárii Banská Bystrica, ako uvádza v odvolaní navrhovateľ), pričom z

priloženej doručenky vyplýva dátum prevzatia zásielky dňa 2. 8. 2011. Lehota na podanie odvolania
začala plynúť nasledujúci deň, t.j. dňa 3. 8. 2011 a uplynula dňom 17. 8. 2011 (streda). Navrhovateľ však
podal odvolanie až dňa 18. 8. 2011, teda až po uplynutí zákonnej lehoty.
Odvolací súd preto odvolanie navrhovateľa v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietol ako
oneskorene podané.

Odporcom súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože im žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.