Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614211424
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614211424.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného spoločnosťou Advocate s.r.o. so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J.L. XXXX/X, XXX XX Z., štátny občan SR, vedenej pod spis. zn. EX 22537/14 súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad, so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava na vymoženie

pohľadávky oprávneného v sume 487,96 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Lučenec č.k. 7Er/636/2014-14 zo dňa 28. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 7Er/636/2014-14 zo dňa 28. októbra 2014 zrušuje a vec
vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie. V odôvodnení uviedol, že exekučné konanie je vedené na základe exekučného
titulu,ktorýmjerozhodcovskýrozsudoksp.zn.SR04095/08zodňa23.05.2008(ďalejlen„rozhodcovský
rozsudok“) vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri spoločnosti Slovenská rozhodcovská,
a.s., Bratislava (ďalej len „rozhodcovský súd“). Okresný súd s poukazom na ust§ 44 ods. 2 Exekučného
poriadku preskúmal žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh
na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Vzťah vyplývajúci zo zmluvy medzi oprávneným a povinnou

okresný súd vyhodnotil ako spotrebiteľský vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. S ohľadom
na túto skutočnosť poukázal na ust. čl. 144 ods. 1 Ústavy SR, z obsahu ktorého vyplýva slovenským
súdompovinnosťdodržiavaťkomunitárneprávoaprirozhodovanísúsudcoviaviazaníajmedzinárodnou
zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 Ústavy, teda Zmluvou o Európskej únii, Zmluvou o založení Európskeho
spoločenstva, ale aj ostatnými prameňmi primárneho práva Európskej únie. Súd pri posudzovaní
podmienok uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy aplikoval aj ustanovenia Smernice Rady č. 93/13/EHS

z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len Smernica), konkrétne
čl. 6 ods. 1, ktorý stanovil podmienky, aby nekalé podmienky uvedené v zmluve uzavretej medzi
dodávateľom a spotrebiteľom neboli záväzné pre spotrebiteľa. Tiež poukázal na ust. čl 3 ods. 1
Smernice a prílohu Smernice obsahujúcu indikatívny zoznam neprijateľných podmienok, najmä na bod
1 písm. q) spomínanej prílohy. V súvislosti s aplikáciou Smernice okresný súd poukázal na rozhodnutia
Súdneho dvora vo veciach Océano Grupo Editorial C-240/98 až C-244/98 a Cofidis C-473/00, v

zmysle ktorých Smernica zaisťuje spotrebiteľom ochranu, v rámci ktorej je vnútroštátny súd povinný
posudzovať ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky aj v prípade ak sa spotrebiteľ zdrží namietania
nekalej povahy tejto podmienky, a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom
a dodávateľom. Uviedol, že Smernica je priamo vykonateľným prameňom komunitárneho práva aj
v dôsledku nedostatočnej alebo neúplnej transpozície so slovenského právneho poriadku, preto je
exekučný súd povinný aplikovať jej ustanovenia na prebiehajúce exekučné konanie ex offo zohľadňujúc

ich prioritu pred vnútroštátnou úpravou spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku. Poukázal
na to, že rozhodcovská doložka, ktorá mala v predmetnom konaní založiť legitimitu pre exekučný titul,nemôže byť zo strany súdu považovaná za individuálne dojednanú, pretože núti spotrebiteľa použiť
na riešenie sporov iba rozhodcovský súd. Túto skutočnosť je potrebné považovať za neprijateľnú
podmienku, a to v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal

a ani nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol
len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým všeobecným obchodným podmienkam,
teda aj podmienkam o rozhodcovskom konaní, ak ho vyvolal dodávateľ. Svoj záver o neprijateľnosti
rozhodcovskej doložky vyvodil okresný súd z faktu, že rozhodcovská doložka spôsobuje hrubý
nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa.

Rozhodcovskú doložku označil za neprijateľnú, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a
núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. S ohľadom na tieto skutočnosti
okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia podľa ust. § 44 ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalej len „Exekučný poriadok“).

Proti rozhodnutiu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom napadol rozhodnutie
okresného súdu. V odôvodnení uviedol, že rozhodnutie okresného súdu považuje za nesprávne,
okresný súd na správne zistený skutkový stav veci, nesprávne aplikoval právny predpis, konkrétne § 45
zákona o rozhodcovskom konaní. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie musí mať povahu zjavného
nedostatku exekučného titulu a nemôže vyplývať z vady konania. Výkladom citovaného ustanovenia

okresným súdom, dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských
rozhodnutí, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Odvolateľ
tiež namietol neúplné zistenie skutkového stavu, keď okresný súd uviedol, že zmluvnými stranami
nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva/ rozhodcovská doložka. Poukázal na ust. § 3 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, v zmysle ktorého uzatvára s povinným rozhodcovskú

zmluvu formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je
rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné
strany záväzné. Okresný súd uvedené skutočnosti nezisťoval, čím zaťažil konanie vadou nedostatočne
zisteného skutkového stavu. Tiež poukázal na ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, ktoré
pre neprijateľnosť rozhodcovskej doložky vyžaduje, aby spory medzi spotrebiteľom a dodávateľom boli

riešené výlučne v rozhodcovskom konaní. Účelom predmetného ustanovenia je umožniť spotrebiteľom
rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. Konajúci súd teda konal nad rámec zákonných ustanovení. S
ohľadom na uvedené námietky odvolateľ navrhol napadnuté rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec
vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený podal dňa 19.05.2014 návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému formou zápisnice spísanej pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
Exekútorský úrad Bratislava. Dňa 16.07.2014 bola okresnému súdu doručená žiadosť súdneho
exekútora o vykonanie exekúcie. Ako exekučný titul predložil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 04095/08 dňa 23.05.2008, ktorým

zaviazal povinného na zaplatenie sumy 487,95 Eur s príslušenstvom. Z obsahu rozhodcovského spisu
odvolací súd zistil , že rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 27.07.2007.
Táto zmluva sa v súdnom spise nenachádza. Obsahom spisu sú len všeobecné podmienky poskytnutia
úveru (ďalej len „VPPÚ“). Tieto v bode 17 stanovili, že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy,
vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred rozhodcovským súdom podľa

vnútorných predpisov rozhodcovského súdu alebo cestou príslušného súdu SR v súdnom konaní podľa
Občianskeho súdneho poriadku. Od tejto rozhodcovskej doložky odvodil svoju právomoc rozhodcovský
súd. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora s odôvodnením, že
vzťah medzi oprávneným a povinným založený zmluvou o úvere je spotrebiteľským vzťahom podľa § 2
písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase podpísania zmluvy

a rozhodcovskú doložku, od ktorej odvodil rozhodcovský súd vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku
podľa písm. q) bodu 1 Prílohy Smernice.Vzhľadom na to, že okresný súd posúdil zmluvu o úvere ako spotrebiteľský vzťah bez toho, aby obsahom
spisu bola zmluva o úvere zakladajúca právny vzťah medzi oprávneným a povinným, odvolací súd musel
napadnuté rozhodnutie okresného súdu zrušiť pre nedostatočné zistenie skutkového stavu. Vzhľadom

na tento nedostatok nemohol odvolací súd posúdiť správnosť právneho posúdenia veci.

Preto odvolací súd bez toho, aby v tomto štádiu konania spochybňoval, či potvrdzoval správnosť
úvahy okresného súdu o spotrebiteľskej povahe zmluvného vzťahu a neplatnosti rozhodcovskej doložky,
považuje tento záver za predčasný a doposiaľ ničím nepodloženým. Aj keď možno predpokladať,

vzhľadom na množstvo exekučných vecí s obdobným skutkovým základom (ktoré sú odvolaciemu súdu
známe z jeho činnosti) - rovnakými adhéznymi spotrebiteľskými zmluvami, kde rozhodcovské rozsudky,
ako exekučné tituly vykazujú značnú dávku podobnosti a sú nevykonateľnými exekučnými titulmi, že
rozhodcovská doložka nie je platne uzavretá, okresný súd sa nemal uspokojiť len s predloženým
exekučnýmtitulom(ktorýpoukazujenazmluvuoúvere,č.l.5spisu,ods.1odôvodneniarozhodcovského
rozsudku) a kópiou VPPÚ. Aby súd mohol preskúmať, či ide o spotrebiteľský zmluvný vzťah a či

bola rozhodcovskému súdu daná legitímna právomoc v danej veci rozhodnúť, musí mať k dispozícii
predovšetkým predmetnú zmluvu o úvere, pretože táto sa v spise nenachádza.

Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie exekučného súdu podľa ustanovenia § 221
ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu podľa ustanovenia § 221

ods. 2 O. s. p. na ďalšie konanie.

Okresný súd v ďalšom procesnom postupe náležite zistí, či bola podpísaná zmluva o úvere medzi
oprávneným a povinným s tým, že spolu so zmluvou musí byť súdu predložená aj rozhodcovská
zmluva alebo rozhodcovská doložka zakladajúca právomoc rozhodcovského súdu rozhodovať spory

medzi oprávneným a povinným, pretože VPPÚ, ktoré sú obsahom spisu nie sú podpísané a bez
samotnej zmluvy ani nie je možné zistiť, či boli vôbec súčasťou zmluvy. Len na základe riadne
zisteného skutkového stavu je možné posúdiť do akej miery môže súd skúmať materiálnu vykonateľnosť
exekučného titulu, a to s ohľadom na vysporiadanie sa s otázkou, či ide skutočne o spotrebiteľský vzťah
medzi oprávneným a povinným.

Uznesenie bolo schválené členmi senátu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.