Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/230/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202773
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713202773.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Evy Kmeťovej, členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD., v
exekučnej veci oprávneného mal. J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX W., zastúpená
E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX W. proti povinnému S. E., nar. XX.XX.XXXX,
t.č. na neznámom mieste, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Andreou Cimermanovou so sídlom

Exekútorského úradu Francisciho 1044/6, 960 01 Zvolen pod sp. zn. EX 17/13, o vymoženie
zmeškaného a bežného výživného, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.
k. 12Er/118/2013-21 zo dňa 12. februára 2016 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen č. k. 12Er/118/2013-21 zo dňa 12. februára 2016 z r u š u j e a
vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím zamietol okresný súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Andrei
Cimermanovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 22.02.2013.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnená zastúpená E. H., nar. XX.XX.XXXX sa návrhom na
vykonanie exekúcie spísaným dňa 04.02.2013 domáha vykonania exekúcie na vymoženie zmeškaného
výživného voči povinnému za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 a bežného výživného v sume

66,38 Eur mesačne od 01.02.2013 doposiaľ. Vykonania exekúcie sa oprávnený domáha na základe
exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k.
6P/54/2012-61 zo dňa 22.11.2012. Uvedeným uznesením bola maloletá oprávnená J. E. zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matke E. H., nar. XX.XX.XXXX a zároveň matke J. majerovej,
nar. XX.XX.XXXX uložil povinnosť platiť na maloletú výživné v nevyhnutnej miere, a to vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine

mesačne počnúc dňom právoplatnosti uznesenia vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám E. H.,
a otcovi S. E., nar. XX.XX.XXXX uložil povinnosť platiť na maloletú J. E., nar. XX.XX.XXXX výživné vo
výške 66,38 Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti uznesenia vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám E. H.. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.01.2013 a vykonateľnosť dňa
22.11.2012 pokiaľ ide o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, a dňa 21.02.2013 pokiaľ
ide o uloženie vyživovacej povinnosti rodičom maloletej oprávnenej.

3. Okresný súd v zmysle § 40 ods. 1 Exekučného poriadku vyzval súdneho exekútora, aby zabezpečil
opravu, resp. doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v časti petitu, kde sa navrhuje vymoženie
výživného v sume 66,38 Eur mesačne za obdobie od 01.02.2013 doposiaľ, pričom exekučným titulom
č. k. 6P/54/2012-61 zo dňa 22.11.2012, ktorým súd predbežným opatrením nariadil otcovi maloletej
oprávnenej povinnosť platiť na maloletú oprávnený výživné v sume 66,38 Eur mesačne. Z pripojeného

spisu sp. zn. 10P/3/2013 súd zistil, že rozsudkom č. k. 10P/3/2013-160 zo dňa 31.07.2013 právoplatným
dňa 31.08.2013 a vykonateľným dňa 16.09.2013, súd maloletú oprávnenú zveril do náhradnej osobnejstarostlivosti starej matky E. H., nar. XX.XX.XXXX. Na podklade exekučného titulu uznesenia Okresného
súdu Zvolen č. k. 6P/54/2012-61 zo dňa 22.11.2012 možno vymáhať dlžné výživné len za obdobie
do 16.10.2013. Ďalej súd vyzval na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v tom zmysle, že je

potrebné preukázať, že zástupkyňa maloletej oprávnenej, ktorej bola táto zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti mala na základe rozhodnutia súdu oprávnenie vymáhať v mene maloletej výživné, nakoľko
ako osoba, ktorej bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti má právo zastupovať
maloletú a spravovať jej majetok iba v bežných veciach, nakoľko oprávnenie vymáhať výživné z
exekučného titulu nevyplýva.

4. Dňa 18.08.2015 súdny exekútor doručil súdu podanie, v ktorom bol návrh ba vykonanie exekúcie
opravený v tom zmysle, že v mene oprávneného sa navrhuje vymoženie zameškaného výživného
za obdobie od 01.01.2013 do 16.10.2013 spolu vo výške 663,80 Eur. Návrh však nebol doplnený o
tú skutočnosť, že by stará matka, ktorej bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
preukázala oprávnenie zastupovať túto pri podaní návrhu na vymoženie výživného od otca maloletej.

5. Okresný súd zistil, že návrh na vykonanie exekúcie v mene maloletej podala ich stará matka E. H.,
ktorej bola maloletá J. E. exekučným titulom zverená do náhradnej osobnej starostlivosť. V exekučnom
titule však nebol vymedzený rozsah práv a povinností E. H. k maloletej, preto v danom prípade
platí režim vyplývajúci z § 45 ods. 4 zákona o rodine, že stará matka maloletej, ktorej bola maloletá

zverená do náhradnej osobnej starostlivosti je oprávnená zastupovať maloletú oprávnenú a spravovať
jej majetok iba v bežných veciach. Súd v rozhodnutí výslovne neurčil, že E. H. môže zastupovať maloletú
oprávnenú pri vymáhaní výživného od ich rodičov. Zastupovanie maloletého dieťaťa pri podávaní návrhu
na vykonanie exekúcie nemožno považovať za bežnú vec v zmysle § 45 ods. 4 zákona o rodine. Aby E.
H. mohla zastupovať maloletú oprávnenúv exekučnom konaní na vymoženie výživného od ich rodičov, v

tomto prípade otca, je nutné aby takéto oprávnenie bolo výslovne vymedzené v rozhodnutí, ktorým bola
maloleté dieťa zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti. V prejednávanej veci návrh na vykonanie
exekúcie v mene maloletej oprávnenej mohol podať opatrovník, ktorý by bol maloletej za týmto účelom
ustanovený súdom v zmysle § 60 zákona o rodine, pričom za takého opatrovníka môže byť ustanovená
aj stará matka maloletej.

6. Keďže E. H., ktorá podala návrh na vykonanie exekúcie, nie je účastníčkou konania a ani
nepreukázala, že je oprávnená zastupovať maloletú oprávnenú pri podávaní takéhoto návrhu, exekučný
súd vyhodnotil návrh na vykonanie exekúcie ako podaný neoprávnenou osobou a teda ako rozporný
so zákonom. Na základe uvedeného súd v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

7. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený prostredníctvom svojho zástupcu
E. H. odvolanie s návrhom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia vyhovel. Zástupca v odvolaní nesúhlasil so záverom okresného

súdu, že zastupovanie maloletého dieťaťa pri podávaní návrhu na vykonanie exekúcie nemožno v
zmysle § 45 ods. 4 zákona o rodine považovať za bežnú vec. V tejto súvislosti poukázal, že súdna
prax za podstatné záležitosti určila napr. vysťahovanie maloletého do cudziny, správu jeho majetku
alebo okolnosti súvisiace s jeho štátnym občianstvom, poskytnutím zdravotnej starostlivosti, prípravu
na budúce povolanie, či zmenu mena maloletého. Naopak bežnou záležitosťou možno rozumieť tú

záležitosť, ktorá súvisí s bežným uspokojovaním potrieb maloletého dieťaťa, vrátane oprávnenia podať
návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie dlžného výživného pre maloleté dieťa.

8. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 CSP v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného je dôvodné.

10. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 04.02.2013 bol súdnemu exekútorovi doručený

návrh maloletej oprávnenej J. E. zastúpenej E. H. na vykonanie exekúcie voči povinnému na zmeškané
výživné a bežné výživné. Následne bola okresnému súdu dňa 26.02.2013 doručená žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.11. V prejednávanej veci maloletá oprávnená zastúpená starou matkou žiadala vykonanie exekúcie
na podklade exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné uznesenie Okresného súdu
Zvolen č. k. 6P/54/2012-61 zo dňa 22.11.2012, ktorým bola maloletá oprávnená J. E. zverená do

náhradnej osobnej starostlivosti starej matke E. H., nar. XX.XX.XXXX a zároveň matke J. majerovej, nar.
XX.XX.XXXXuložilpovinnosťplatiťnamaloletúvýživnévnevyhnutnejmiere,atovovýške30%zosumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine mesačne počnúc
dňom právoplatnosti uznesenia vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám E. H., a otcovi S. E.,
nar. XX.XX.XXXX uložil povinnosť platiť na maloletú J. E., nar. XX.XX.XXXX výživné vo výške 66,38 Eur

mesačne počnúc dňom právoplatnosti uznesenia vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám E. H.,
ktorú povinnosť si otec neplní. Z pripojeného spisu sp. zn. 10P/3/2013 odvolací súd zistil, že rozsudkom
č. k. 10P/3/2013-160 zo dňa 31.07.2013 právoplatným dňa 31.08.2013 a vykonateľným dňa 16.09.2013,
súd maloletú oprávnenú zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky E. H., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá je podľa tohto rozhodnutia oprávnená vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú, zabezpečovať
starostlivosť o jej všestranný rozvoj, zastupovať maloletú bežných záležitostiach a spravovať jej majetok.

12. Okresný súd, ktorý mal za to, že E. H. ako osoba, ktorej bolo na základe uznesenia Okresného súdu
Zvolen č. k. 6P/54/2012-61 zo dňa 22.11.2012 zverené maloleté dieťa J. E., t.j. oprávnená do náhradnej
osobnej starostlivosti nie je na základe tohto rozhodnutia oprávnená na ich zastupovanie pri podávaní
návrhu na vykonanie exekúcie na zmeškané a bežné výživné, následne vyzval súdneho exekútora, aby

v zmysle § 40 ods. 1 Exekučného poriadku zabezpečil opravu, resp. doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie o rozhodnutie, z ktorého vyplýva oprávnenie E. H. na zastupovanie maloletej pri vymáhaní
výživného, v zmysle § 60 zákona o rodine. Dňa 18.08.2015 súdny exekútor doručil súdu opravený návrh
na vykonanie exekúcie, ktorý však o takéto rozhodnutie doplnený nebol.

13. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

14. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

15. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

16. Oprávnený podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu okresného súdu ešte za účinnosti zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený k 30.06.2016. Odvolací súd o

tomto odvolaní rozhoduje podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v
zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije aj v tomto exekučnom konaní, pričom podľa § 470 ods.
2 CSP zostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti
zachované.

17. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota

neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.18. Podľa § 45 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe,
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k
maloletému dieťaťu.

19. Podľa odseku 4 vyššie citovaného ustanovenia osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným

premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny
na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných
významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie
zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého
dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal

súd.

20. Podľa odseku 8 vyššie citovaného ustanovenia súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné

poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti
dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa
§ 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti.

21. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že súd pri rozhodnutí o zverení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti vymedzí rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu a zároveň určí

rodičom alebo iným fyzickým osobám rozsah ich vyživovacej povinnosti k maloletým deťom a súčasne
im uloží, aby výživné poukazovali úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, v prípade ak je osobou, ktorej
je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa
alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa súd im uloží povinnosť poukázať výživné osobe, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

22. V prejednávanej veci bola v exekučnom titule povinnému, t.j. otcovi maloletej oprávnenej S. E., nar.
XX.XX.XXXX uložená povinnosť platiť na maloletú J. E., nar. XX.XX.XXXX výživné vo výške 66,38 Eur
mesačne počnúc dňom právoplatnosti uznesenia vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám E.
H., ktorej bola maloletá J. E. týmto rozhodnutím zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. Keďže

exekučnom titule nebol vymedzený rozsah práv a povinností E. H. k maloletej, platí v danom prípade
režimvyplývajúciz§45ods.4zákonaorodine,žestarámatkamaloletej,ktorejbolamaloletázverenádo
náhradnej osobnej starostlivosti je oprávnená zastupovať maloletú oprávnenú a spravovať jej majetok
iba v bežných veciach. Za bežnú vec je potrebné v danom prípade považovať aj zastupovanie zvereného
maloletého dieťaťa v prípade podania návrhu na výkon rozhodnutia z dôvodu, že v tomto prípade

zastúpenie maloletého dieťaťa je predovšetkým za účelom zabezpečenia jeho bežných potrieb, ktoré sú
zabezpečované aj z výživného, ktoré si otec maloletej vo výške stanovenej v exekučnom titule neplní.
V prejednávanej veci preto nie je dôvod na ustanovenie opatrovníka podľa § 60 zákona o rodine, tak
ako to konštatoval okresný súd.

23. Keďže okresný súd vec nesprávne právne posúdil, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 389
ods.1písm.b)ad)zrušilCSPapodľa§391ods.1CSPmuvecvrátilnaďalšiekonanie,vktoromokresný
súdopätovnerozhodneožiadostisúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúciepodľa
ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).