Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207408
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Leňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416207408.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Leňovou v právnej veci navrhovateľa: C.

T., L.. XX.XX.XXXX, B. X, Bratislava, proti dcére: E. T., L.. XX.XX.XXXX, Š. XXB, Bratislava, o zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči dcére určenú rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV pod č.k. 4C/132/01-26 zo dňa 10.09.2002 právoplatným dňa 28.10.2002 s účinnosťou ku
dňu 01.07.2016.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 08.08.2016 doručeným súdu dňa 08.08.2106 sa navrhovateľ domáhal zrušenia

vyživovacej povinnosti voči dcére určenej rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 4C/132/01-26 zo dňa
10.09.2002právoplatnýmdňa28.10.2002,atokudňu01.07.216nakoľkodcéradňa30.06.2016ukončila
štúdium na Š. Ú.É. E. I. E. - odbor látky, momentálne nemá snahu o štúdium na vysokej škole, je úplne
finančne nezávislá.

2. Dcéra sa k návrhu nevyjadrila.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 08.02.2017, ktorého sa zúčastnili navrhovateľ
ako aj jeho dcéra.

4. Navrhovateľ zotrval na písomne podanom návrhu, zdôraznil, že dcéra je fyzicky a mentálne schopná
sa samostatne živiť, pracuje v zahraničí, kde hodinová mzda je 9,-eur na hodinu, čo je dvojnásobok jeho
hodinovej mzdy. Samozrejme, pokiaľ by dcéra nastúpila do školy, výživné by jej opäť platil. Výživné,
ktoré zaplatil nežiadal vrátiť.

5. Dcéra so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasila s tým, že keď nastúpi do školy, navrhovateľ bude
pokračovať s plnením vyživovacej povinnosti, pričom uviedla, že na vysokú školu plánuje nastúpiť o rok.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä: vysvedčenie o maturitnej skúške dcéry,
rodný list dcéry a oboznámil sa so spisom tunajšieho súdu sp.zn. 4C/132/01 a to najmä s rozsudkom
č.k. 4C/132/01-26 zo dňa 10.09.2002, právoplatným 28.10.2002.

7. V konaní mal súd za preukázané, že E. T. je dcérou navrhovateľa.8. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 4C/132/01-26 zo dňa 10.09.2002 právoplatným dňa
28.10.2002 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal prispievať na
výživu dcéry E. sumou 2500,- Sk mesačne.

9. Dcéra dňa 02.06.2016 vykonala maturitnú skúšku na Š. Ú. E. I. E., K. Q. XX, Bratislava, odbor ručné
výtvarné spracúvanie textílií.

10. Podľa § 62 ods. 1 zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 78 ods. 1 zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 2 zák. o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.
Podľa § 78 ods. 3 zák. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 231 CSP, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno
na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie
trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena

pomerov.

11. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, keď mal za preukázané,
že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k dcére zanikla nadobudnutím schopnosti dcéry samostatne sa
živiť, pričom dcéra so zrušením vyživovacej povinnosti aj súhlasila. Súd pri rozhodovaní vychádza zo

skutkového stavu, ktorý je tu v čase vydania rozhodnutia. Skutočnosť, že dcéra v budúcnosti plánuje
pokračovať v štúdiu na vysokej škole, nemá vplyv na jej momentálnu schopnosť samostatne sa živiť,
ktorá bola predmetom konania v tejto veci. Zmena pomerov medzi účastníkmi, môže byť len dôvodom
pre opakovaný vznik vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči dcére do budúcnosti. Aplikačná prax
vychádza z elasticity rodičovskej vyživovacej povinnosti vyplývajúcej z časovo neobmedzeného trvania

pokrvných zväzkov a hovorí o obnove vyživovacej povinnosti napríklad v prípade, keď sa dieťa pre
štúdium rozhodne neskôr, resp. nebolo prijaté na štúdium na vysokej škole bezprostredne po ukončení
strednej školy.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 C. m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Žiadnemu z účastníkov nevznikla poplatková povinnosť na zaplatenie súdneho poplatku, keďže toto
konanie je oslobodené od poplatku podľa § 4 ods. l písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.(§ 62 ods. 1 C. m. p.)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 C. m. p.).