Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216219621
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216219621.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci

navrhovateľa: Z. H., X.. XX.XX.XXXX, J. XX, L., S. R., proti odporkyni: B. H., X.. XX.XX.XXXX, L. X, L.,
S. R., o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni určenú rozsudkom tunajšieho
súdu zo dňa 12.5.2008 pod č.k. 9C/324/2007-14 v spojení s rozsudkom zo dňa 8.9.2009 pod č.k.
28P/155/2009-32, ku dňu 1.12.2016.

Ž i a d e n z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.12.2016 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti

k plnoletému dieťaťu (odporkyni).

2. Návrh odôvodnil tým, že v konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. 28P/155/2006 mu bola
rozsudkom zo dňa 08.09.2009 č.k. 28P/155/2006-32 uložená vyživovacia povinnosť voči maloletej v
sume 190 € mesačne od 01.09.2009. V súčasnosti má odporkyňa 23 rokov, nepripravuje sa na ďalšie
povolanie. Odporkyňa je po ukončení riadneho štúdia spôsobilá zamestnať sa, živiť sa a uspokojovať
svoje potreby.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako "C.m.p.") sa na konania podľa tohto
zákona použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 221 Civilného sporového poriadku (ďalej ako "C.s.p.") písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania alebo b) to ustanovuje tento zákon.

5. V súlade s § 180 C.s.p. súd pojednával za prítomnosti odporcu aj navrhovateľky. Na pojednávaní
dňa 09.02.2017 súd vyhlásil hore uvedený rozsudok, pričom prítomní účastníci konania sa následne
vzdali práva podať odvolanie voči rozsudku, čo potvrdili aj svojim podpisom. Preto súd pri vypracovaní
písomného vyhotovenia rozsudku postupoval podľa § 221 C.s.p v spojení s ustanovením § 2 ods.
1 C.m.p.

6. Podľa § 52 C.m.p. nemá žiaden z účastníkov nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. O trovách preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa tohto práva po vyhlásení
rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.