Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200898
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8317200898.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov
senátu JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci navrhovateľa: E.. X. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX A., zast. Mgr. Ivanom Chvostekom, advokátom, AK
Štefánikova 17, 066 01 Humenné, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824
96 Bratislava, IČO: 35 792 752, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu

proti uzneseniu Okresného súdu Humenné, č. k. 21Csp/20/2017-16 zo dňa 01.02.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým bola navrhovateľovi priznaná náhrada
trov konania v plnom rozsahu s upresnením, že voči odporcovi.

Navrhovateľovi priznáva voči odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil odporcovi povinnosť zdržať sa použitia Dohody
o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.09.2014, ktorá je súčasťou Zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 17.09.2014.
Uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A., so sídlom Z. č. X, A. povinnosť zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č.
XXXXXXXXXX zo dňa 17.09.2014, ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 17.09.2014. Uložil navrhovateľovi, aby v právnej veci
žalobcu E. X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX A., proti žalovanému: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, podal do 30-tich dní odo dňa
právoplatnostitohtorozhodnutianapríslušnomsúdežalobuourčenie,žežalovanýnemáprávodomáhať
sa voči žalobcovi uspokojenia svojej pohľadávky zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
na základe Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX. Navrhovateľovi priznal náhradu trov

konania v plnom rozsahu.

2. Rozhodnutie odôvodnil citujúc ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1,
§ 330, § 333, § 334 a § 336 ods. 1, 2 CSP s tým, že oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami
obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie uvedenými žalobcom a priloženými
listinnýmidôkazmidospelkzáveruodôvodnostinávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Odporca

doručil zamestnávateľovi žalobcu žiadosť o zrážky zo mzdy dňa 17.01.2017 a požiadal ho o vykonávanie
zrážok vo výške 62,31 Eur mesačne až do úplného splatenia dlhu vo výške 999,43 Eur. Skonštatoval,
že v prípade realizovania zrážok zo mzdy nad rámec skutočného dlhu a ich poukázanie na účet
odporcu zamestnávateľom žalobcu by došlo k bezdôvodnému obohateniu, vydania ktorého by sa
navrhovateľ musel domáhať. S poukazom na § 325 ods. 2 CSP uviedol, že nie je vylúčené neodkladné
opatrenie aj inému ako strane sporu, a to vzhľadom na potrebu rozumného usporiadania procesných

vzťahov zohľadňujúcich ustálenú rozhodovaciu prax súdov. S poukazom na § 336 ods. 3 CSP uložilnavrhovateľovi, aby v lehote 30 dní od nariadenia neodkladného opatrenia podal žalobu vo veci samej,
lebo inak bude neodkladné opatrenie zrušené.

3. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 CSP s konštatovaním, že návrhu navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, a preto mu priznal nárok na plnú náhradu
trov konania.

4. Proti uvedenému uzneseniu, a to čo do výroku o priznaní náhrady trov konania v zákonom stanovenej

lehote podal odvolanie odporca. Namietal, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď
priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov voči odporcovi v plnom rozsahu. Poukázal na § 262 ods. 1
CSP, podľa ktorého o návrhu na náhradu trov konania sa rozhodne až v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Podľa odvolateľa rozhodnutie o náhrade trov konania je aj v prípade trov spojený s neodkladným
opatrenímzávisleodrozhodnutiaovecisamej.Súdprvejinštanciepretorozhodolvrozporesozákonom,
keď priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov proti odporcovi na základe uznesenia o nariadení

neodkladného opatrenia. Zákonná úprava výslovne predpokladá konečné rozhodnutie súdu v oblasti
uloženia povinnosti náhrady trov konania. Rozhodnutie súdu prvej inštancie nenachádza oporu v platnej
legislatíve, a preto neexistuje žiadny zákonný dôvod pre priznanie nároku na náhradu trov konania v
zmysle napadnutého uznesenia. Navrhol preto napadnuté uznesenie z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm.
h) CSP zmeniť tak, že výrok o priznaní nároku na náhradu trov konania sa zruší. Uplatnil si zároveň

trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 51,41 Eur.

5. K odvolaniu odporcu sa navrhovateľ nevyjadril.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej

lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné (§ 357 písm. m) CSP) preskúmal uznesenie v napadnutom rozsahu spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario zistil, že
odvolanie nie je dôvodné.

7. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správny (§ 387 ods.
1 CSP).

8. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 CSP).

9. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne rozhodol o nároku na náhradu trov konania
s poukazom na ust. § 255 CSP. S odôvodnením napadnutého uznesenia, čo sa týka odvolaním
napadnutého výroku o trovách konania sa odvolací súd stotožňuje a poukazuje naň.

10. K odvolacím dôvodom a na zvýraznenie správnosti napadnutého výroku rozhodnutia súdu prvej
inštancie odvolací súd uvádza, že Civilný sporový poriadok neobsahuje samostatné ustanovenie, ktoré
by upravovalo náhradu trov konania v súvislosti s neodkladnými opatreniami. Ust. § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci je podľa názoru

odvolacieho súdu potrebné v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súdu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, vykladať tak, že takýmto
rozhodnutím nemusí byť iba rozhodnutie vo veci samej. Už samotná zákonná možnosť (§ 338 CSP)
napr. nariadiť neodkladné opatrenie aj po skončení konania vo veci samej vyvracia názor odvolateľa
o nemožnosti rozhodnúť o trovách konania aj v rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia. Rovnako v tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že ak Civilný sporový
poriadok neobsahuje výslovné ustanovenie, ktoré by konkrétne umožňovalo rozhodovať o trovách
konania aj v rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí pri rozhodovaní
vychádzať aj zo základných princípov, na ktorých tento zákon spočíva. Ak niet výslovného ustanovenia
tohto zákona, súd prejedná a rozhodne vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom,

a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov. Uvedené je potrebné mať na zreteli
aj pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania. Odvolací súd je preto toho názoru, že súd prvej
inštancie správne rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí o návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia. Konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia teoreticky môže byť
tiež konečným v konaní, ak nebude vo veci podaná žaloba tak, ako to súd prvej inštancie navrhovateľovi
uložil. Ak by nastala takáto situácia, došlo by k zrušeniu, resp. zániku neodkladného opatrenia v zmysle

príslušných ustanovení CSP. Aj v tomto prípade preto by bolo možné považovať rozhodnutie súdu prvej
inštancieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniazarozhodnutie,ktorýmbysakonanieonávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia končilo.

11. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnutý výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie

ako správny postupom podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil s upresnením, že nárok na náhradu trov konania
sa navrhovateľovi priznala voči odporcovi.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s § 251
a nasl. CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi bol priznaný voči v odvolacom konaní
neúspešnému žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 Civilného
sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP).