Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/368/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208476
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6114208476.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej
a sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti žalovaným: 1/ X. Q., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Z. XXX, Z., 2/ X. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XXX, Z., o zaplatenie 2.691,52 Eur s

príslušenstvom a o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby.

Z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 10. 12. 2014 č. k. 7C/135/2014 - 55 a
konanie z a s t a v u j e , okrem výroku o trovách vedľajšieho účastníka.

Žalovaným 1/ 2 náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal voči žalovaným zaplatenia
sumy 2.691,25 Eur titulom neuhradených splátok úveru. Zamietnutie žaloby súd prvej inštancie
odôvodnil tým, že uplatnený nárok sa týka spotrebiteľskej zmluvy o revolvingovom úvere, pričom zmluva
neobsahuje obligatórne údaje, preto by bol úver bezúročný a bez poplatkov. Naviac, nárok žalobcu

posúdený ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu nesplnenia písomnej formy zmluvy
považoval za premlčaný, na čo súd prihliadol ex offo v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z.

Súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. O trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142
ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní
žiadne trovy nevznikli a ani si ich náhradu neuplatnil.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 20. 01. 2015 žalobca oznámil, že berie späť žalobu v celom
rozsahu a navrhuje konanie zastaviť.

3. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom, ktorý bol vyhlásený dňa 10.
12. 2014. Žalobcovi bol písomne vyhotovený rozsudok doručený dňa 05. 01. 2015. Písomným podaním

doručeným súdu 29. 05. 2015 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku - ďalej len „CSP"), upozorňuje, že od 01. 07. 2016 sa stal účinným nový procesný
predpis - Zákon č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok, ktorý nahradil dovtedajší
zákon č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňomnadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. V preskúmavanej veci teda žalobca zobral žalobu späť po tom, keď už rozhodol súd

prvej inštancie, avšak rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť; teda v lehote, v ktorej strany
mohli podať odvolanie proti prvoinštančnému rozsudku. Túto situáciu riešilo ustanovenie § 208 O. s. p.
- ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie
nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak
druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací

súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

6. Nová platná a účinná právna úprava rieši danú situáciu v ustanovení § 370 CSP.
V zmysle tohto zákonného ustanovenia - ods. 1, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne
o pripustení späťvzatia. Podľa ods. 2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s ním protistrana

z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Podľa ods. 3, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, zo spisu zistil, že súd prvej inštancie doručil

žalovaným späťvzatie žaloby a žiadal ho, aby sa k tomuto písomne vyjadril v lehote 10 dní.
Žalovaný na túto možnosť žiadnym spôsobom nereagovali.

8. Odvolací súd po zistení, že boli splnené podmienky vyžadované ustanovením § 370
ods. 1 a 2 CSP, teda, že žaloba bola vzatá späť po tom, keď už rozhodol súd prvej inštancie,

ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, pričom žalovaný neoznámil žiadny vážny
dôvodprenepripusteniespäťvzatia,postupovalvzmyslecitovanejzákonnejúpravy,toznamenápripustil
späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil. Tento postup odvolací
súd vylúčil pre výrok o trovách vedľajšieho účastníka, keď v týchto rozhodol vzhľadom na odvolanie
vedľajšieho účastníka samostatným uznesením zo dňa 31. 03. 2016 č. k. 14Co/87/2015 - 85.

9. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1.

10. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).