Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/327/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715213350
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715213350.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou, vo veci starostlivosti o maloletého
D. B. Q., L.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Zvolen, dieťa rodičov K. C., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX, G., zastúpenej Mgr. Janou
Rojčekovou, advokátkou, Levočská 4, Prešov a K. B. Q., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, L.
K., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého D. B. Q., L.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec K. B. Q., L.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého D. B. Q., L..
XX.XX.XXXX sumou 150,- eur mesačne, počnúc dňom 01.10.2015, vždy do 15-teho dňa v mesiaci,
vopred na účet matky, vedený v Tatrabanke č. D..

Zameškané výživné za obdobie 01.10.2015 až 31.03.2017 vo výške 2.650,- eur súd p o v o ľ u j e
otcovi splácať v 50,- eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku, pod následkom straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého podaným návrhom žiadala dieťa zveriť do osobnej starostlivosti, otca zaviazať
platením výživného vo výške 150,- eur za obdobie od 31.08.2012 do 31.08.2014, od 01.09.2014 vo
výške 250,- eur mesačne a na tvorbu úspor 50,- eur mesačne. Zároveň žiadala upraviť styk otca s
maloletým každý párny víkend od piatku od 18.00 h. do nedele do 18.00 h. podľa vzájomnej dohody

s tým, že párny víkend v mesiaci si maloletého prevezme a po ukončení styku ho odovzdá v mieste
bydliska matky. Zároveň žiadala uhradiť trovy do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh odôvodnila
tým, že s otcom dieťaťa žili v spoločnej domácnosti v rokoch 1996-2006 v Bratislave, z ktorého vzťahu
sa narodil maloletý. Po narodení maloletého sa vzťahy narušili, otec odišiel keď mal maloletý tri roky.
Od toho času žijú oddelene, pričom maloletý ostal v jej starostlivosti. Otec si medzičasom našiel novú
známosť, s ktorou sa zosobášili a majú dve maloleté deti. Matka sa dňa 12.09.2014 vydala, z ktorého

manželstva sa narodilo maloleté dieťa. S otcom dieťaťa sa nestretávajú, pokiaľ to nie je nevyhnutné
kvôli styku s dieťaťom. Otec dlhodobo porušuje ústnu dohodu o platení výživného, preto žiadala, aby
súd návrhu vyhovel. Od januára 2014 do júna 2015 poberala prídavky na dve deti vo výške 47,- eur,
taktiež aj od januára 2014 do augusta 2014 materské. Momentálne je zamestnaná na polovičný úväzok
so mzdou vo výške približne 250,- eur. Manžel poberá rodičovský príspevok od 01.05.2015 vo výške
203,20 eur. Vlastní 4-izbový byt v Bratislave, Dlhé Diely. S manželom vlastnia rodinný dom v X., na

ktorý im požičala peniaze rodina. Mesačné výdavky na dom sú približne 49,50 eur. Vlastnia auto Škoda
Felícia, ročník 2000. Mala snahu sa s otcom mimosúdne dohodnúť o výživnom zaslaním dohody zo dňa08.01.2015, ktorá sa jej vrátila. Na účet jej zaslal sumu 100,- eur, a to dňa 18.02.2015. Na opätovnú
vývzu nereagoval. Maloletý v septembri 2014 nastúpil na II. stupeň ZŠ v Dobrej Nive, s čím sa zvýšili
náklady, taktiež aj so záujmovou a športovou činnosťou. Z uvedených dôvodov žiadala určiť výživné

diferencovane, a to od 01.09.2010 do 31.08.2014 150,- eur a od 01.09.2014 sumou 250,- eur, kedy
nastúpil na II. stupeň ZŠ. Zároveň uviedla, že otec o syna sám neprejavuje záujem, maloletý trávi u
otca približne jeden deň za mesiac. V poslednom období sa dožaduje častejšieho styku s otcom a jeho
rodinou, na čom sa s otcom nevedia dohodnúť.
2. Z výsluchu právnej zástupkyne matky súd zistil, že trvajú na podanom návrhu. Otec na maloletého

neprispieva od augusta 2013. Výživné žiadali určiť diferencovane s prihliadnutím na tú skutočnosť, že
maloletý od 01.09.2014 nastúpil na II. stupeň ZŠ. Zároveň žiadali rozhodnúť o zročnom výživnom a
upraviť styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny víkend v
mesiaci od piatku od 18.00 h. do nedele do 18.00 h. Na túto dobu sa realizuje styk tak, že matka dieťa
posadí do autobusu a otec si dieťa vyzdvihne pri autobuse. Čo sa týka platenia výživného, dvakrát mu
zaslali výzvu v angličtine, pričom toto uhradil len raz a to 18.02.2015 vo výške 100,- eur. Matka nepodala

trestné oznámenie na otca za neplatenie si zákonnej vyživovacej povinnosti z dôvodu, že to vyplýva
z povahy matky, ktorá sa to snažila riešiť mierovou cestou, a to telefonátmi a SMS-kami. Od podania
návrhu prestal otec komunikovať, keby aj bolo podané trestné oznámenie, možno by zaplatil, ale vzťahy
otcaamaloletéhosúprematkudôležitejšie.Matkajedruhýkrátvydatá,pribudlajejvyživovaciapovinnosť
k maloletému T. S. C., nar. XX.XX.XXXX. Matka pracuje s príjmom asi 350,- eur mesačne. Manžel je t.č.

na rodičovskom príspevku. Matka poberá rodinné prídavky na dve deti. Maloletý navštevuje 7. ročník
ZŠ. Mesačné náklady má spojené s cestovným do školy 25,- eur autom. Obedy v škole hradí 26,- eur.
Výdavky sú aj na horolezecký krúžok a zubára. Do roku 2013 tieto uhrádzal otec, pričom dieťa nosí
strojček. Finančne matke vypomáha rodina.

3. Z výsluchu matky súd zistil, že sa pridržiava vyjadrenia právnej zástupkyne. Na dotaz uviedla, že
návrh ani trestné oznámenie nepodávala z dôvodu zachovania dobrých vzťahov. Potvrdila, že pracuje
s príjmom ako uviedla právna zástupkyňa, pričom manžel poberá rodičovský príspevok vo výške 203,-
eur, okrem spoločného dieťaťa iné vyživovacie povinnosti manžel nemá. Na dotaz uviedla, že na
rodičovskej dovolenke ostal z dôvodu, že bol nezamestnaný, nakoľko predtým pracoval na dohodu u

zamestnávateľa ako ona. Bývajú v rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve, mesačne za
elektrinudáva28,-eur,drevozakupujenazimucca400,-eur,plynmesačne10,-eur.Maloletýnavštevuje
Lezecký klub Zaježka, Zaježová 87, t.č už nie tak často, s čím sú zvýšené náklady hlavne s cestovným.
Začal navštevovať rybársky krúžok, za ktorý neplatí, má však náklady spojené so zakúpením pomôcok.
Čo sa týka úpravy styku, netrvá v tejto časti na návrhu, na tomto sa budú vedieť dohodnúť. Dieťa má

záujem sa s otcom stretávať, pričom zo strany otca to už tak nie je.

4. Súd z výsluchu otca pred dožiadaným súdom zistil, že čo sa týka návrhu v bode 1. je v poriadku, čo
sa týka výživného matke už zaplatil nejaké peniaze na účet v Tatrabanke. Na otázku otca, či vzal súd
do úvahy telefón, ktorý platil mesačne, bol oboznámený, že toto bude posudzovať Okresný súd Zvolen.

Ďalej uviedol, že ak sa bude brať do úvahy úhradá telefónu a úhrady VP, ktoré už urobil, súhlasí s
výživným250,-eur,nesúhlasísprispievanímnatvorbuúspor,pretožekeďjesním,takdostanečokoľvek
čo chce a nemôže si dovoliť ďalších 50,- eur mesačne, nakoľko má doma dve deti. Súhlasí so zročným
výživným ak bude brané do úvahy, že mu už niečo uhradil ak napríklad telefón. Čo sa týka stretávania,
toto nie je jednoduché, tento víkend mu zavolali vo štvrtok, či ho môže vyzdvihnúť v piatok, pričom už

mal plány. Býva v L. K., musí pricestovať za týmto účelom do Bratislavy, pričom matka ho žiada aby
uhradil náklady, resp. trovy v bode 5. s čím nesúhlasí. Nevie prečo by mal platiť všetko, môžu ísť 50 na
50. Každý druhý víkend na úpravu styku je veľa, bežne príde vlakom, matka ho posadí do vlaku a on ho
vyzdvihne v Bratislave. S výživným nesúhlasí, nakoľko sa nevzali do úvahy úhrady telefónu, súhlasí s
výškou 250,- eur mesačne od teraz. Čo sa týka zročného výživného, žiada aby sa brali do úvahy platby

za telefón a už zaplatené výživné. Nesúhlasí s tvorbou úspor. Má stopercentný hypotekárny úver vo
výške 980,- eur mesačne, výdavky 70,- eur elektrina, 50,- eur plyn, 17,- eur voda, každý mesiac žumpa
40,- eur, jedlo, oblečenie. Museli predať auto, iný hnuteľný a nehnuteľný majetok nevlastní. Ostatné
listinné dôkazy založil do spisu. Čo sa týka jeho príjmov je to variabilné, závisí to od toho, ako sa darí
firme, priemerne jeden mesiac je to 1.000,- eur, iný mesiac 2.500,- eur a keď nemajú dosť, manželka

si požičia od svojich rodičov. Má dieťa v Anglicku, ktoré má už 25 rokov, taraz má dve maloleté deti a
D.. Deti sa volajú M. a D., sú vo veku X a X roky. Všetky listinné dôkazy sú založené v súdnom spise.
Žijú spolu v spoločnej domácnosti spolu s manželkou. Je nezamesntaná, na rodičovskej dovolenke, čo
tiež založil do spisu. S maloletým sa stretáva buď každé štyri alebo každý šiesty týždeň, keď mu zavolá.Keď je pri ňom, chcú ho vidieť aj starí rodičia, nemôže s ním byť on. Je s ním dve - tri noci, keď je tu.
Naposledy ho videl pred tromi týždňami. Posiela mu bežné veci, mikulášsky balík, keď príde na Vianoce
dostane darček, naposledy iphone, ak niečo chce a môže si to dovoliť, tak to dostane. Na narodeniny

platí to ísté, príde za ním, keď je to pred narodeninami alebo po nich, tak to dostane. Nie je taký zlý
otec. Matka ho požiadala, aby s ním šiel k zubárovi, ktorého má v Bratislave. Zubára hradí on, niekedy
matka. Súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

5. Na pojednávaní dňa 04.04.2017 právna zástupkyňa matky založila do spisu rodičovskú dohodu

uzatvorenú medzi rodičmi, ktorú otec podpísal v Bratislave dňa 29.03.2017 a matka v Pliešovciach dňa
03.04.2017, na základe ktorej maloletý sa zveruje do osobnej starostlivosti matky a otec bude prispievať
na jeho výživu 150,- eur mesačne od 01.10.2015 na účet matky, zároveň sa zaviazal uhradiť zročné
výživné v 50,- eur mesačných splátkach, pričom otec je oprávnený stretávať sa s maloletým tak, aby
nestratili kontakt, a to vždy po vzájomnej dohode s matkou. Ďalej uviedla, že na návrhu na úprave styku
z toho dôvodu netrvajú.

6. Matka sa pridržiavala vyjadrenia právnej zástupkyne, pričom na dotaz uviedla, že otec výživné zaslal
len jedenkrát dňa 18.02.2015 100,- eur, od tej doby výživné neuhrádzal.

7. Kolízny opatrovník sa pridržiaval vyjadrenia z predchádzajúceho pojednávania, pričom doporučil

rozhodnúť v zmysle predloženej rodičovskej dohody s tým, že dieťa bude zverené matke, otec bude
prispievať na jeho výživu 150,- eur mesačne od 01.10.2015.

8. Súd výsluchom účastníkov, rodným listom dieťaťa, správou o šetrení pomerov, správami
zadováženými v priebehu pojednávania zistil tento skutkový stav:

9.Rodičiamaloletéhoniesúmanželiaanežijúvspoločnejdomácnosti.Každýznichuzavrelmanželstvo,
pričom z manželstva otca pochádzajú dve maloleté deti, z manželstva matky jedno dieťa.

10. Zo správy o šetrení pomerov matky súd zistil, že táto žije v rodinnom dome, ktorý má vo vlastníctve.

Manžel je t.č. na rodičovskej dovolenke. Matka pracuje, pričom má príjem v priemere 350,- eur, k tomu
poberá rodinné prídavky 46,- eur. Maloletý navštevuje 7. ročník ZŠ.

11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen súd zistil,že matka nie je poberateľkou dávky
v hmotnej núdzi, poberala rodičovský príspevok od 01.02.2014 do 30.04.2015, v súčasnej dobe poberá

rodinné prídavky na dve deti. Zo správy o povesti otca súd zistil, že tento vlastní nehnuteľnosť na S.
ulici XXXX/XX s manželkou. Či sa v obci zdržiava nemajú vedomosť. Nebol prejednávaný komisiou
verejného poriadku. Viac k majetkovým pomerom im nie je známe.

12. Zo správy o povesti matky Obce Pliešovce súd zistil, že táto s deťmi a s manželom je prihlásená k

trvalému pobytu v ich obci, vo svojom rodinnom dome. Taktiež nebola riešená komisiou za priestupok.

13. Z potvrdenia zamestnávateľa matky súd zistil, že jej čistý priemerný mesačný zárobok činí 353,78
eur, k tomu má vyplácaný daňový bonus na dve deti vo výške 42,82 eur. V práci je hodnotená kladne.

14. Z potvrdenia daňového úradu súd zistil, že otec podával daňové priznanie za rok 2014 za spoločnosť
Slovakia Green Tours, s.r.o. v likvidácii, so sídlom T. 8, J. 1 - Staré Mesto, kde výsledok hospodárenia
bol -16,32 eur, za zdaňovacie obdobie roku 2015 -6,04 eur. Za spoločnosť European Stag Company,
s.r.o. so sídlom G. 8, J. za zdaňovacie obdobie roku XXXX súčet výnosov z hospodárskej činnosti a
finančnej činnosti vo výške 85.076,74 eur, súčet nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť

vo výške 38.820,96 eur, pričom výsledok hospodárenia pred zdanením bol 46.255,78 eur. Za rok 2014
uviedol súčet výnosov vo výške 2.500,- eur, nákladov vo výške 1.323,- eur a výsledok hospodárenia
mal 1.177,- eur. Za spoločnosť Simply Slovakia, s.r.o. v likvidácii, so sídlom L. D. XX, J. za zdaňovacie
obdobie roku 2015 uviedol súčet výnosov z hospodárskej činnosti vo výške 21.959,61 eur, náklady na
hospodársku a finančnú činnosť vo výške 31.870,39 eur, pričom výsledok hospodárenia pred zdanením

bol 9.910,78 eur.15.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že rodičia maloletého nie sú manželia

a nežijú v spoločnej domácnosti. Starostlivosť dieťaťu zabezpečuje výlučne matka, pričom pri šetrení
pomerov neboli zistené žiadne nedostatky. Súd so súhlasom otca a doporučenia kolízneho opatrovníka
maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky.

19. Súd mal preukázané, že otec si vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplnil, pričom matka v priebehu

pojednávania upravila návrh na výšku výživného, následne s otcom uzavreli rodičovskú dohodu. Súd
na základe tejto rodičovskej dohody stanovil výživné vo výške 150,- eur mesačne od 01.10.2015,
ktorú sumu považoval za primeranú veku a potrebám maloletého dieťaťa s prihliadnutím na zárobkové
možnosti a schopnosti obidvoch rodičov s tým, že dieťa sa má podieľať na životnej úrovni oboch
rodičov. Súd tiež zohľadnil aj počet vyživovacích povinností otca, do úvahy nebral výdavky, ktoré

nie je nevyhnutné vynaložiť. Počiatok stanovenia výživného súd stanovil od 01.10.2015, kedy si
otec vyživovaciu povinnosť žiadnym spôsobom neplnil, s čím súhlasil aj otec. Súd zároveň v zmysle
mimosúdnej dohody povolil otcovi splácať zameškané výživné v 50,- eur mesačných splátkach spolu s
bežným výživným v zmysle § 232 ods. 3 CSP, pričom pokiaľ bude v jeho možnostiach a schopnostiach,
môže toto zameškané výživné uhradiť vyššími splátkami, prípadne jednorázovo.

20. V prevšujúcej časti súd konanie v zmysle § 29 ods. 1 CMP zastavil, nakoľko matka na návrhu na
úpravu styku netrvala, pričom rodičia v rámci mimosúdnej rodičovskej dohody zhodne uviedli, že na
úprave styku sa vedia dohodnúť.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).