Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212215241
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7212215241.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: WinFin, a.s., so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 44975619, zastúpený Advokátskou kanceláriou POGRAN a
partneri, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 13, proti žalovanému: E. E., Z.. XX.X.XXXX, B. V. A., T. X,
v konaní o 271,60 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 271,60 € s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od

8.8.2010 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenousúdudňa25.5.2012sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie
sumy 271,60 € s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 8.8.2010 do zaplatenia a na náhradu trov

konania, z titulu nevrátenia provízii vyplatených žalovanému za neuskutočnené obchody v zmysle
Zmluvy o obchodnom zastúpení.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie, konané dňa 14.11.2016, na ktoré
bol riadne a včas predvolaný oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, preto súd
v zmysle ust. § 106 ods. 3 CSP v spojení s ust. § 180 CSP pojednávanie konal v jeho neprítomnosti.

-2-

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Dňa 21.12.2006 uzavrel právny predchodca žalobcu ( Winterian, a.s. ) ako zastúpený so žalovaným ako
obchodným zástupcom Zmluvu o obchodnom zastúpení č. 205000028255 ( ďalej len Zmluva ).

Podľa čl. II bod 1 písm. a) Zmluvy, obchodný zástupca sa zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť
smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie produktovej zmluvy špecifikovanej v Produktovom a
províznom pláne mal príležitosť takú zmluvu uzavrieť.
Podľa čl. II bod 4 Zmluvy, za uskutočnenie činnosti podľa odseku 1 sa zastúpený zaväzuje zaplatiť
obchodnému zástupcovi províziu podľa čl. V tejto zmluvy.
Podľa čl. V bod 1 Zmluvy, druhy provízie, jej výška, podmienky vzniku a zániku nároku, formu a spôsob

úhrady, ako aj ďalšie podrobnosti týkajúce sa provízii za uzatváranie produktových zmlúv sú uvedené v
Produktovom a províznom pláne , ktorý je prílohou č. 2 tejto zmluvy.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Plán kariéry spoločnosti Winterian, a.s., Produktový a provízny
plán ( ďalej len Plán ) a Menovací dekrét.
Podľa čl. V bod 1 Plánu, ak následkom alebo v súvislosti s tým, že dôjde k porušeniu alebo
skončeniu platnosti produktových zmlúv alebo zmluvy klienta, na uzavretie ktorých sprostredkoval

kontaktné údaje obchodný zástupca a spoločnosti vznikne z dôvodu porušenia alebo skončenia platnostisprostredkovaných zmlúv povinnosť vrátiť províziu alebo jej časť obchodnému partnerovi, obchodnému
zástupcovi zaniká nárok na províziu podľa čl. IV.
Podľačl.Vbod3Plánu,spoločnosťmávýhradnéprávokedykoľvekajbezsúhlasuobchodnéhozástupcu

vykonať zápočet akejkoľvek svojej pohľadávky voči obchodnému zástupcovi oproti pohľadávke, ktorú
voči spoločnosti eviduje obchodný zástupca. Ak nie je možné vykonať zápočet oproti pohľadávke
obchodného zástupcu, je obchodný zástupca povinný svoj záväzok uhradiť spoločnosti formou
bezhotovostnej úhrady na účet spoločnosti do 10 dní odo dňa skončenia platnosti obchodnej zmluvy.
Z výpisu z účtu právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že žalovanému boli za uzavreté produktové

zmluvy vyplatené provízie a to k 8.7.2010 v sume 135,43 €, 96,34 € a 39,83 €. Pobočka poisťovne
AXA životní pojištení a.s. potvrdila, že poistné zmluvy, za ktoré boli žalovanej zaplatené provízie boli v
priebehu roka 2008 zrušené z dôvodu neplatenia klientov.
Listom zo dňa 26.5.2008 adresovaným žalobcovi, žalovaný požiadal o ukončenie zmluvy o obchodnom
zastúpení, čo žalobca akceptoval v liste zo dňa 30.5.2008 Následne listom zo dňa 8.7.2010 vyzval
žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 504,74 € z dôvodu storien, do 7 dní odo dňa doručenia

výzvy, avšak bezvýsledne.
Listom zo dňa 30.8.2010 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, postúpenie predmetnej
pohľadávky na žalobcu.

-3-

Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.
Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.
Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi

Podľaust.§652ods.1Obchodnéhozákonníka,zmluvouoobchodnomzastúpenísaobchodnýzástupca

ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.
Podľa ust. § 655 ods. 1 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca je povinný uskutočňovať činnosť
podľa § 652 ods. 1 s vynaložením odbornej starostlivosti a v dobrej viere, je povinný dbať na záujmy

zastúpeného, konať v súlade s jeho poverením a rozumnými pokynmi zastúpeného a poskytovať
zastúpenému potrebné a dostupné informácie.
Podľa ust. 662 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod
medzizastúpenýmatreťouosobousaneuskutočníaakjehoneuskutočnenieniejedôsledkomokolností,
za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné. Provízia, ktorá už bola uhradená,

musí sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol podľa odseku 1.
Podľa ust. § 340 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak
čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí
zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. ( základná úroková sadzba ECB k 8.8.2010 bola 1% ).

-4-

Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov mal
súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o obchodnom zastúpení,
na základe ktorej bol žalovaný povinný vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu už vyplatené provízie
v prípade stornovaných produktových zmlúv. Keďže žalovaný si túto povinnosť vyplývajúcu mu zo

zmluvy o obchodnom zastúpení a Produktového a provízneho plánu nesplnil, zaviazal ho súd v zmysle
citovaných zákonných
ustanovení na zaplatenia celkovej sumy 271,60 € ako súčtu vyššie uvedených už zaplatených provízii,
viažúcich sa na predmetné zrušené zmluvy uvedené v potvrdení poisťovne AXA a.s.
Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods.

1 Obchodného zákonníka účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu, § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., aj žiadané úroky z omeškania vo výroku uvedenej výške odo dňa
8.8.2010, ako dňa po uplynutí lehoty určenej právnym predchodcom žalobcu v liste zo dňa 8.7.2010,
pričom splatnosť záväzku nastala v zmysle čl. V bod 3 Plánu už uplynutím 10 dňovej lehoty od zániku
Zmluvy akceptáciou žalobcu listom zo dňa 30.5.2008.

-5-

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP

priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.