Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713217855
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1713217855.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Pezinku pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpený: Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava proti žalovanému: N. M., T..
XX.XX.XXXX, H. Y. Č.. XXX, XXX XX H., Š.. C.Í.: G., o zaplatenie 529,53 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 529,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 454,02 eur od 07.12.2013 do zaplatenia, do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.12.2013 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy

529,53eur,úrokuzomeškaniavovýške0,024%dennezosumy454,02eurod07.12.2013dozaplatenia
a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.08.2010 uzatvorili strany sporu úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.090,00 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady
ceny za službu s možnosťou navýšenia. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť
dohodnutéúroky.Neoddeliteľnousúčasťouuzatvorenejzmluvysúúverovézmluvnépodmienkyžalobcu.
Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška

atermínsplatnostijeurčenývzmluve.Vjednotlivýchsplátkachjezahrnutápríslušnáčasťúverovejistiny,
poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak.
Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote
nevrátil. Žalovaný porušil dohodnuté zmluvné podmienky. Dňa 25.06.2012 žalobca vyzval žalovaného
k úhrade dlžnej sumy vo výške 470,79 eur spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v
prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Ku dňu podania žaloby dlh žalovaného predstavuje
sumu 529,53 eur, ktorá pozostáva z istiny 308,52 eur, úroku 31,94 eur, zosplatnenej istiny 110,55 eur,

pokuty 3,01 eur, upomienky 12 eur, úroku sankčného z omeškania 57,65 eur, upomienky 4,00 eur, úroku
z omeškania do zosplatnenia 0,77 eur a dopočtu k žalobe 1,09 eur.

2. Súd v danej veci postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

súdu dňa 11/1/2017, čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 12.12.2013 a listinami
založenými súdu ku konaniu a to: splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou zo dňa 04.08.2010,
úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého

úveru zo dňa 25.06.2012, poštovým podacím hárkom a dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola podaná
dôvodne.

3. Z Úverovej zmluvy zo dňa 04.08.2010 súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s. a žalovaným N. M.. Celková výška úveru prestavovala sumu 1.362,72 eur, ktorú sa

zaviazal žalovaný splácať v mesačných splátkach vo výške 56,78 eur, s počtom splátok 24, RPMN
24,1 %. Žalobca výzvou zo dňa 25.06.2012 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške
470,79 eur a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Zo splátkového kalendára z internej evidencie
žalobcumásúdpreukázané,žežalovanýprestalsplácaťsvojdlhvočižalobcoviodsplátkyč.17.Celkový
dlh žalovaného predstavuje sumu 529,53 eur, ktorý pozostáva z istiny 308,52 eur, úroku 31,94 eur,
zosplatnenej istiny 110,55 eur, pokuty 3,01 eur, upomienky 12 eur, úroku sankčného z omeškania 57,65

eur, upomienky 4,00 eur, úroku z omeškania do zosplatnenia 0,77 eur a dopočtu k žalobe 1,09 eur.

4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

5. V predmetnej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že žaloba je dôvodná a preto
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 529,53 eur. Pokiaľ ide o úrok z omeškania súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 454,02 eur od 07.12.2013
do zaplatenia. Výška zákonného úroku k 07.12.2013 predstavovala 8,25 % (0,25 + 8 percentuálnych

bodov).

6. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko súd žalobe vyhovel, priznal žalobcovi

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)