Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/1329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714212126
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3714212126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne Mgr.

Zuzany Holúbkovej a sudkyne JUDr. Gabriely Janákovej v spore žalobcu Q. W. U., s.r.o. so sídlom v X.,
L. 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO:
36 613 843 proti žalovanému G. R., bytom L., L. XXXX/X, o zaplatenie 515,68 eur s príslušenstvom,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 25.6.2015, č.k.
4C/47/2015-77, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. v zamietavom výroku, potvrdzuje.

II. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom čiastočne vyhovel žalobe a žalovaného zaviazal k
peňažnému plneniu 128,92 eur s príslušným úrokom z omeškania. Samostatnými výrokmi žalobu vo
zvyšku zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Rozhodol tak o návrhu žalobcu, ktorým
sa domáhal zaplatenia istiny 515,68 eur s príslušným úrokom z omeškania, a to titulom dlhu z úveru. V
zamietavej časti odôvodnil rozhodnutie premlčaním práva, ktoré vzhľadom na spotrebiteľský charakter
zmluvného vzťahu posúdil podľa Občianskeho zákonníka (§ 101 OZ) a žalované splátky úveru za
obdobie presahujúce tri roky pred podaním žaloby považoval preto za premlčané.

2. Proti rozsudku v jeho zamietavej časti podal včas odvolanie žalobca a žiadal rozhodnutie zmeniť a
návrhu vyhovieť alebo rozhodnutie zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. Namietal právne posúdenie súdu
prvej inštancie podľa Občianskeho zákonníka, pretože vzhľadom na povahu úveru ako absolútneho
obchodu bolo potrebné posúdiť vec podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Poukázal aj na
skutočnosť, že úverová zmluva uzavretá do 31.12.2007 nebola v zmysle vtedajšej právnej úpravy § 52
až 54 OZ spotrebiteľskou zmluvou.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 378 a násl. CSP, bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu
podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

5. K otázke použitia Občianskeho zákonníka pri právnom posúdení úverovej zmluvy, a to aj takej, ktorá
bola uzavretá do 31.12.2007, zotrváva konštantná rozhodovacia prax odvolacieho súdu (napr. 17Co
542/2015 zo dňa 24.5.2016, 17Co 759/2015 zo dňa 20.7.2016, 17Co 1335/2015 zo dňa 21.12.2016a pod.) na stanovisku, že v spotrebiteľskom vzťahu sa primárne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, čo platí aj pre posúdenie premlčania.

6. Zo spisu jednoznačne vyplýva, že predmetný úverový vzťah vznikol dňa 27.3.2007, teda za účinnosti
zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 2 ods. 1 tohto zákona v znení ku dňu
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumelo spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb. Typovou zmluvou sa podľa
tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ

obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nie sú pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je
zmluvou typovou a že predmet plnenia nebol použitý na podnikanie. Podnikateľom nebol ani žalovaný.
Rovnako je jednoznačne zrejmé, že pôvodný veriteľ bol podnikateľom a predmet konania sa týkal jeho
podnikateľskej činnosti. Právnym nástupníctvom sa povaha predmetnej právnej veci ako spotrebiteľskej
nemohla zmeniť. Súdna prax považuje typové zmluvy, vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a
nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za typické občianskoprávne vzťahy.

Úver je síce absolútnym obchodom a na úver dopadá tretia časť obchodného zákonníka bez ohľadu na
povahu účastníkov úverovej zmluvy, avšak predmetná vec sa týka typovej zmluvy, ktorá je regulovaná
osobitnou právnou úpravou (zákon č. 634/1992 Z.z. a ustanoveniami Občianskeho zákonníka). Ide
o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu, a teda o typicky
občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne

vzťahy a v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné
aplikovať občianskoprávnu úpravu a nie podnikateľské právo (rozsudok NS SR vo veci sp.zn. 5M Cdo
20/2009). Takýto prístup je tiež ústavne konformný (uznesenie ÚS SR zo dňa 19. júna 2013, č.k. I ÚS
402/2013-10).

7. V dôsledku použitia Občianskeho zákonníka aj na posúdenie otázky premlčania práv zo zmluvy
uzavretej pred 1.1.2008, sa tak v danom prípade uplatnené právo premlčalo v trojročnej premlčacej dobe
podľa § 101 OZ, a odvolaním napadnutý výrok založený na zhodnom závere bol preto vecne správny,
a z tohto dôvodu odvolacím súdom potvrdený.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto
odvolací súd žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419 až § 425
CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.