Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716211952
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716211952.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. G. Č..
XXXX, V., o zaplatenie 2.886,53 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.379,02 eur spolu s 8,00 % ročným úrokom z omeškania
z uvedenej sumy od 16.07.2016 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných 50,- eur mesačných splátkach,
počnúc od 01.05.2017 do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

II. Súd konanie k sume 507,51 eur z a s t a v u j e.

III. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté
osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 19.08.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 2.886,53
eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca so
žalovaným uzavrel dňa 10.01.2008 úverovú zmluvu č. XXXXXXXX na základe ktorej tomuto poskytol
úver vo výške úverového rámca 1.200,- eur, ktorý sa zaviazal splácať po 40,- eur mesačne. Tento riadne

nesplácal a žalovaná suma predstavuje nedoplatok na splátkach tohto úveru.

2. Žalovaný uplatnený nárok čo do základu uznal. Vzhľadom k svojej nepriaznivej sociálnej situácii bol
ochotný pohľadávku uhradiť v 50,- eur mesačných splátkach spolu s príslušenstvom a trovami konania.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

4. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 3 spisu, zo žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel na č. l.
6 spisu, zo všeobecných úverových podmienok na č. l. 7 spisu, z prehľadu čerpania úveru a platenia
úveru na č. l. 8 - 16 spisu ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca
žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. uzatvorila so žalovaným dňa 10.01.2008 zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanému kreditnú
kartu ku ktorej viedla účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo
výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo

výške 1.200,- eur a bol povinný právnemu predchodcovi žalobcu platiť štandardnú mesačnú splátku vo
výške 40,- eur. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 03.03.2008. Na splátkach v prospech vyššie
uvedeného účtu poukázal právnemu predchodcovi žalobcu 2.199,02 eur. Suma 2.886,53 eur uplatnená
v tomto konaní pozostávala z istiny 1.135,76 eur, poplatkov 279,97 eur, štandardného úroku 1.243,26eur a sankčného úroku 227,54 eur. Z podania žalobcu zo dňa 16.03.2017 vyplýva, že tento zobral svoj
návrh v časti 507,51 eur späť, ktorá suma pozostáva z poplatkov a sankčného úroku.

5. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že tento nárok žalobcu uznal čo do základu aj výšky. Uzavretie
úverovej zmluvy potvrdil a tiež uviedol, že finančné prostriedky prostredníctvom úverovej karty čerpal.
Tieto však riadne dohodnutým spôsobom nesplácal, nakoľko prišiel o zamestnanie. Má štyri maloleté
deti a jeho manželka nikde nepracuje. Toho času pracuje len na obmedzený úväzok dve hodiny denne,
zarába na jednu hodinu 2,70 eur. Vzhľadom k týmto skutočnostiam bol ochotný uplatnený nárok uhradiť

v 50,- eur mesačných splátkach.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

9. Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

10. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

11. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

12. Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky
z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky
z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak
k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak
táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá zmluva o úvere na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu

žalovanému úver v celkovej výške istiny 1.200,- eur. Žalovaný sa zaviazal, že úver bude platiť v
pravidelných mesačných splátkach po 40,- eur. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil a celkovo ostal
dlžný žalobcovi ku dňu podania žaloby 2.886,53 eur. Po podaní žaloby zobral žalobca svoj návrh o sumu
507,51 eur späť.14. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobe žalobcu v uplatnenom rozsahu vyhovel.

15. Keďže počas konania zobral žalobca svoj návrh o sumu 507,51 eur späť súd podľa § 145 ods. 1,
2 CSP konanie v tejto časti zastavil, žalovaný s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil ( § 146 ods.
1 CSP ).

16. Súd podľa § 232 ods. 3, 4 CSP povolil žalovanému sumu 2.379,02 eur spolu s príslušenstvom a

trovami konania uhradiť v 50,- eur mesačných splátkach od 01.05.2017 do úplného vyrovnania, pod
následkom straty výhody splátok.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich žalobcovi priznal. Tento mal
vo veci plný úspech. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
( § 262 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa

oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.