Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615207101
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615207101.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.

Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia, a. s., Mlynské nivy
44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, v konaní zastúpený: Mgr. Miroslav Hanec, advokát so sídlom
Hruštiny 602, 010 01 Žilina, proti žalovanému: HOFLEX, s. r. o., Pílska 2002/9, 955 01 Topoľčany, IČO:
31 442 765, v konaní zastúpený: JUDr. Ľubomír Kišac, advokát so sídlom v Topoľčanoch, Škultétyho
1597/7, o zaplatenie 6.602,89 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Topoľčany č. k. 6Cb/20/2015-133 zo dňa 29.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 6Cb/20/2015-133 zo dňa 29.04.2016 p o t v

r d z u j e.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol (I. výrok) a uložil žalobcovi povinnosť
zaplatiťnaúčetOkresnéhosúduTopoľčanytrovyštátuvovýške18,40euradotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku (II. výrok) s tým, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej (III. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 72 ods. 8, § 73 ods. 4, 5, § 82 ods. 1 písm. d/, ods. 2, 3,
4 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 1 ods. 9 vyhlášky
č. 449/2012 Z. z., § 9 ods. 4, 5, § 15 ods. 1, 6, § 23 ods. 1 zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 6.602,89 eura
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 11.09.2013 do zaplatenia. Žalobu podal z dôvodu, že

žalovaný odoberal plyn na odbernom mieste Pílska 9/2002, Topoľčany. Pri kontrole odberného miesta
dňa 01.08.2013 bolo zistené, že žalovaný odoberá zemný plyn meradlom, na ktorom bola porušená
plomba, overovacia a zabezpečovacia značka na číselníku meradla, o čom bol vyhotovený zápis.
Plynomer bol demontovaný a odoslaný na posúdenie znalcovi. Znaleckým posudkom č. 281/PL-2013
zo dňa 09.08.2013 znalec D.. X. E. zistil porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej
manipulácii. Nárok na náhradu škody si žalobca uplatnil s poukazom na § 82 ods. 1 písm. d) a ods. 2
zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike. Spôsob výpočtu škody spôsobenej prevádzkovateľovi

distribučnej siete za určené obdobie neoprávneným odberom plynu je stanovený vyhláškou MH SR
č. 449/2012 Z. z. Dňa 27.08.2013 žalobca vyfakturoval žalovanému škodu spôsobenú neoprávneným
odberom plynu vypočítanú podľa uvedeného predpisu vo výške 8.041,42 eura faktúrou č. 9000163053,
splatnou dňa 10.09.2013. Prílohou faktúry je výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zo dňa07.08.2013. Postúpením časti tejto pohľadávky vo výške 1.438,53 eura, čo bolo žalovanému oznámené
podaním zo dňa 27.11.2013, zostala neuhradená časť pohľadávky vo výške 6.602,89 eura.

4. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že na odbernom
mieste žalovaného X. X/XXXX, K., bola dňa 01.08.2013 vykonaná kontrola odberného miesta stavu
plynomera č. 997407202197. Plynomer bol zaslaný na expertízu na overenie platnosti overovacej a
zabezpečovacej značky číselníka plynomeru znalcovi. Znalec D.. X. E. v znaleckom posudku uviedol, že
spornýodtlačokčeľusteplombovacíchklieštíakontrolnýodtlačoknebolivytvorenéčeľusťamitohoistého

nástroja. Na základe zistených skutočností s veľkou pravdepodobnosťou predpokladal, že bol urobený
zásah do plomby číselníka meradla, t. j. že pôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii
bolo porušené - odstránené a nahradené inou plombou. Z rozhodovacej praxe súdov vyplýva, že
nie každý neoprávnený odber plynu, za ktorý sa považuje aj odber meraný určeným meradlom, na
ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, má za následok vznik škody. Zo
zápisu zamestnancov žalobcu zo dňa 01.08.2013 nevyplýva vyslovenie podozrenia o neoprávnenom

odbere plynu. Napriek tomu bolo meradlo zapečatené v krabici a odoslané na expertízu znalcovi.
Znalec neposudzoval poškodenie, nefunkčnosť meradla, ale mu bolo predložené na posúdenie overenia
pravosti overovacej značky číselníka meradla. Zo znaleckého posudku nevyplýva, či porušením plomby
bolo meracie zariadenie nefunkčné a že vykonávalo nesprávne meranie. Žalobca podľa názoru súdu
prvej inštancie neuniesol dôkazné bremeno preukázať vznik škody, to znamená, že sa jeho majetok

zmenšil zásahom do plomby na číselníku meradla a overovacej a zabezpečovacej značky na číselníku,
pričom vznik škody nemožno vyvodzovať z každého poškodenia plomby meradla a
povinnosť nahradiť škodu nemôže byť zamieňaná s povinnosťou platiť sankcie za poškodenie plomby.
Škoda mohla vzniknúť len zásahom do meradla tak, že by riadne nezaznamenávalo skutočný odber
plynu a zo znaleckého posudku vyplýva len porušenie plomby na číselníku meradla. V tejto súvislosti

súd poukázal na zápis zo dňa 01.08.2013, v ktorom sa neuvádzajú ani len pochybnosti o poškodení
plomby, v dôsledku čoho žalobca v konaní nepreukázal, že plomba bola poškodená v čase vykonania
kontroly na odbernom mieste žalovaného. V konaní nebol vykonaný a ani navrhnutý dôkaz, ktorý by
preukazoval priamy zásah žalovaného do meradla. Súd tak nemal preukázané, že žalovaný odoberal
zemný plyn (resp. vykazoval znížený odber) meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti

neoprávnenejmanipuláciialebourčenýmmeradlom,ktorénebolonamontovanéprevádzkovateľomsiete
(§ 82 ods. 1 písm. d/ zákona o energetike). Podľa názoru súdu meradlo mohlo byť predložené na
metrologickú kontrolu a až na základe výsledkov kontroly určeného meradla, vypracovania určitého
protokolu o skúške bolo možné objektívne posúdiť, či ide o neoprávnený odber podľa § 82 ods. 1 písm.
d) zákona č. 251/2012 Z. z. Na základe uvedených skutočností preto súd prvej inštancie žalobný návrh

ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

5. O trovách štátu rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom
do 30.06.2016 (ďalej len OSP) a neúspešného žalobcu zaviazal na ich náhradu titulom svedočného
priznaného svedkovi D.. X. E. uznesením č. k. 6Cb/20/2015-98 zo dňa 02.03.2016 vo výške 18,40 eura.

6. Proti všetkým výrokom vydaného rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov
§ 205 ods. 2 písm. a/, b/, d/, f/ OSP. Mal za to, že zodpovednosť je v danom prípade následkom
neoprávneného odberu meradlom s poškodenou plombou, nie následkom neoprávnenej manipulácie
s plombou plynomera ani následkom zásahu do meradla ako takého. Ak sa zistí neoprávnený odber
napr. aj z titulu porušenia zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii, nejde o nameraný odber, resp.

o odber vykonaný na úkor zmluvného dodávateľa, keďže žalobca ako prevádzkovateľ distribučnej siete
tomuto dodávateľovi za uvedené obdobie oznámil „nulovú spotrebu“ a dodávateľ za uvedené obdobie
žalovanému nefakturoval žiadny odber. Žalovaný však plyn reálne odoberal, išlo o tzv. nemeraný plyn,
a to na úkor žalobcu. Odberom nemeraného plynu žalobcovi vznikla škoda. Žalovaný za obdobie
neoprávneného odberu nikomu nezaplatil za spotrebovaný plyn. Žalobca má za to, že škoda vznikla už

samotnou skutočnosťou, že žalovaný odoberal plyn meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie
proti neoprávnenej manipulácii. Na takýto prípad je nevyhnutné aplikovať výpočet podľa vykonávacej
vyhlášky. Skutočnú škodu je možné zistiť podľa meradla v iných prípadoch neoprávnených odberov (keď
je vylúčené porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii a boli splnené zákonné podmienky),
napr. ak ide o odber bez zmluvy, ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Meradlo bolo demontované za prítomnosti zamestnanca žalovaného a bol o tom vyhotovený zápis aj
montážny list, ktorý bol podpísaný aj zástupcom odberateľa. Znalec v znaleckom posudku uvádza,
že mu bol plynomer predložený v nepoškodenom obale. Pri zistení porušenia plomby je irelevantné
zisťovanie,čiboloalebonebolozasiahnutédomeradla,lebotoreálneniejemožnépreukázať.Porušenáplomba vytvára objektívnu možnosť manipulácie s číselníkom, ktorý zaznamenáva stav spotreby plynu.
S poukazom na uvedené skutočnosti žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu poukázal na to, že žalobca nepreukázal, že by
na odbernom mieste žalovaného došlo k porušeniu zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii.
Žalobca v konaní nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývalo, aký konkrétny plynomer s akým
konkrétnym ciachom bol namontovaný u žalovaného, čo potvrdzuje tvrdenie žalovaného, že aký

plynomer bol pracovníkmi plynární namontovaný, taký tam bol aj v čase kontroly a výmeny plynomera
dňa 01.08.2013. Žalobca nepredložil žiaden doklad o porušení ciachy. Žalobcom predložený znalecký
posudok nevychádza z jednoznačných záverov, ale iba z možných predpokladov a hypotéz, pričom D..
E. nie je navyše ani znalcom v odbore meracích systémov, metrológie a skúšobníctva. Autor posudku
nie je oprávnený robiť znalecké posudky meracích zariadení. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na
zoznam autorizovaných osôb na výkon overenia určených meradiel, ktorý sa nachádza na internete,

kde v bode 2. pod sekciou Plynomery a bodom 2.1 je uvedená Plynárenská metrológia, ktorá však
má povolenie overovať len značku M 43 a nie M 40, ako to bolo v tomto prípade. Z tohto pohľadu je
vyjadrenie k razniciam doložené žalobcom úplne irelevantné a zavádzajúce. Žalovaný ďalej konštatoval,
že uplatnený nárok žalobcu nie je náhradou škody, ale len sankciou, ktorá niekoľkonásobne prevyšuje
doteraz ustálenú spotrebu. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by mu škoda skutočne vznikla

tak ako to predpokladá zákon o energetike a aj vyčíslenie škody je v rozpore so zákonom o energetike
a vykonávacou vyhláškou k tomuto zákonu. Žalobca v konaní nepreukázal ani jeden zo základných
predpokladov zodpovednosti za škodu. Žalovaný preto považoval odvolanie žalobcu za nedôvodné a
navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu prvého stupňa vo všetkých výrokoch ako vecne správny
potvrdil.

8. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného k podanému odvolaniu uviedol, že znalec jednoznačne
potvrdil, že sporný odtlačok čeľuste plombovacích klieští a kontrolný odtlačok neboli vytvorené
čeľusťamitohoistéhonástroja,čojepotvrdenieporušeniazabezpečeniaprotineoprávnenejmanipulácii.
„Poškodenie“ znalcom, t. j. otvor, ktorý zostane na plombe po vytiahnutí skrutky, prostredníctvom ktorej

znalec vytiahne plombu, je úkon potrebný na posúdenie plomby. Keby znalec plombu nevybral z
plynomeru, nemohol by zistiť, či je poškodená. Znalec v posudku uvádza, že mu bol v nepoškodenom
obale predložený plynomer s výrobným číslom ..., teda plynomer z odberného miesta žalovaného.
Takže znalec posudzoval plynomer s plombou, ktorý bol demontovaný u žalovaného z uzamknutej
skrinky. Zabezpečovacie značky a meradlá umiestňuje autorizovaný subjekt, nie Úrad pre metrológiu

a skúšobníctvo. Náhrada škody nemôže byť a nie je spotreba žalovaného v minulosti a ani sa
nikdy neporovnáva s doterajšími spotrebami. Doterajšie spotreby nie sú objektívne a ani spoľahlivé
podklady. Sú to výsledky odberateľského správania v danom konkrétnom čase zaznamenané platným
plynomerom, t. j. plynomerom s neporušenou plombou. Porušením zabezpečenia proti neoprávnenej
manipulácii zaniká platnosť overenia meradla. Bez platného údaja z meradla nie je k dispozícii žiadny

objektívny a spoľahlivý podklad o množstve neoprávnene odobratého plynu použiteľný pre výpočet
škody. Východiskovým údajom pre výpočet škody za obdobie neoprávneného odberu sú spotrebiče
zistené na odbernom mieste, z ktorých pri výpočte žalobca vychádzal.
9. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd prejednal vec v rozsahu odvolania podaného žalobcom (§ 379,
§ 380 Civilného sporového poriadku - ďalej len CSP) a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa §

385 CSP s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil vopred v zákonom stanovenej
lehote na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

10. Rozsudok bol vyhlásený dňa 06.12.2016.

11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalovaný na základe zmluvy uzatvorenej so Slovenským
plynárenskýmpriemyslom,a.s.BratislavaodoberalzemnýplynnaodbernommiesteX.X/XXXX,K..Dňa
01.08.2013 kontrolóri neoprávnených odberov žalobcu vykonali kontrolu odberného miesta žalovaného,
a to plynomera typu MKM G6, výrobné číslo 997407202197, so zisteným stavom meradla 8 047 m3.
Plynomer, ktorý bol umiestnený na verejne prístupnom mieste, zaslali po jeho demontáži zabalený v

krabici na znalecké posúdenie originality overovacej a zabezpečovacej značky. Pri výmene bol prítomný
technik žalovaného Ing. P. Q.. Súčasne došlo k výmene uvedeného plynomera. Znalec D.. X. E. v
znaleckom posudku č. 281/PL-2013 zo dňa 09.08.2013 uviedol, že mu bol v nepoškodenom obale
predložený plynomer s výrobným číslom 9974072-021-97-II, ktorý mal na počítadle údaj 08047,297.Zistil, že sa na plombe nachádza označenie 10 M40. Zo záveru jeho znaleckého posudku vyplýva,
že optickým skúmaním označení, ktoré boli vytvorené čeľusťami plombovacích klieští zistil obsahovú
zhodu, tvarovú a rozmerovú nezhodu špecifických znakov sporného a kontrolného odtlačku - sporný

odtlačok a kontrolný odtlačok neboli vytvorené čeľusťami toho istého nástroja. Na základe zisteného
mohol predpokladať, že pôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo porušené.
Faktúrou č. 9000163053 zo dňa 27.08.2013, splatnou dňa 10.09.2013, žalobca vyúčtoval žalovanému
titulom neoprávneného odberu škodu vo výške 8.041,42 eura za obdobie od 19.11.2012 do 01.08.2013.
Neoprávnene odobraté množstvo zemného plynu zodpovedalo 13.926,400 m3, v prepočte 148.831,437

kWh. Príslušným násobkom referenčnej ceny 0,05228 eura bola škoda spôsobená neoprávneným
odberom zemného plynu vyčíslená vo výške 7.780,91 eura. Náklady spojené so zisťovaním a
odstraňovaním neoprávneného odberu zemného plynu boli vyčíslené vo výške 260,51 eura. Celková
výška spôsobenej škody tak zodpovedala sume 8.041,42 eura.
Listom zo dňa 27.11.2013 žalobca oznámil žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 333/13/CEZ zo dňa 27.11.2013 došlo k postúpeniu časti vyššie uvedenej pohľadávky

veriteľa voči žalovanému ako dlžníkovi vo výške 1.438,53 eura na Slovenský plynárenský priemysel, a.
s. Celkový dlh po započítaní pohľadávky vrátane všetkých úhrad predstavuje sumu 6.602,89 eura.

12. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

15. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a

z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie riadne a
presvedčivo odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozsudku, a preto sa s poukazom na § 387 ods. 2 CSP v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby tieto dôvody opakoval.
Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že žalobca neuniesol dôkazné

bremeno spočívajúce v preukázaní existencie protiprávneho úkonu (neoprávneného odberu), vzniku
škody a príčinnej súvislosti medzi nimi. Zo znaleckého posudku vyplýva, že znalec porovnal sporný
odtlačok s kontrolným odtlačkom plombovacích klieští, ktoré prevzal od zástupcu žalobcu, pričom
zistil obsahovú zhodu, že sporný odtlačok čeľuste plombovacích klieští a kontrolný odtlačok neboli
vytvorené čeľusťami toho istého nástroja. Zo znaleckého posudku však nie je zrejmé, či v čase, kedy

bol plynomer žalovanému namontovaný, boli použité identické plombovacie kliešte ako boli odovzdané
znalcovi. Len zo samotného konštatovania nezhody odtlačkov nemožno bez ďalšieho vyvodiť záver,
že žalovaný vykonal neoprávnený zásah do meradla, ktoré by následne nezaznamenávalo skutočný
odber plynu a žalobcovi by vznikla škoda v uplatnenom rozsahu. Keďže žalobca nepreukázal žiadny zo
základných predpokladov zodpovednosti za škodu, súd prvej inštancie rozhodol správne, keď podanú

žalobu zamietol. Vychádzajúc z výsledku konania, v ktorom mal žalovaný plný úspech, ako aj
skutočnosti, že u žalobcu neboli predpoklady na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, súd prvej
inštancie rozhodol správne aj v časti trov štátu, na ktorých zaplatenie zaviazal neúspešného žalobcu
vo výške svedočného priznaného svedkovi D. uznesením č. k. 6Cb/20/2015-98 zo dňa 02.03.2016 v
sume 18,40 eura.

16. V intenciách vyššie uvedených skutočností odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

17. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešnému žalovanému proti
žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods.
2 CSP.

21. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.