Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/437/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211216895
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2211216895.20

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 01 Bratislava, IČO : 35 724 803, zastúpeného : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 01 Bratislava proti žalovanej : N. C., K. I. XXX, XXX XX I. o zaplatenie 607,01 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier strán v konaní v nasledovnom znení:

„ Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 385,67 eur do 27.04.2017.“

II. Vo zvyšku sa konanie zastavuje.

III. Žiadna zo strán v konaní nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanounasúdedňa25.10.2011domáhalozaplatenie607,01Eurspolusúrokom
z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 576,14 Eur od 06.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 1,20 Eur od
27.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 16,38 Eur od 29.12.2010 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania
6,5 % ročne zo sumy 13,29 Eur od 09.07.2011 do zaplatenia vrátane náhrady trov konania.

2. V priebehu konania žalobu v časti vzali späť ( úroky z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 576,14

Eur za obdobie od 06.08.2010 do 30.11.2010 a úroky z omeškania 6,5 % ročne zo sumy 13,29 Eur od
09.07.2011 do zaplatenia - č.l. 218 ).

3. Na pojednávaní dňa 27.03.2017 žalobca a žalovaná uzavreli súdny zmier v tom smere, že žalovaná
uhradí žalobcovi 385,76 Eur do 27.04.2017. Tento navrhli obidve strany konania schváliť. Vo zvyšku
vzali žalobu späť. Žalovaná so späťvzatím čo do zvyšku žaloby súhlasila.

4. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaná mali uzavretú zmluvu
o dodávke plynu do domácnosti. Na základe nej právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej
nedoplatok. Okrem toho žiadal o úhradu neoprávneného odberu a o úhradu vyčíslených úrokov z
omeškania a úrokov z omeškania ako príslušenstvo. Pripojil faktúry, ktorými žalované sumy žalovanej
účtoval. V priebehu konania žalovaná namietala správnosť dlhu, s tým, že jej dlh je nižší ( č.l. 239 ).

5. Podľa ust. § 148 ods. 2/ CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje. Neschváli ho, ak je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ Csp) žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2/Csp ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.8. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Právny predchodca žalobcu bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej činnosti,
ktorú mal zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v
obchodnom registri, ktorý je verejne dostupný.

12. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba občan, ktorá nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

13. Vzhľadom na uvedené je zrejmé aj s poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah
spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy.

14. Bolo preukázané, že žalovaná služby žalobcu využívala. Bolo preukázané, že v rámci dodania
služieb vznikol dlh. Strany v konaní si ho v súdnom zmieri ustálili na sumu uvedenú vo výroku tohto
uznesenia. Zo strany žalobcu tým v podstate došlo k čiastočnému vzdaniu sa nároku a zo strany
žalovanej k čiastočnému uznaniu nároku. Zmier, ktorý na pojednávaní strany konania uzavreli nie je v

rozpore so všeobecnými právnymi predpismi. Povaha veci pripúšťa skončenie konania zmierom. Z tohto
dôvodu bol zmier strán v konaní schválený.

15. Žalobca vo zvyšku, nad rámec uzavretého súdneho zmieru vzal svoju žalobu späť. Žalovaný s tým
súhlasila. Z tohto dôvodu bolo v tejto časti konanie zastavené.

16. Trovy v konaní uplatnené neboli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu čo do schválenia odvolanie nie je prípustné ( § 355 ods. 2 a § 357 CSP ).

Proti uzneseniu čo do zastavenia konania a čo do trov je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu ( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CS. ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.