Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/855/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712202766
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5712202766.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Obec Sučany, IČO: 00 316 938 Námestie SNP 31,
038 52 Sučany, proti povinnému: E. E., F.. XX.XX.XXXX, W.. XX.XX.XXXX, H. T.: D.. I.. P. XXX/XX, XXX
XX J., v konaní o vymoženie 9,96- € a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom Mgr. Milanom Somíkom pod sp. zn. EX
29/2012 za neprípustnú.

II. Súd exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom Mgr. Milanom Somíkom pod sp. zn. EX 29/2012
zastavuje.

III. Súdnemu exekútorovi Mgr. Milanovi Somíkovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdneho exekútora Mgr. Milana Somíka sa pod sp. zn. EX 29/2012 vedie exekúcia na návrh
oprávneného, doručený na úrad súdneho exekútora dňa 18.01.2012, a to na základe exekučného titulu
- Platobný výmer č. 2112/2008 zo dňa 14.03.2008.

2. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v hore uvedenej exekučnej veci
poverením č. 5506 083095 zo dňa 28.02.2012.

3. Dňa 05.08.2015 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podanie označené ako „Exekučný spis
EX 29/2012 - predloženie na rozhodnutie“, ktoré súd vyhodnotil ako podnet na zastavenie exekúcie.
Súdny exekútor v ňom uvádza, že povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel. K podaniu súdny exekútor pripojil
exekučný spis EX 29/2012. Súdny exekútor súdu oznámil, že si uplatňuje náhradu trov exekučného
konania vo výške 51,28- €.

4. Súd ma z dokumentov predložených súdnym exekútorom ako aj na základe vlastného vykonaného
šetrenia preukázané, že povinný zomrel dňa XX.XX.XXXX, dedičské konanie po povinnom sa viedlo
na tunajšom súde ako dedičskom súde, pod sp. zn. 17D/92/2013, Dnot 110/2013 a bolo zastavené
pre nedostatok majetku poručiteľa (povinného). Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
08.04.2013.

5. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1. písm. g) Exekučného poriadku (ďalej len ako „EP“), súd exekúciu
zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať.

6.Podľa§7ods.1a2Občianskehozákonníka,spôsobilosťfyzickejosobymaťprávaapovinnostivzniká

narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.(2) Smrťou táto spôsobilosť zanikne.
Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jehosmrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno
usúdiť, že už nežije.

7. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa ust. § 63 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak strana zomrie počas konania skôr, ako
sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom

môže pokračovať. V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že
v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

9. Nakoľko povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel, zanikla v zmysle ust. § 7 ods. 2 prvá veta Občianskeho
zákonníka jeho spôsobilosť mať práva a povinnosti ako aj spôsobilosť byť účastníkom konania v zmysle

ust.§61Civilnéhosporovéhoporiadku.Súdpretovzmysleust.§63ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
posudzoval, či v prebiehajúcom exekučnom konaní možno pokračovať s dedičmi povinného, alebo
sa má toto konanie zastaviť. Pretože bolo dedičské konanie po povinnom zastavené pre nedostatok
majetku, súd konštatuje, že nedošlo k prechodu dlhov povinného ako poručiteľa na jeho dedičov a tak
exekúcia začatá proti povinnému nemá proti komu pokračovať. Vzniká tým prekážka tohto konania,

ktorá je neodstrániteľná. Exekúcia musí byť v takomto prípade zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku, teda preto, že tu je iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.

10. Súd ďalej rozhodoval o trovách exekúcie, ktoré si súdny exekútor uplatnil v celkovej výške 51,28- €.

11. Podľa ust. § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

12. Podľa ust. § 197 EP, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

13. Podľa ust. § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelne vymáhanie nároku.

14. Podľa ust. § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

15. Podľa ust. § 203 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením

oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

16. Pri rozhodovaní o náhrade trov súdneho exekútora je podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku
rozhodujúcim kritériom pre takéto rozhodnutie existencia zavinenia oprávneného na zastavení exekúcie.
Dôvodom nemôže byť samotná skutočnosť, že povinný zomrel. O procesné zavinenie oprávneného

na zastavení exekúcie pôjde vtedy, keď mu bude možné vytýkať, že nedbal na náležitú opatrnosť a
uvážlivosť a návrh na nariadenie exekúcie podal, hoci mal k dispozícii poznatky, z ktorých sa dal takýto
výsledok predvídať. V tomto prípade oprávnený nezanedbal svoju povinnosť a nemohol vedieť, že
povinný v budúcnosti zomrie. Preto podanie návrhu na začatie exekúcie bolo oprávnené a oprávnený
nezavinil zastavenie exekúcie. V tomto prípade nastala situácia, kedy na náhradu trov exekúcie

nemožno zaviazať ani povinného ani oprávneného, čím nebudú uspokojené všetky nároky exekútora.
Toto riziko, ktoré exekútor nesie je odôvodnené a do značnej miery kompenzované jeho monopolným
postaveným pri vykonávaní exekúcie. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi
náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti III. výroku tohto uznesenia rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.