Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 13, 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/266/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611207657
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Lehoczký

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1611207657.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Miroslavom Lehoczkým v právnej veci navrhovateľa: Mesto Malacky,

Radlinského č. 1, Malacky, IČO: 00304913, zast. advokátkou JUDr. Ester Bujnovskou, Nádražná č. 15,
Malacky proti odporcovi: PEPSI - COLA SR, s.r.o., Nádražná č. 534, Malacky, zastúpený advokátom
JUDr. Branislavom Šašinkom, Exnárová č. 19, Bratislava o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta .

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania na účet ich právneho zástupcu v sume 299,76
€ v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 15.08. 2011 domáhal určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - pozemku parcely registra „E“ číslo XXXX, orná pôda o výmere 915
m2 a parcely registra „E“ číslo XXXX, orná pôda o výmere 218 m2. Tieto parcely sú podľa listu vlastníctva
č. XXXX vedeného pre katastrálne územie malacky vo výlučnom vlastníctve spoločnosti PEPSI -
COLA, SR, s.r.o. so sídlom Nádražná ulica č. XXX, Y.. Parcely sa nachádzajú mimo oploteného areálu
spoločnosti PEPSI - COLA SR, s.r.o. a sú využívané ako verejné parkovacie plochy. Toto vlastnícke
právo bolo spoločnosti zapísané na základe zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva pozemkov ( ROEP). Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že v roku 1991

v súlade so zákonom č. 138/1991 Zb. o majetku obcí nadobudol v katastrálnom území Malacky do
vlastníctva nehnuteľný majetok z majetku SR, medzi ktorými je aj Nádražná ulica, autobusová čakáreň
a autobusové prístrešky. Navrhovateľ ďalej uvádza, že od doby nadobudnutia nehnuteľného majetku,
mesto vykonáva všetky opravy a údržby na majetku. V súčasnej dobe mesto plánuje zrealizovať
rekonštrukciu Nádražnej ulice a autobusového nádražia. Tento projekt by mal zahrňovať aj vyššie
uvedené parcely.

Navrhovateľ poukazuje vo svojom návrhu predovšetkým na skutočnosť, že sporné parcely boli podľa
zápisu pozemnoknižnej vložky č. XXXX pre k.ú. Y. vo vlastníctve Československého štátu v správe
Záhorských liehovarní a konzervárni, n.p. v Y.. Navrhovateľ sa domnieva, že spoločnosť ROEP -
GEODET Bratislava, s.r.o., ktorá je spracovateľom ROEP-u, nesprávne zapísala vlastníctvo k sporným
parcelám pre spoločnosť PEPSI-COLA SR, s.r.o., nakoľko táto spoločnosť nie je právnym nástupcom
Záhorských liehovarov a konzervárni, n.p., a teda vlastníctvo pozemkov malo byť zapísané správne
zapísanévprospechvlastníkaSlovenskárepublikavspráveObvodnéhoúraduv Bratislave,resp.Mesta

Malacky.

Navrhovateľ požiadal Katastrálny úrad v Bratislave, Správa katastra Malacky o možnosť opravy
nesprávneho zápisu vlastníckeho práva, avšak tento oznámil, že nie je v právomoci orgánov štátnejsprávy na úseku katastra nehnuteľností opravovať údaje zapísané na základe verejnej listiny -
schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov po uplynutí troch rokov - zápis schváleného ROEP
v katastrálnom území Malacky bol v roku 2007. Nakoľko pozemky sa nachádzajú v intraviláne mesta

ako súčasť autobusového nástupišťa a Nádražnej ulici v Malackách, plnia verejnoprospešné funkcie
a v skutočnosti sú súčasťou parcely registra „C“ číslo XXXX/1 zastavaná plocha o výmere 3749 m2,
ktorá je v dlhodobom užívaní mesta Malacky, navrhovateľ navrhuje, aby súd určil, že vlastníkom vyššie
uvedených parciel je mesto Malacky.

K návrhu sa vyjadril odporca, ktorý má za to, že navrhovateľ nepreukázal aktívnu legitimáciu a rovnako
nepreukázal naliehavý právny záujem.

Podľa ustanovenia § 80 písm.c) Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.

Vzhľadom na skutočnosť, že v prípade predmetného návrhu na začatie konania sa jedná o určovaciu
žalobu - navrhovateľ sa domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, súd predovšetkým
skúmal, či je vo veci daný naliehavý právny záujem navrhovateľa na určení v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia.

Naliehavý právny záujem na určení je spravidla daný vtedy, ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a
ak právne postavenie navrhovateľa by bez takéhoto určenia bolo neisté.

Dôkazné bremeno, spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v
čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem, zaťažuje navrhovateľa.

Vychádzajúc z návrhu na začatie konania je zrejmé, že účelom predmetnej žaloby je určiť vlastníctvo
navrhovateľa k pozemku parcelné číslo 5540 vo výmere 915 m2 ornej pôdy, parcela reg. “E” a parcelné
číslo XXXX vo výmere 218 m2 ornej pôdy, parc. reg. “E”, zapísané na liste vlastníctva č.XXXX, vedenom
pre katastrálne územie Y.. V prípade úspechu v spore, by sa právne postavenie navrhovateľa zmenilo

- v katastri nehnuteľnosti by bol zapísaný ako vlastník nehnuteľností. V tejto skutočnosti súd vzhľadal
naliehavý právny záujem navrhovateľov na určení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: zoznamom
nehnuteľností, ktoré prechádzali z majetku SR do vlastníctva mesta v zmysle ustanovenia § 2 zákona

č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, odpoveďou Správy katastra Malacky zo dňa 06.07.2011, listom
vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Y., výpisom z katastra nehnuteľností k parcele č. XXXX/1 k.ú. Y., kópiou
pozemnoknižnej vložky č. XXXX pre k.ú. Y. ako aj s ostaným obsahom spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z pozemnoknižnej vložky č. XXXX pre k.ú. Y. súd zistil, že parcely registra „E“ číslo XXXX, orná pôda
o výmere 915 m2 a číslo XXXX, orná pôda o výmere 218 m2 v k. ú. Y. boli na základe zápisu z
pozemnoknižnej vložky č. XXXX pre k.ú. Y. vo vlastníctve Československého štátu v správe Záhorských
liehovarní a konzervární n.p. Malacky.

Z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Y. súd zistil, že na základe zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (ROEP) bolo vlastníctvo k vyššie uvedeným
parcelám zapísané v prospech spoločnosti PEPSI - COLA SR, s.r.o.

Podľa§2ods.1zákonač.138/1991Zb.omajetkuobcí(ďalejlen„zákonomajetkuobcí“),dovlastníctva

obcí prechádzajú z majetku Slovenskej republiky veci, okrem hnuteľností patriacich orgánom miestnej
štátnej správy, ku ktorým patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu právo hospodárenia národným
výborom, na území na ktorých sa nachádzajú.

Podľa § 2 ods. 2 zákona o majetku obcí, veci ku ktorým patrilo právo hospodárenia štátnym podnikom,

rozpočtovým, príspevkovým organizáciám a drobným prevádzkárňam národných výborov, ku ktorým
prešla zakladateľská alebo zriaďovateľská funkcia na obec podľa osobitného predpisu, prechádzajú z
majetku Slovenskej republiky do vlastníctva obce, na území ktorej sa nachádzajú.Podľa § 2 ods. 3 zákona o majetku obcí, veci ku ktorým patrilo právo hospodárenia štátnym podnikom,
rozpočtovým a príspevkovým organizáciám a ku ktorým prešla zakladateľská a zriaďovateľská funkcia
naústrednýorgánštátnejsprávyalebonapríslušnýorgánmiestnejštátnejsprávy,prechádzajúzmajetku

Slovenskej republiky do vlastníctva obce, na území ktorej sa nachádzajú, ak ústredný orgán štátnej
správy alebo príslušný orgán miestnej štátnej správy prenesie svoju zakladateľskú alebo zriaďovateľskú
funkciu na obec na základe dohody alebo ak tak ustanoví osobitný predpis.

Tieto zákonné ustanovenia upravujú podmienky za akých prechádza majetok štátu do vlastníctva obcí.

Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ sú splnené podmienky uvedené v § 2 zákona o majetku obcí, obec sa
na základe toho stáva zo zákona vlastníkom tohto majetku.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že na základe zápisu pozemnoknižnej vložky č. XXXX pre
k.ú. Y. boli predmetné parcely vo vlastníctve Československého štátu v správe Záhorských liehovarov
a konzervární, n.p..

Súd sa teda pri vykonávaní dokazovania zameral na skutočnosť, či sú splnené podmienky pre prechod
vlastníckeho práva k sporným parcelám zo štátu na mesto Malacky.

Nakoľko predmetné parcely boli v správe štátneho poriadku, súd v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2,

ods. 3 zákona o majetku obcí skúmal, či zakladateľská alebo zriaďovateľská funkcia štátneho podniku
Záhorských liehovarní a konzervárni prešla na mesto Malacky, a tým by prešlo na mesto Malacky aj
vlastnícke právo k sporným parcelám.

Právny zástupca navrhovateľa sa vyjadril, že sa im nepodarilo zadovážiť písomné doklady, ktoré by

preukazovali, že sporná nehnuteľnosť je vo vlastníctve mesta, je však toho názoru, že ani odporca
nepreukázal nadobudnutie vlastníckeho práva legálnym spôsobom. Z tohto dôvodu si myslí, že
nehnuteľnosť je vlastníctve štátu a je ústne predrokované, že do sporu na strany navrhovateľa vstúpi
Obvodný úrad Malacky.

Navrhovateľ nepredložil žiadny doklad o tom, že by na neho prešla zriaďovateľská alebo zakladateľská
funkcia štátneho podniku v správe ktorého boli predmetné parcely. Rovnako nepredložil súdu ani žiadny
iný dôkaz o tom, že by vlastníctvo k spornému pozemku patrilo mestu Malacky.

Z uvedeného má súd za preukázané, že neboli splnené podmienky pre prechod vlastníckeho práva z

majetku Slovenskej republiky do vlastníctva mesta v zmysle zákona o majetku obcí, a preto rozhodol,
tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a návrh navrhovateľa zamietol.

Súd dáva do pozornosti aj skutočnosť, že určenie, kto je vlastníkom uvedených parciel presahuje rámec
tohto súdneho konania, nakoľko súd rozhodoval, len o tom, či navrhovateľ je vlastníkom sporných parciel

a neurčoval komu vlastnícke právo patrí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V zmysle citovaného ustanovenia priznal súd náhradu trov

konania odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech.

Trovy konania odporcu spočívajú v trovách právneho zastúpenia advokátom.

V súlade s ustanovením § 151 ods.1 veta druhá O.s.p. odporca prostredníctvom svojho právneho

zástupcu vyčíslili trovy právneho zastúpenia nasledovne:

Za jeden úkon právnej služby právny zástupca odporcu vyčíslil výšku odmeny podľa § 11 ods. 1 písm.
a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ( ďalej Vyhláška ) v sume 60,07 €, a to za nasledovné úkony:

1. prevzatie a príprava zastúpenia
2. účasť na pojednávaní dňa 13.03.2013Zároveň si uplatnil režijný paušál vo výške 7,81 € za každý úkon právnej služby a v zmysle ustanovenia §
15 Vyhlášky aj náhradu cestovných výdavkov za cestu z Bratislavy do Malaciek a späť na pojednávanie
konané dňa 13.03.2013 ( 98 km, základná náhrada za 1 km 0,183 €, spotreba litrov na 100 km 7,2 a

cena liter paliva 1,519 €) a to vo výške 28,65 €. Rovnako podľa tohto ustanovenia si právny zástupca
uplatnil náhradu za stratu času stráveného cestou z Bratislavy do Malaciek a späť vo výške 13,01 € za
štyri začaté polhodiny spolu vo výške 52,04 €.

Výška cestovných náhrad bola obhajcovi priznaná v súlade s platnou právnou úpravou podľa zákona

č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, pričom pri výpočte súd vychádzal z údajov uvedených v
technickom preukaze k osobnému motorovému vozidlu, ktoré bolo použité na vykonanie jednotlivých
ciest a cena pohonných látok bola zistená predloženého pokladničného dokladu o zakúpení pohonných
látok zo dňa 01.03.2013. Cestovná náhrada za cestu vykonanú dňa 13.03.2013 z Bratislavy do Malaciek
a späť predstavuje sumu 28,65 € ( 0,072 l x 98 km = 7,056 l x 1,519 € = 10,72 €; 0,183 x 98 km = 17,93
+ 10,72 € = 28,65 € ).

V zmysle uvedeného súd priznal právnemu zástupcovi odporcovi odmenu za 2 úkony právnej služby á
60,07 € + 2x paušál á 7,81 €, náhradu za stratu času vo výške 52,04 € a náhradu cestovných výdavkov
vo výške 28,65 €, čo spolu predstavuje celkovú sumu 216,45 €.

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V zmysle citovaného ustanovenia sú navrhovatelia povinní zaplatiť náhradu trov konania spoločne na
účet právnych zástupcov odporcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.