Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716211669
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716211669.4

Rozhodnutie

J. súd Michalovce, samosudcom JUDr. Andrejom Radomským , v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s. so sídlom Teplická č. 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zast.
Advokátska kancelária Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom kancelárie Teplická č. 7434/147, 921 22
Piešťany, IČO: 47 234 679 proti žalovanému: W., o zaplatenie 216,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 216,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 216,- Eur od 19.6.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1)Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa15.8.2016sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovaného

na zaplatenie sumy vo výške 216,- Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom dlžnej sumy
zo zmluvy o pôžičke č. 4512194839 zo dňa 12.12.2015.

2) Súd priznal v žalobcovi v konaní uplatnený nárok Platobný rozkazom č.k. 24Csp/42/2016-51 zo dňa
8.9.2016, ktorý však pre nemožnosť doručenia nebol žalovanému do vlastných rúk doručený.

3) Miesto terajšieho pobytu žalovaného sa súdu jemu dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť a
takisto ani osobu z blízkeho okolia žalovanej, ktorá by bola ochotná a spôsobilá žalovaného v konaní
zastupovať ako opatrovník.

4) Dňa 12.10.2016 z uvedených dôvodov súd pristúpil k vyhotoveniu Oznámenia o podanej žalobe ktoré
bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke tunajšieho súdu vyvesené dňa 12.10.2016
a zvesené dňa 28.10.2016 a to v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“).

5) Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 13.2.2017, ktorého sa nezúčastnil tak právny zástupca
žalobcu rovnako ani žalobca, pričom títo svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili, aby
vec bola prejednaná v ich neprítomnosti. Rovnako sa nedostavil žalovaný u ktorého doručenie bolo
vykázané procesnou fikciou v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP resp. § 112 CSP.6) Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to so Zmluvou o pôžičke č.
4512194839 zo dňa 12.12.2015, predžalobnou výzvou zo dňa 1.7.2016, obchodnými zmluvnými
podmienkami spoločnosti HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s., prílohou č. 2 - informácie o finančnom

sprostredkovaní, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 3.6.2016, poštovými podacími hárkami a zistil
nasledovný skutkový stav:

7) Žalobca uzavrel so žalovaným prostredníctvom sprostredkovateľa, obchodnej spoločnosti O2

Slovakia, s.r.o., dňa 12.12.2015 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX. ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli obchodné podmienky žalobcu. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky za účelom
kúpy tovaru vo výške 216 eur. Žalovaný sa v zmluve zaviazal vrátiť žalobcovi peňažné prostriedky v 24
pravidelných mesačných splátkach vo výške 9 eur, t.j. v celkovej výške 216 eur. Keďže bol žalovaný v
omeškaní s úhradou svojho záväzku, žalobca výzvou zo dňa 3.6.2016 vyzval žalovaného k úhrade celej
splatnej pôžičky. Žalovaný do dňa podania žaloby žalobcovi dlžnú sumu neuhradil ani z časti.

8) Súd dospel k záveru, že k prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ust. Občianskeho zákonníka ako aj samotného zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľa o zmene a doplnení niektorých zákonov.

9) Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len „OZ“ ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10) Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svoje obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

11) Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

12) Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len“

neprijateľná podmienka“).

13) Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

14) Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15) Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.17) Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

18) Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

19) Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa

považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

20) Podľa § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a

akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

21) Podľa § 3a ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných

prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

22) Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas

23) Súd dospel k záveru, že Úverová zmluva zo dňa 12.12.2015 č. 4512194839 uzatvorená medzi
sporovými stranami je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a
neriadi sa režimom Obchodného zákonníka.

24) Z predložených listín mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny
vzťah zo zmluvy o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúročný spotrebiteľský
úver vo výške 216 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v pravidelných 24-mesačných splátkach po

9 eur. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na charakter právneho pomeru
strán sporu. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti ktoré mu vyplývali zo zmluvy o pôžičke, keď
žalobcovi z poskytnutej pôžičky uhradil 0 eur, teda neuhradil ani len jedinú splátku v dohodnutej výške
9 eur, čím vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovaného zaplatenie celej sumy nesplatenej časti
pôžičky aj napriek tomu, že pôvodná splatnosť pôžičky bola dohodnutá na 24 mesiacov. Nezaplatením

zosplatnenej časti pôžičky v lehote splatnosti, t.j. nasledujúceho dňa po jej zosplatnení sa žalovaný
dostal do omeškania, preto súd vyhodnotil aj nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania ako
dôvodný.

25) Zákonný úrok z omeškania súd priznal vo výške 5 % ročne pričom má za to, že predmetná výška
neprevyšuje výšku zákonných úrokov z omeškania určených s poukazom na ust. § 517 ods. 2 OZ v
spojení s ust. § 3 ods. Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku zmluvného
vzťahu účastníkov.26) Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27) Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28) Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych vyššia ako základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29) V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný od začiatku
omeškania zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013. Čo sa

týka priznanej čiastky úroku z omeškania súd priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa uplynutia
lehoty na zaplatenie celkovej výšky úveru, ktorá bola žalobcom stanovená na 15 dní odo dňa odoslania
výzvy na zaplatenie pričom zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne priznal žalobcovi odo dňa
19.6.2016 do zaplatenia ( teda dňom ktorý sám požadoval v žalobe).

30) Z vyššie uvedených dôvodov tunajší súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

31) Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

32) Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33) Vzhľadom k tomu, že bol žalobca v konaní plne úspešný, má v súlade s citovaným zákonným
ustanovením nárok na plnú, teda 100% -tnú náhradu trov konania. Z uvedeného dôvodu súd v
konečnom rozhodnutí priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu, o ktorých výške
súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v samostatnom uznesení v zmysle ust. §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písmenom a) až h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.