Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204654
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204654.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s., sídlo: Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej A. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, XXX XX J. Q., v spore o zaplatenie 223,16 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 29.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu istinu vo výške 223,16 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 28 % ročne
z nezaplatenej istiny 223,16 € od 06.02.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu

odôvodnil tým, že dňa 12.11.2010 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovanú viedol účet
č. W.. Vzhľadom na porušenie povinnosti žalovanej mať na účte dostatok finančných prostriedkov,
postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a
akýchkoľvek finančných záväzkov voči žalobcovi, tým, že sa žalovaná dostala na účte do nepovoleného
prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril účet žalovanej dňa
05.02.2014, kedy debetný zostatok na účte žalovanej previedol na vnútorný pohľadávkový účet č. W..

V zmysle bodu 3.12 Všeobecných obchodných podmienok, ak nepovolené prečerpanie nastane, musí
ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu
povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom
prečerpaní účtu.“ Preto si žalobca uplatňuje aj úrok 28 % ročne, a to až do zaplatenia celej pohľadávky.
2. Na výzvu súdu žaloba doplnil žalobu podaním, doručeným súdu dňa 08.09.2016. Žalobca predložil
súdu výpisy z účtu žalovanej od začiatku zmluvného vzťahu dňa 12.11.2010 až po zatvorenie účtu dňa
05.02.2014, z ktorých sú zrejmé všetky kreditné a debetné operácie na účte žalovanej.

3. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady a to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strany nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v
prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 €. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae
(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade
rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je
potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie

sumy vo výške 223,16 € s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného
sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu
1.000 €. Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne
vyhlásil. Žalovaná sa k žalobe ani k listinným dôkazom v konaní predloženým žalobcom nevyjadrila.4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s kópiou Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2010 (č.l. 5 a nasl. spisu), s Úrokovými sadzbami
produktov (č.l. 9 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu (č.l. 10 a nasl. spisu), so

Sadzobníkom poplatkov I. časť - fyzické osoby (občania) (č.l. 15 a nasl. spisu) a s výpismi z účtu
žalovanej (č.l. 30 a nasl. spisu). Z týchto listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:
5. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 12.11.2010 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie rastového osobného účtu so
spôsobom poplatkovania Balík Výhoda a vydanie a používanie medzinárodnej platobnej karty Maestro.

Podľa čl. VI. bod 4. zmluvy za poskytovanie produktov a služieb je banka oprávnená zúčtovať si poplatky
podľa Sadzobníka poplatkov a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe
zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu alebo služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu
majiteľa účtu vedeného v banke. Z výpisov z účtu žalovanej súd zistil, že žalovaná sa dostala do
záporného zostatku na účte v mesiaci január 2011. Od uvedeného dátumu boli žalovanej na ťarchu účtu
zaúčtované výbery v hotovosti, úhrady platieb a platby kartou v celkovej výške 8.975,90 €, poplatky

za nezrealizovanú platbu, poplatky balík služieb výhoda, poplatky za transakciu, poplatky za zisťovanie
zostatku, poplatky za upozornenie - debet, poplatky za osobný účet, poplatky za upomienku, poplatky
za zrušenie a zmenu trvalého príkazu, úroky a v prospech účtu vklady v celkovej výške 9.212,28 €.
Celkový záporný zostatok na účte ku dňu 05.02.2014 prestavoval podľa tvrdení žalobcu sumu 223,16
€. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
8. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
9. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.
12. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,

na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.
13.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).
14. Podlˇa § 2 pi´sm. f/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, na u´cˇely tohto za´kona sa

rozumie prekrocˇeni´m automaticky prijate´ precˇerpanie, pri ktorom veritelˇ umozˇnˇuje spotrebitelˇovi
disponovatˇ penˇazˇny´mi prostriedkami nad ra´mec aktua´lneho zostatku na platobnom u´cˇte
spotrebitelˇa alebo nad ra´mec dohodnute´ho povolene´ho precˇerpania.
15. Podlˇa § 1 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch v zneni´ u´cˇinnom do 31.12.2012, na
spotrebitelˇsky´ u´ver vo forme prekrocˇenia sa vztˇahuju´ ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11,

§ 15 ods. 1 a 2, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 azˇ 27.
16. Podlˇa § 18 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v zneni´ u´cˇinnom do 31.12.2012, ak ide o
zmluvu o otvoreni´ bezˇne´ho u´cˇtu a existuje mozˇnostˇ, zˇe sa spotrebitelˇovi umozˇni´ prekrocˇenie,
veritelˇ je povinny´ informovatˇ spotrebitelˇa pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom me´diu, ktore´ je dostupne´ spotrebitelˇovi o u´rokovej sadzbe spotrebitelˇske´ho u´veru, podmienkach,
ktore´ upravuju´ jej uplatnˇovanie, indexe alebo referencˇnej sadzbe, ktora´ sa vztˇahuje na po^vodnu
´ u´rokovu´ sadzbu spotrebitelˇske´ho u´veru, sankcia´ch, u´rokoch z omesˇkania a poplatkoch za toto

prekrocˇenie a podmienkach, za ktory´ch sa tieto poplatky mo^zˇu menitˇ. Ak ide o prekrocˇenie, ktore
´ trva´ viac ako jeden mesiac, veritelˇ bezodkladne informuje spotrebitelˇa pi´somne alebo na inom
trvanlivom me´diu, ktore´ je dostupne´ spotrebiteľovi o a) prekročení, b) výške prekročenej čiastky, c)
u´rokovej sadzbe spotrebitelˇske´ho u´veru, d) aky´chkolˇvek uplatnitelˇny´ch sankcia´ch, poplatkoch
alebo u´rokoch z omesˇkania, e) iny´ch mozˇnostiach riesˇenia tohto prekrocˇenia vra´tane ponuky iny

´ch u´verovy´ch produktoch.
17. V su´lade s citovany´mi za´konny´mi ustanoveniami su´d zˇalobu zamietol, nakolˇko nemal preuka
´zanu´ jej do^vodnostˇ. Z listinny´ch do^kazov, ktore´ su´ su´cˇastˇou su´dneho spisu, mal su´d preuka
´zane´, že žalobca a žalovana´ uzavreli zmluvu o spolupra´ci pri poskytovani´ bankovy´ch produktov
a sluzˇieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bezˇne´ho u´cˇtu a poskytovanie s ty´m su
´visiacich sluzˇieb. Kedˇzˇe zmluva bola uzavreta´ medzi doda´vatelˇom a spotrebitelˇom, jednalo sa

o spotrebitelˇsku´ zmluvu. Zˇalobca poskytol zˇalovanej spotrebitelˇsky´ u´ver vo forme prekrocˇenia,
nakolˇko jej bez dojednania povolene´ho precˇerpania na u´cˇte (ktore´ zˇalobca netvrdil ani nepreuka
´zal) umozˇnil disponovatˇ penˇazˇny´mi prostriedkami nad ra´mec aktua´lneho zostatku na účte. Su
´d zˇalobu zamietol, nakolˇko žalobca nepreuka´zal zmluvne´ dojednanie strán sporu o povinnosti
žalovanej platitˇ poplatky, ktore´ jej boli zau´cˇtovane´ na tˇarchu bezˇne´ho účtu a ich vy´sˇke. Sadzobni

´k poplatkov, na ktory´ odkazuje zmluva, nepredstavuje zmluvne´ dojednanie účastni´kov zmluvy. Od
spotrebitelˇa nie je mozˇne´ pozˇadovatˇ poplatky, ktore´ nie su´ individua´lne dojednane´ v zmluve.
Taktiezˇ žalobca nepreuka´zal zmluvne´ dojednanie o povinnosti zˇalovanej platitˇ úrok. U´rok, ako
odmena veritelˇovi, prislu´cha za poskytnutie u´veru, zˇalobca vsˇak nepreuka´zal, zˇe si povinnostˇ
na jeho u´hradu so zˇalovanou dojednal. Navysˇe, zˇalobca nepreuka´zal ani splnenie povinnosti´

veritelˇa informovatˇ spotrebitelˇa pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom me´diu, ktore
´ je dostupne´ spotrebitelˇovi, o u´rokovej sadzbe spotrebitelˇske´ho u´veru a dˇalsˇi´ch na´lezˇitostiach
poskytnute´ho u´veru v zmysle § 18 ods. 1, 2 za´kona o spotrebitelˇsky´ch u´veroch. Predlozˇene´ vy
´pisy z u´cˇtu zˇalovanej obsahuju´ len u´daje o vy´sˇke limitu povolene´ho precˇerpania a u´rokovej
sadzby pre povolene´ precˇerpanie, ktore´ho dojednanie so zˇalovanou vsˇak zˇalobca nepreuka´zal.

Len poplatky a úroky, ktoré boli zaúčtované na ťarchu u´cˇtu žalovanej bez právneho dôvodu, prestavujú
sumu celkovo 471,10 €, teda výška týchto poplatkov presahuje celkovú žalobcom uplatnenú pohľadávku
o 247,94 € (471,10 € - 223,16 €). Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná mala plný úspech
vo veci, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže však zo spisu žiadne trovy

žalovanej nevyplývajú, súd rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.