Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/204/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114206626
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114206626.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šama a členov JUDr. Mareka

Kohúta a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: Y.. Y. U., W.. XX.X.XXXX, F. T., Y. XX, proti
žalovanému: INCO - AG, s.r.o., so sídlom Prešov, Volgogradská 9, IČO: 36 445 517, zastúpenému
advokátom JUDr. Jozefom Krenickým, so sídlom Prešov, Hlavná 29, IČO: 500 38 371, o náhradu
škody vo výške 185,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k.
7C/299/2014-112 zo dňa 9.7.2015, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom pod bodom I. rozhodol tak, že žalobu žalobcu zamietol
a pod bodom II. uviedol, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením do 30 dní od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V dôvodoch rozsudku uviedol, že žalobca sa podaným
návrhom domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 185,- eur s úrokmi z omeškania a trovami konania.
V žalobe uviedol, že dňa 14.10.2013 doviezol autom do prevádzky žalovaného počítač Flexio U601
zabalený v originálnej krabici ako nový po skončení záručnej doby bez porušenia plomby a poškodenia
PC skrinky, s tým, že mu nefunguje zvuk na predmetnom paneli cez mikrofón a reproduktor. Dňa
15.10.2013 po vykonaní opravy počítača zistil, že počítačová skrinka má poškodenie ľavého dolného
rohu a predného panelu, na ktorom je ulomený ľavý horný kolík, takže túto PC skrinku už v budúcnosti

nemôže plnohodnotne používať a jej opravu nie je možné vykonať. K poškodeniu počítača došlo na
prevádzke žalovaného. Počítač používal dva roky, dostal ho v auguste 2011 darom. Listom zo dňa
8.11.2013 vyzval žalovaného, aby mu nahradil spôsobenú škodu, ku ktorej došlo na jeho prevádzke.
Tento škodu žalobcovi nezaplatil.

2) Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že túto žiadal zamietnuť ako nedôvodnú. Mal za to, že svojím
konaním nespôsobil žalobcovi žiadnu škodu. Dňa 14.10.2013 sa do jeho obchodných priestorov dostavil

žalobca so svojím otcom, pričom sa zaujímali o možnosť opravy počítača Flexio U601, s tým, že na ňom
nefunguje zvuk. Počítač bol prevzatý zodpovedným pracovníkom žalovaného p. V., pričom následne
bola vykonaná diagnostika počítača. Tento bol žalobcovi odovzdaný dňa 15.10.2014. Po oboznámení
sa so záverom diagnostiky nepožadoval vykonanie ďalšej opravy a počítač si bez akýchkoľvek výhrad
prevzal a odniesol do miesta svojho bydliska. Žalovaný poprel akúkoľvek zodpovednosť, aby ku škode
na počítači došlo na jeho prevádzke. Po zhruba dvoch hodinách po prevzatí počítača sa žalobca vrátil
do predajne žalovaného a agresívnym spôsobom sa dožadoval náhrady škody. Žalovaný uviedol, že

žalobcanijakýmspôsobomnepreukázal,abykpoškodeniupočítačovejzostavydošlonajehoprevádzke.

3) Na základe vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav, podľa ktorého je žalobca vlastníkom
počítačovej zostavy Flexio U601, ktorý dostal darom v auguste v r. 2011. Dňa 14.10.2013 doviezolžalobca autom do prevádzky žalovaného uvedený počítač, s tým, že mu nefunguje zvuk na prednom
paneli cez mikrofón a reproduktor. Rovnako dňa 15.10.2013 po prevzatí počítača z prevádzky
žalovaného po rozbalení krabice doma žalobca zistil, že počítačová skrinka má poškodenie ľavého

dolného rohu a predného panelu, na ktorom bol ulomený ľavý horný kolík, takže túto PC skrinku už v
budúcnosti nemôže plnohodnotne užívať a jej opravu nie je možné vykonať. Z tohto dôvodu mal za to,
že ku škode na počítačovej zostave došlo na prevádzke žalovaného. Žalobca predložil záznam spísaný
na Okresnom riaditeľstve PZ v T. dňa 8.11.2013 pod č. I.-T.-I. o poškodení jeho počítačovej zostavy na
prevádzke žalovaného a uplatnil si priestupok proti majetku. Z rozhodnutia Okresného úradu T., odboru

všeobecnej vnútornej správy zo dňa 1.12.2014 mal súd za preukázané, že konanie vo veci priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona o priestupkoch, ktorého sa mal
dopustiť K. K. bolo zastavené, a to z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa koná nebolo obvinenému
preukázané.

4) Obsahom súdneho spisu je preberací protokol spísaný dňa 14.10.2013 o prevzatí počítačovej zostavy

PC Case Flexio a rovnako preberací protokol zo dňa 15.10.2013, v ktorom je uvedené, že pri prevzatí PC
skrinky po diagnostike, ktorú žalobca zaplatil vo výške 5,- eur, dňa 15.10.2013 žalobca zistil poškodenie
pravého dolného rohu. Zákazník zároveň reklamoval poškodenie, chyba bola zistená u zákazníka po
rozbalení originálnej krabice. Počítač bol zákazníkovi nepredvedený, nakoľko si to nevyžiadal. Žalobca
súdu doložil doklad zo dňa 15.10.2013, z ktorého vyplýva, že žalovanému zaplatil titulom diagnostiky

sumu 5,- eur. Ďalej predložil súdu potvrdenie vystavené spoločnosťou W. X., z ktorého vyplýva ocenenie
PC zostavy Flexio U601 vo výške 469,- eur. Rovnako bolo súdu predložené potvrdenie vystavené
spoločnosťouE.T.L..C..I..,zktoréhovyplynulo,žecelkovénákladynaopravupočítačovejzostavyFlexio
U601 predstavujú: diagnostika závady 10,- eur s DPH, počítačový case a mATX 50,- eur s DPH, zdroj
400 W 40,- eur s DPH, prekládka komponentov 20,- eur s DPH, inštalácia operačného systému 20,-

eur s DPH, diagnostika systému 20,- eur s DPH. Celkové náklady titulom opravy počítačovej zostavy
Flexio U601 podľa tohto potvrdenia predstavujú sumu 160,- eur s DPH. Žiadosťou zo dňa 8.11.2013
vyzval žalobca žalovaného na náhradu škody vo výške 180,- eur titulom poškodenia jeho počítačovej
zostavy na prevádzke žalovaného a sumy 5,- eur titulom vrátenia poplatku za diagnostiku počítača.
Dňa 29.10.2013 sa uskutočnilo medzi žalobcom a žalovaným stretnutie za účelom vyjasnenia škodovej

udalosti,kdežalobcapožadovalvýmenuPCskrinkyFlexioU601avrátenieúhrady5,-eurzadiagnostiku.
Zároveň sa štatutárny zástupca žalovaného zaviazal, že do 4.11.2013 vydá písomné stanovisko k
uvedenej žiadosti žalobcovi.

5) Vo výpovedi žalobca uviedol, že dňa 14.10.2013 do prevádzky žalovaného priniesol spolu s otcom

ránoo8.30hod.počítač.Bolzabalenývoriginálnejkrabici,zafixovanýpolystyrénom,pričomkrabicabola
previazaná. Počítač bol pevne uchytený dole za zadným sedadlom vodiča. Počítač zobral a odniesol do
prevádzkyžalovaného.Tentoprevzalpracovníkžalovanéhop.V.,ktorývtomčasenemalnasebežiadnu
vizitku, aby ho mohol identifikovať. Žiadal uskutočniť diagnostiku počítača, keďže nefungoval zvuk na
prednej časti zostavy. Pracovník V. vypracoval preberací protokol, v ktorom uviedol, že prevzal počítač

a že je potrebné uskutočniť jeho diagnostiku. Počítač prevzal a odniesol ho mimo pultu. Následne mu
povedal, že telefonicky ho bude o diagnostike informovať. Dňa 14.10.2013 okolo 16.00 hod. sa dostavil
doprevádzkyžalovaného,abysainformoval,vakomstavejepočítač.PánV.mupovedal,žespočítačom
ešte nič nerobili, že ho budú kontaktovať. Dňa 15.10.2013 o 10.30 hod. mal hovor z telefónneho čísla,
kde mu zamestnanec žalovaného oznámil, že vada počítača je neodstránená, že si má prevziať počítač.

O 11.00 hod. ho otec pred prevádzku do predajne žalovaného priviezol, v predajni mu p. V. počítač
priniesol, ktorý už bol zabalený v tej istej krabici, ako ho žalobca priniesol. Počítač mu odovzdal, povedal,
že diagnostika bola urobená a že bola zistená chyba, pričom závada nebola odstránená. Počítač mu
neukázal, nepredviedol, či tento funguje. Následne zaplatil žalovanému sumu 5,- eur za diagnostiku, o
čom mu žalovaný vydal doklad. Počítač v krabici zobral, položil ho za sedadlo vodiča, a keď prišiel s

otcom domov, otvoril krabicu a po jej otvorení zistil, že počítač bol otočený opačným smerom a hneď pri
otvorení krabice bolo viditeľné, že počítač je mechanicky poškodený na ľavom dolnom rohu. Poškodenie
počítača videl aj jeho otec, preto ho zabalili a opätovne odviezli do prevádzky žalovaného. O 11.45 hod.
ho otec priviezol do predajne žalovaného, odniesol ho do prevádzky a žiadal p. V., aby spísal reklamáciu.
Tento sa odmietol s ním baviť. Povedal, že škoda na počítači nevznikla. Aj po tom, čo sa do prevádzky

dostavil jeho otec, p. V. s nimi odmietol spísať reklamáciu. Následne s nimi ale spísal preberací protokol.
Dňa 15.10.2013 p. V. ponúkol opravu daného počítača cez svoju poistku výmenou skrinky na počítači
alebo že opraví plech na počítači, že tento kliešťami narovná. Zároveň ich informoval, že takýto prípad
poškodenia notebooku na prevádzke už mali. Pán V. zobral kliešte a bez ich dovolenia začal opravovaťkryt na PC skrinke, s tým, že spolu s otcom mu povedali, aby prestal, lebo vec poškodí. Následne do
ich rozhovoru vstúpil ďalší zamestnanec žalovaného, ktorý agresívnym spôsobom začal prerušovať ich
rozhovor s p. V.. Zavolali políciu, prišla hliadka, ktorá všetko zdokumentovala. Z polície došlo oznámenie,

že prípad je odložený. Dňa 29.10.2013 sa uskutočnilo mimosúdne rokovanie. Odpoveď žalovaného
mu prišla dňa 4.11.2013, s tým, že škodu žalovaný neuznal. Žalobca uviedol, že si uplatňuje titulom
poškodenia počítača sumu 180,- eur a 5,- eur titulom vrátenia poplatku za diagnostiku. Uviedol, že
počítač preberal zabalený v krabici, a preto nemal možnosť si ho prezrieť.

6) Žalovaný odmietol tvrdenie, aby k poškodeniu počítača došlo na jeho prevádzke. Túto možnosť
vylúčil. K mechanickému poškodeniu počítača žalobcu na jeho prevádzke nedošlo, čo má z údajov,
ktoré mu poskytli jeho zamestnanci. Žalobcovi a jeho otcovi ponúkol možnosť, že im vráti 5,- eur titulom
diagnostiky a že sa ku škode vyjadrí. Zároveň im ponúkal, že si žalobca dá v inej spoločnosti kryt vymeniť
a žalovaný mu náhradu vykompenzuje. Pokiaľ ide o túto ponuku, svedok C. V. uviedol, že tak postupovali
preto, lebo ich firma v kontakte so zákazníkmi vychádza týmto v ústrety, ako aj to, že ak by ku škode

došlo na prevádzke žalovaného, firma by túto uhradila z vlastných nákladov.

7) Svedok K. K. vo výpovedi uviedol, že počítač po diagnostike predvádzajú zákazníkovi iba vtedy, keď si
tentootopožiada,akeďsitovyžadujeten-ktorýprípad.Akbydošlokpoškodeniupočítačanaprevádzke
žalovaného,vždybyotomzákazníkainformovali.Svedokuviedol,žemávedomosťotom,žespoločnosť

žalovaného sa chcela so žalobcom dohodnúť, avšak konkrétne okolnosti a konkrétnosti nevedel uviesť.

8) V ďalších dôvodoch súd prvej inštancie citoval ust. § 421, § 442 ods. 2, 3, § 443 Obč. zákonníka
(ďalej „OZ“) a v kontexte s týmito ustanoveniami konštatoval, že vykonaným dokazovaním mal za
preukázané, že žalobca je držiteľom a vlastníkom počítača Flexio U601, ktorý dňa 14.10.2013 priniesol

do prevádzky žalovaného na opravu. Počítač získal v auguste v r. 2011 darom. V konaní si uplatnil
proti žalovanému náhradu škody, ktorá pozostávala zo sumy 180,- eur a sumy 5,- eur, ktorú zaplatil na
prevádzke žalovaného titulom vykonanej diagnostiky. Pre súd bolo nesporné to, že žalobca si počítač po
vykonanej diagnostike prevzal osobne na prevádzke žalovaného dňa 15.10.2013 ako aj to, že zo strany
žalovaného bola vykonaná diagnostika počítača, za ktorú žalobca zaplatil podľa zhodného tvrdenia

účastníkov konania 5,- eur. Žalobca tvrdil, že si z prevádzky žalovaného odniesol počítač zabalený v
krabici, umiestnil ho na spodok motorového vozidla a po rozbalení krabice doma, zistil jeho poškodenie,
a to, že počítačová skrinka má poškodený ľavý dolný roh a roh pravého panelu, na ktorom je ulomený
ľavý horný kolík. Túto skutočnosť potvrdil aj vypočutý svedok, otec žalobcu R. U.. Predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu podľa § 421 OZ sú existencia záväzkového vzťahu, na základe ktorého je

subjektu záväzkového vzťahu, ktorý odovzdáva určitú vec, poskytované určité plnenie, prevzatie veci,
ktorá má byť predmetom záväzku, poškodenie, strata alebo zničenie veci a príčinná súvislosť medzi
prevzatímveci,ktorámábyťpredmetomzáväzkuapoškodením,stratoualebozničenímveci.Kprevzatiu
veci, ktorá má byť predmetom záväzku, dochádza na základe zmluvy. Právny vzťah zodpovednosti za
škodu podľa tohto ustanovenia vzniká výlučne medzi účastníkmi zmluvy. Vlastníkovi veci, ktorý nebol

účastníkom takejto zmluvy alebo v prípade, ak by zmluva nebola vôbec upravená, by osoba, ktorá
prevzala vec, ktorá je predmetom záväzku, zodpovedala podľa ustanovení o všeobecnej zodpovednosti
za škodu podľa § 420 OZ. Z hľadiska vzniku tejto zodpovednosti je dôležité, aby došlo k prevzatiu veci
s povinnosťou ju opatrovať a že v dôsledku porušenia tejto povinnosti sa vec poškodila, zničila alebo
stratila. Okolnosť ako k poškodeniu, strate alebo zničeniu veci došlo, či sa tak stalo pri vlastnom plnení

záväzku alebo pri preprave či skladovaní veci, či sa tak stalo v dôsledku porušenia povinnosti úmyselne
alebo inak je právne bezvýznamné. Ide o objektívnu zodpovednosť za škodu, pri ktorej sa nevyžaduje
objektívny protiprávny úkon. Ustanovenie § 421 OZ však nezakladá absolútne objektívnu zodpovednosť
povinného subjektu, pretože podľa tohto ustanovenia sa pripúšťa jediný liberačný dôvod. Podľa tohto,
ten, kto prevzal vec, nezodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ak by ku škode došlo aj

inak. To znamená, že ku škode by došlo aj v prípade, že by k prevzatiu veci nedošlo. Na zbavenie sa
zodpovednosti nestačí samotná možnosť vzniku rovnakej škody, ale musí byť preukázané, že škoda
by na veci vznikla aj bez prevzatia veci za účelom splnenia záväzku, teda, že vplyv okolnosti, ktoré
škodu spôsobili by sa rovnakou mierou prejavili aj v prípade, že vec nebola na vykonanie zákazky
odovzdaná. Ku škode by mohlo dôjsť aj inak, ak by sa vec zničila buď na základe nejakého vnútorného

fyzikálneho alebo chemického procesu, alebo následkom vonkajších objektívnych okolností, ktoré s
činnosťou zodpovednostného subjektu nemajú nič spoločné. Dôkazné bremeno o liberačnom dôvode
má ten, kto vec na splnenie záväzku prevzal. Súd žalobu žalobcu v tomto prípade zamietol, nakoľko
mal za to, že žalobca neuniesol v tomto konaní dôkazné bremeno a súdu nepreukázal, že ku škode najeho počítačovej zostave došlo na prevádzke žalovaného. Súd poukázal na to, že žalobca si počítač
z prevádzky žalovaného po vykonanej diagnostike prevzal, nežiadal predvedenie jeho funkčnosti a
počítač si motorovým vozidlom odviezol do miesta svojho bydliska. Následne po rozbalení krabice zistil

poškodenie počítača a vrátil sa s ním opätovne motorovým vozidlom do prevádzky žalovaného. Žalobca,
podľa názoru súdu, nepreukázal, aby k mechanickému poškodeniu jeho počítača došlo na prevádzke
žalovaného.

9) Pokiaľ išlo o nezrovnalosti vo výpovediach vypočutých svedkov týkajúcich sa prijatia a odovzdania

počítača za účelom vykonania opravy, na ktoré žalobca poukazoval, tu súd uviedol, že svedkovia
vypovedali s odstupom času v r. 2015, pričom ku škodovej udalosti, podľa tvrdení žalobcu, malo dôjsť
v r. 2013, preto je podľa súdu nereálne, aby si presne pamätali na detaily tej-ktorej jednotlivej zákazky.
Vypočutí svedkovia ako zamestnanci žalovaného nepopierali prevzatie počítača, jeho odovzdanie
žalobcovi, absolútnym spôsobom však vylúčili, že by k mechanickému poškodeniu počítača žalobcu
došlo na ich prevádzke. Rovnako potvrdili, že žalobca si počítač prevzal, bol informovaný o výsledku

diagnostiky a o tom, aká vada počítača bola zistená, prezretie počítača nežiadal a následne si ho
odviezol do miesta svojho bydliska, pričom sa vrátil na prevádzku žalovaného až s odstupom času.
Pokiaľ žalobca namietal, že žalovaný sa s ním chcel o škode dohodnúť, tu súd poukázal na výpovede
vypočutých svedkov, ktorí uviedli, že so zákazníkmi sa snažia vychádzať, snažia sa im vychádzať v
ústrety, preto ponúkli možnosť opravy počítača. Súd však mal za to, že žalobca po prevzatí počítača

mal možnosť a bolo mu umožnené na prevádzke žalovaného si tento prezrieť, žiadať od zamestnancov
žalovaného, aby mu vykonali predvedenie funkčnosti počítača a mal možnosť preskúmať, či nedošlo
k mechanickému poškodeniu počítača na prevádzke žalovaného. Prevzatím počítača z prevádzky
žalovaného a jeho ďalším nakladaním a manipulovaním, odvezením do miesta bydliska motorovým
vozidlom, súd tak nemal za preukázané základné podmienky a predpoklady zodpovednosti za škodu,

a to práve škodovú udalosť a príčinnú súvislosť medzi škodovou udalosťou a poškodením počítačovej
skrinky na prevádzke žalovaného. S poukazom na to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

10) Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a navrhol tento zmeniť a jeho návrhu vyhovieť.

Namietal predovšetkým to, že súd nezobral do úvahy nedôveryhodnosť svedkov žalovaného a naviac
vecnesprávneposúdil,keďnezohľadnilpoškodeniepočítačap.V.,ktorýbezjehosúhlasutentokliešťami
poškodil. Má za to, že k poškodeniu počítača došlo na prevádzke žalovaného, a to neodborným
zásahom a manipuláciou s počítačom p. V.M. pri vykonávaní diagnostiky v čase medzi 14. a 15.10.2013.
Naviac, dňa 29.10.2013, keď sa uskutočnilo rokovanie so štatutárnym orgánom žalovaného p. L., p.

V. inzeroval zháňanie PC skrinky Flexio na internete pod prezývkou F.. Žalobca poukázal na to, že je
nezamestnaný a bez príjmu, nevlastní žiaden majetok, rozhodnutím súdu mu bolo priznané oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov, a preto žiadal, aby v samostatnom konaní nebola priznaná náhrada trov
konania žalovanému. V súdnom konaní sa obhajoval sám, nebol mu súdom prvej inštancie ustanovený
obhajca, ale na pojednávaní dňa 9.7.2015 mu nebolo umožnené pripraviť si záverečnú reč, čím nemohol

komplexne zhodnotiť dôkazné bremeno, keď nemal možnosť poukázať na to, že počítač svojím konaním
poškodil p. V. na prevádzke žalovaného.

11) Žalovaný vo vyjadrení na odvolanie žalobcu navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie a priznať
mu náhradu trov odvolacieho konania. Podľa neho sa súd prvej inštancie vyporiadal so skutkovou i

právnou stránkou veci, na základe čoho dospel k správnemu záveru, že žalobu je treba zamietnuť.
Poukázal na to, že na základe rozsiahleho dokazovania bolo preukázané, že došlo k pretrhnutiu
príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného a vznikom škody. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu
SR zo dňa 28.10.2010, sp. zn. 3Cdo 130/2010, o vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak je medzi
protiprávnym konaním škodcu a vznikom škody vzťah príčiny a následku. Ak bola príčinou vzniku škody

iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nevznikne. Otázka príčinnej súvislosti nie je otázkou právnou,
ide o skutkovú otázku, ktorá môže byť riešená len v konkrétnych súvislostiach. Pri zisťovaní príčinnej
súvislosti je treba škodu izolovať zo všeobecných súvislostí skúmať, ktorá príčina ju vyvoláva a je
rozhodujúcaibavecnásúvislosťpríčinyanásledku.Žalovanýmalzato,žesúdprvejinštanciesasprávne
vyporiadal s touto otázkou a dospel k záveru, že nie je možné preukázať, že škoda vznikla na jeho

prevádzke. V tejto súvislosti sú irelevantné a ničím nepodložené tvrdenia žalobcu o nedôveryhodnosti
svedkov vypočutých v konaní. Súd sa v odôvodnení rozhodnutia podrobne vysporiadal s už v konaní
namietanými nepresnosťami vo výpovediach svedkov. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že mu nebolo
umožnenépripraviťsizáverečnúreč,ktomuuviedol,žežalobcabolvyzvanýnapredneszáverečnejreči,čo však nevyužil. Bolo by v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, ak by súd z dôvodu zanedbania
prípravy žalobcu na pojednávanie, toto odročil. Medzi základné povinnosti účastníka konania bez ohľadu
na to, či je alebo nie je zastúpený advokátom, patrí zodpovedná príprava na pojednávanie spočívajúca

v oboznámení sa s obsahom spisu, skutkovými a právnymi skutočnosťami a tým, čo a na základe čoho
požaduje. Nemôže byť na ťarchu žalovaného, ak žalobca nevedel sformulovať záverečnú reč.

12) V súvislosti so žiadosťou žalobcu o ustanovenie advokáta ako zástupcu v tomto konaní, odvolací
súd poukazuje na prípis súdu prvej inštancie (viď č. l. 128) zo dňa 9.9.2015, v ktorom mu oznamuje,

aby sa so svojou žiadosťou o ustanovenie advokáta obrátil na Centrum právnej pomoci v T., so sídlom
L. XX, T., a toto oznámenie a poučenie bolo mu doručené 2.10.2015. Súd prvej inštancie tu postupoval
v zmysle § 30 O.s.p., podľa ktorého, účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú
predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. O tejto
možnosti súd účastníka poučí.

13) Odvolací súd odvolanie žalobcu v zmysle ust. § 470 ods. 2 CSP prejednal podľa príslušných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Podľa tohto ustanovenia totiž právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Civilný sporový
poriadok nadobudol účinnosť 1.7.2016 a odvolanie žalobcu bolo podané 28.8.2015. So zreteľom na
princíp legitímneho očakávania a princíp právnej istoty odvolací súd posúdil odvolanie žalobcu podľa

právnej úpravy účinnej v čase, kedy toto bolo podané. Naviac, zdôrazňuje, že v podmienkach právneho
a demokratického štátu majú právne normy pôsobiť zásadne do budúcnosti. Princíp právnej istoty
je nepochybne neoddeliteľnou súčasťou princípov právneho štátu zaručeného čl. 1 ods. 1 Ústavy.
Súčasťou princípu právnej istoty a ochrany dôvery občanov v právny poriadok je aj zákaz retroaktivity,
t.j. zákaz spätného pôsobenia právnych predpisov. Pokiaľ niekto konal a postupoval na základe

dôvery v platný a účinný právny predpis nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný spätným
pôsobením právneho predpisu alebo niektorého jeho ustanovenia. Neskorší právny predpis nemôže
ukladať povinnosti a meniť právny status subjektu práva spätným pôsobením právneho predpisu, ktorý
v čase jeho konania neexistoval a ktorého právnu úpravu nemohol poznať. Subjekt práva už nemôže
ovplyvniť svoje právne postavenie nadobudnuté v minulosti. Procesné pravidlá a očakávania, s akými

účastníci do konania vstupujú, by zásadne nemali byť v jeho priebehu menené; pokiaľ sa tak stane, musí
súd dbať na ochranu práv dotknutých osôb, účastníkov konania, a to v tých prípadoch, keď sa takáto
nepredvídateľná zmena nastavených pravidiel prejaví (viď Nález Ústavného súdu ČR zo dňa 7.6.2016,
sp. zn. IV. ÚS 3559/15).

14) Z týchto dôvodov odvolanie žalobcu prejednal podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné.

15) Súd prvej inštancie náležite zistil skutkový stav a vyvodil z neho aj správny právny záver. Odvolací
súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. vo svojom rozhodnutí poukazuje na vecne správne dôvody uvedené v

napadnutom rozhodnutí súdu prvej inštancie, s nimi sa stotožňuje a na zdôraznenie správnosti uvádza
nasledované:

16) Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že žalobca dal u žalovaného predmetný
počítač na opravu a po vykonaní diagnostiky tento počítač prevzal bez toho, aby v tom čase bol zistil jeho

poškodenie. Teda v čase prevzatia veci nebolo poškodenie tejto zistené, a preto následné tvrdenie (po
uplynutí takmer hodiny od prevzatia) o poškodení tohto počítača už nie je relevantné, keďže oprava veci
skončila jej prevzatím a v čase, kedy vec bola prevzatá, poškodenie počítača zistené nebolo. Tvrdenie
žalobcu o tom, že k poškodeniu počítača došlo pri oprave, nebolo tak v konaní preukázané. Aj keď v
tejto súvislosti ide o okrajovú poznámku, treba však povedať aj to, že žalobca si uplatnil náhradu škody

aj pri takých položkách, ktoré s tvrdeným poškodením nesúvisia.

17) Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdil.

18) V následnom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania.

19) Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).